Гражданский кодекс часть 1

при участии от ОАО «Приозерный леспромхоз» - Степанова Н.А. (доверенность от 05.10.2004); от Управления Юстиции по Архангельской области – Бусыгиной Е.В. (доверенность от 04.02.2004), от Министерства юстиции Российской Федерации – Бусыгиной Е.В. (доверенность от 04.02.2004), от Архангельского регионального отделения Российского фонда федерального имущества – Юрьевой С.В. (доверенность от 04.10.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Архангельского регионального отделения Российского фонда федерального имущества и Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Архангельской области на решение от 27.03.2003 (судья Терентьев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2003 (судьи Волков Н.А., Скворцов В.В., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-11529/02-211/21,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Приозерный леспромхоз» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области (далее – Управление юстиции), службе судебных приставов Архангельской области, подразделению судебных приставов №26 Плесецкого района Архангельской области Российской Федерации (далее – Подразделение ССП №26), с привлечением третьих лиц: Архангельского районного отделения Российского фонда федерального имущества (далее – Фонд), Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Архангельской области, Областного Государственного унитарного предприятия «Архангельск-регион», общества с ограниченной ответственности «Мехпромсервис» (далее – ООО «Мехпромсервис») о возмещении 3 274 765 руб. 58 коп. убытков, понесенных в связи с совершением судебным приставом-исполнителем незаконных действий. До рассмотрения дела по существу Общество уточнило свои исковые требования и просило взыскать с Министерства юстиции РФ в лице Управления юстиции 2 073 362 руб. 58 коп. убытков, 15 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 450 000 руб. упущенной выгоды, всего 2 537 362 руб. 58 коп.

Решением от 27.03.2003 требования удовлетворены частично. С Министерства юстиции за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы 2 072 362 руб. 58 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление юстиции просит отменить судебные акты, производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно принят во внимание отчет об определении рыночной стоимости реализованного имущества, составленный экспертом ФИО1 и отвергнуты представленные Управлением юстиции данные, опровергающие отчет. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что не был извещен о проведении экспертизы, в ходе которой осмотр транспортных средств не производился, степень их износа не определена, рыночная стоимость объекта оценки определена неверно. Считает ошибочным решение суда, отклонившего ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, поданной Фондом, сводятся к тому, что по делу не проведена экспертиза, на заключение которой ссылаются суды обеих инстанций, а представлен лишь отчет об определении рыночной стоимости реализованного имущества, с которым Фонд также не согласен, поскольку сомневается в объективности выводов, сделанных экспертом-оценщиком ФИО1

Кроме того, Фонд указывает, что не был извещен о проведении оценки, не принимал в ней участия, не формулировал вопросы к оценщику, выводы

которого противоречат данным, представленным Управлением юстиции, ошибочно не принятым судом в качестве доказательств. Фонд просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В представленном отзыве подразделение ССП № 26 просит кассационную жалобу Управления юстиции удовлетворить, отменить судебные акты.

Доводы представленного Обществом отзыва сводятся к тому, что судебные акты являются законными.

В судебном заседании представители Министерства Юстиции Российской Федерации и Управления Юстиции, Фонда подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалоб.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании сводного производства №8966/902-В-01 о взыскании с общества денежных сумм в пользу различных взыскателей, судебным приставом-исполнителем подразделения ССП № 26 были произведены исполнительные действия по описи и аресту автотранспорта, принадлежащего должнику. Оценка арестованного имущества общества была произведена ООО «Мехпромсервис», привлеченного в качестве специалиста постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2001. По ценам, указанным в актах оценки ООО «Мехпромсервис», арестованный автотранспорт был реализован (том 2, л.д. 109-115).

Определением суда от 31.01.2002, вступившим в законную силу, действия судебного пристава-исполнителя по составлению актов изъятия, описи и ареста, передачи арестованного имущества на реализацию, а также действия по привлечению специалиста для оценки имущества признаны незаконными (том 1, л.д. 15-16, 20, 21-22). В связи с этим, подразделение ССП №26 платежным поручением от 31.05.2003 №96 возвратило обществу часть суммы, вырученной от реализации транспортных средств в размере 276 315 руб. 42 коп. (л. д. 87, том 3,).

Общество обратилось в арбитражный суд, полагая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в связи с реализацией арестованного имущества по заниженным ценам, причинен материальный ущерб.

Суд при разрешении спора установил, что истцу причинен реальный ущерб от незаконных действий судебного пристава-исполнителя в связи с реализацией имущества по заниженной цене. Размер причиненного истцу ущерба составляет разницу между определенной рыночной стоимостью имущества и денежными средствами, полученными истцом от реализации имущества и удовлетворил частично заявленные требования, размер которых, по мнению суда, подтвержден отчетом эксперта-оценщика ФИО1 от 10.02.2003 №08-ПО-2003.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, действуя в условиях обычного гражданского оборота, получил бы от реализации принадлежащего ему имущества ту денежную сумму, которая составляет предмет иска. При этом следует учесть, что реализация имущества имела место не в условиях обычного гражданского оборота, а в условиях принудительной реализации имущества должника.

Производство по кассационной жалобе по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения дела № А05-6546/03-23 по иску об оспаривании сведений, содержащихся в отчете.

Учитывая, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2004 принятые по упомянутому делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, судебные акты по настоящему делу, в основу которых положены выводы, содержащиеся в отчете, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суду при новом рассмотрении целесообразно обсудить вопрос об объединении настоящего дела с делом № А05-6546/03-23, а также установить наличие или отсутствие совокупности всех условий, при которых возможно взыскание убытков и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 27.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу

№ А05-11529/02-211/21 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий Р.В. Казанцева

Судьи Н.В. ФИО2

ФИО3

1.25.11

2.10.4.3

Доводы о том, что принятый судом в качестве доказательства отчет эксперта-оценщика ФИО1 не является доказательством по делу, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. В связи с этим, кассационная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Кассационная инстанция также не принимает во внимание доводов жалоб о том, что эксперт-оценщик ФИО1 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Факт такого предупреждения подтверждается показаниями самого ФИО1, данными им в судебном заседании апелляционной инстанции 24.07.2003, а также представленной в материалы дела подпиской (том 4, л.д. 4). То обстоятельство, что указанная подписка была представлена экспертом только суду апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о ее отсутствии на момент проведения оценочных действий.

Про эксперта, его кандидатуру мои закладки Из материалов дела следует, чтоназначенной судом в предусмотренном законом порядке

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л :

№А05-11529/02-211/21 оставить без изменения, а кассационные жалобы Архангельского регионального отделения Российского фонда федерального имущества и Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Казанцева

Судьи