Постановление № А05-1153/20 от 23.03.2021 АС Архангельской области

23 марта 2021 года

Дело №

А05-1153/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 22.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А05-1153/2020,

у с т а н о в и л:

Муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр», адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>  (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), об устранении выявленных нарушений от 02.12.2019 № П-29/4/73-нд/-/1/27.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2020, Учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, передача им в адрес ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) информации о должнике правомерна и не может рассматриваться как распространение личных данных о конкретном лице. В обоснование своей позиции Учреждение ссылается на положения пунктов 5 и 7 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152-ФЗ).

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетворения, считая законными и обоснованными выводы судов и принятые ими акты.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2021 судебное разбирательство в порядке, предусмотренной статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), отложено до 09 ч. 50 мин. 22.03.2021.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление на основании приказа от 16.10.2019 № 73-нд провело плановую выездную проверку деятельности Учреждения в рамках государственного контроля (надзора) за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

В ходе проверки установлен и в акте проверки от 02.12.2019
№ А-29/4/73-нд/91 отражен факт передачи Учреждением сторонним организациям (РСО) данных регистрационного учета граждан без их согласия или иных законных оснований в целях взыскания задолженностей по оплате коммунальных услуг. Управление посчитало, что указанные действия нарушают требования о конфиденциальности при обработке персональных данных граждан, предусмотренные статьей 7 Закона № 152-ФЗ.

В пункте 2 предписания от 02.12.2019 № П-29/4/73-нд/-/1/27 административный орган указал Учреждению на необходимость устранения в срок до 02.03.2020 выявленного нарушения.

Учреждение, не согласившись с выводами административного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о законности и обоснованности предписания административного органа в оспариваемой части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда  первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Закон о персональных данных, принятый, как указывается в его статье 2, в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, в главе 2 устанавливает принципы и условия обработки персональных данных, под которой понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (часть 3 статьи 3 Закона № 152-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 и 7 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением, в частности, правил, предусмотренных данным Федеральным законом, и допускается в случаях, если она осуществляется с согласия субъекта персональных данных, необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем, а также в случае, если обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей, и при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Таким образом, по общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 152-ФЗ, под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Статьей 7 Закона № 152-ФЗ предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Закона № 152-ФЗ согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1). При этом обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3 статьи 9 Закона № 152-ФЗ). Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4 статьи 9 Закона № 152-ФЗ).

В рассматриваемом случае судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Учреждение, в силу статьи 3 Закона № 152-ФЗ является оператором персональных данных, в функции которого входит осуществление отдельных полномочий муниципального образования «Город Архангельск» как наймодателя и собственника жилых помещений, а также передача документов для регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета (т.д. 1. л. 19). Вместе с тем Учреждение передавало данные регистрационного учета сторонним организациям, а именно по запросам РСО для взыскания с должников задолженностей по оплате коммунальных услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что из материалов дела согласия указанных лиц на передачу их персональных данных не усматривается и таких обстоятельств по делу не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что право на передачу персональных данных без согласия субъекта предусмотрено пунктами 5 и 7 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ, являлись предметом детального рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Суд признал необоснованными эти доводы в силу следующего.

В силу пункта 5 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ обработка персональных данных допускается, в частности, в случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ допускается обработка персональных данных оператором персональных данных в отсутствие согласия субъекта персональных данных, если такая обработка необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

В рассматриваемом случае Учреждением не представлено в материалы дела сведений о заключении жителями и нанимателями спорых жилых домов соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, в соответствии с которыми субъекты персональных данных являются выгодоприобретателями. При этом инициатором обработки персональных данных в данном случае вопреки указанному в пункте 5 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ выступают не субъекты персональных данных (физические лица, граждане), а ресурсоснабжающая организация.

Ссылаясь на положения пункта 7 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ, Учреждение не учитывает, что возможность, предоставляемая оператору персональных данных указанной нормой права, обрабатывать персональные данные без согласия субъекта персональных данных обусловлена обязательным соблюдением прав и свобод последнего. Применительно к рассматриваемым обстоятельствам Учреждение не доказало, что передача оператором персональных данных без согласия субъектов этих данных  не нарушает прав последних на конфиденциальность и не противоречит целям Закона № 152-ФЗ.

Суды исходили из того, что передаваемая оператором в адрес РСО информация содержит персональные данные, передача которых недопустима без согласования с субъектом персональных данных, а доказательств предоставления соответствующих согласий названными субъектами в материалах дела не имеется.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, судами первой и апелляционной инстанций сделаны обоснованные выводы о соответствии оспариваемого предписания нормам действующего законодательства, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении заявленного Учреждением требования.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная Учреждением при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А05-1153/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр», адрес: 163069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.01.2021 № 124020.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов