Постановление № А05-1154/19 от 12.08.2020 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 09.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу             № А05-1154/2019 ,

у с т а н о в и л :

федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН <***>,                          ИНН <***>; адрес: 127427, <...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н;  далее – Компания, ПАО «МРСК Северо-Запада») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров от 05.07.2018 № 15-01636П/18, от 05.07.2018 № 15-01629В/18, от 05.07.2018         № 15-01627В/18, от 05.07.2018 № 15-01628В/18, от 13.07.2018 № 15-01610А/18, от 09.07.2018 № 15-01647К/18, от 13.07.2018 № 15-01606А/18, от 09.07.2018      № 15-01646К/18, от 09.07.2018 № 15-01649К/18, от 09.07.2018 № 15-01648К/18, от 13.07.2018 № 15-01609А/18, от 09.07.2018 № 15-01651К/18 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» (далее - договоры).

Определениями суда от 16.04.2019 и от 13.05.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство) и Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее – Министерство).

Решением суда от 19 июня 2019 года разногласия, возникшие при заключении договоров, урегулированы. Пункт 1 договоров и пункты 6, 10, 12 и 14.1.2 технических условий, являющихся приложением к договорам, приняты в редакции Компании.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года решение суда первой инстанции изменено. Пункт 1 договоров и пункты 6, 10, 14.1.2 технических условий урегулированы в редакции, предложенной Предприятием, а именно:

- из пункта 1 договоров исключен абзац следующего содержания: "категория надежности обеспечиваемая Сетевой Организацией - Третья";

- из Технических условий для присоединения к электрическим сетям, являющихся приложением к каждому договору, из пункта 6 исключен абзац следующего содержания: "Обеспечиваемая Сетевой Организацией - Третья"; из пункта 10 исключена третья строка таблицы (вторая точка присоединения), а также исключен пункт 14.1.2;

- пункт 12 Технических условий изложен в следующей редакции: "Резервный источник питания - независимый резервный источник снабжения электрической энергии".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от             20 февраля 2020 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года оставлено без изменения.

От Компании 25.03.2020 в Арбитражный суд Архангельской области поступило ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, на срок до 31.12.2025 по договорам № 15-01636П/18 от 05.07.2018, № 15-01629В/18 от 05.07.2018, № 15-01627В/18 от 05.07.2018, № 15-01628В/18 от 05.07.2018; №15-01606А/18 от 13.07.2018; 15-01646К/18 от 09.07.2018; и на срок до 31.12.2030 по договорам № 15-01610А/18 от 13.07.2018, № 15-01647К/18 от 09.07.2018;      № 15-01649К/18 от 09.07.2018, № 15-01648К/18 от 09.07.2018; № 15-01609А/18 от 13.07.2018, № 15-01651К/18 от 09.07.2018.

Определением суда от 01 июня 2020 года в удовлетворении заявления Компании отказано.

Компания с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о предоставлении отсрочки удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Судом первой инстанции не учтено, что для осуществления мероприятий в рамках договоров об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» сетевой организации, среди прочих, следует также произвести большой объем мероприятий, непосредственно направленных на осуществление технологического присоединения, проведение которых требует значительных временных затрат. Необходимые мероприятия по технологическому присоединению объектов истца включают в себя реконструкцию существующих объектов электросетевого хозяйства вышестоящих сетевых организаций, что затрагивает права и интересы третьих лиц. Затраты сетевой организации на выполнение мероприятий по строительству объектов электросетевого хозяйства до границ участков заявителя составят более 782 млн. рублей и должны подлежать учету в НВВ сетевой организации при установлении тарифа на передачу электрической энергии. Учитывая наличие объективных обстоятельств, делающих невозможным (затрудняющим) исполнение постановления апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А05-1154/2019, апеллянт полагает необходимым предоставить отсрочку исполнения судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от Компании поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О,         АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления и апелляционной жалобы Компания ссылается на наличие объективных обстоятельств, делающих невозможным (затрудняющим) исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и представленные им доказательства, руководствуясь частью 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта, вынесенного по спору об урегулировании разногласий по договору, не представляется возможным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с выводами суда.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что вступление в законную силу судебного акта по преддоговорным спорам об урегулировании разногласий не предполагает его принудительное исполнение, поскольку его изданием уже достигнуты цели и задачи судопроизводства, а со стороны ответчика не требуется совершения каких-либо дополнительных действий.

По существу, заявитель в своем ходатайстве просит внести изменения в заключенные с истцом договоры в части условия о сроках осуществления мероприятий по технологическому присоединению, что в рамках рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта невозможно.

Доводы Компании, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают сделанные судом выводы.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня     2020 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А05-1154/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.