Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2021 года по делу № А05-11570/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс Архангельск» (ОГРН 1152901005135, ИНН 2901258827; адрес: 163062, Архангельская область, город Архангельск, улица Папанина, дом 21, помещение 27; далее – общество, ООО «Аксель-Моторс Архангельск») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее – управление, административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2021 № 721/2021, которым привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2021 года по делу № А05-11570/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Аксель-Моторс Архангельск» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в совершенном им деянии события административного правонарушения, поскольку спорная информация, отсутствующая в заказе-наряде, не имеет отношения к качеству оказываемых услуг. Предварительно потребитель был ознакомлен с перечнем услуг, входящих в «Сервисный пакет 190 для БУ автомобиля». Услуги фактически оказаны исполнителем и приняты потребителем без замечаний и оплачены в полном объеме.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в управление 17.05.2021 поступила жалоба Белова Е.Г. (вх. № 29-00-01-1542/21-2021) на действия (бездействия) ООО «Аксель-Моторс Архангельск», выразившиеся в выполнение работ либо оказании услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ или оказания услуг (том 1, листы 26-28).

С целью установления фактов, изложенных в обращении, а также в связи с необходимостью истребования сведений, подтверждающих событие административного правонарушения, применения мер обеспечения производства по делу, управлением вынесено определение от 28.05.2021 № 283 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1, лист 57).

В ходе административного расследования управлением установлено, что 14.04.2021 потребитель Белов Е.Г. приобрел у общества в автосалоне, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Папанина, д. 23, по договору купли-продажи автотранспортного средства № АД0087141 бывший в употреблении автомобиль Hyundai Creta, VIN Z94G28131DHR035166 (том 1, листы 47-49).

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи автомобиля от 14.04.2021 (том 1, лист 46).

В тот же день сотрудниками общества Белову Е.Г. предложено провести сервисные работы с автомобилем, улучшающие его качество. При этом, как указал Белов Е.Г., перечень работ, которые планировалось провести с его автомобилем, ему не разъяснялся.

Сотрудником ООО «Аксель-Моторс Архангельск» 14.04.2021 сформирован заказ-наряд на ремонт автомобиля № SМА0005451 (том 1, лист 42; далее – заказ-наряд), согласно которому в качестве согласованных с заказчиком работ указан cервисный пакет 190 для б/у автомобиля, стоимостью 190 000 руб.

В тот же день потребитель оплатил стоимость оказанных услуг, что подтверждается кассовым чеком № 15 (том 1, лист 67).

В соответствии с приказом от 15.12.2020 № 12, представленным обществом в управление, «сервисный пакет 190 для б/у автомобилей» стоимостью 190 000 рублей включает следующий перечень работ: мойка автомобиля, очистка кузова щелочными и кислотными составами, очистка колесных дисков кислотным составом, глубокая химчистка салона автомобиля, удаление виниловой пленки или бронепленки с кузова, полировка элементов кузова, нанесение защитного покрытия на кузов а/м, полировка фар, антибактериальная обработка салона автомобиля и систем кондиционирования, индивидуальные настройки сидений, рулевого колеса, зеркал, чернение резины, детейлинг моторного отсека, обработка подкапотного пространства защитным средством от грызунов, нанесение «Антидождь» (том 1, лист 71).

Как усматривается из объяснений Белова Е.Г. и Белова А.Е., отобранных должностным лицом управления 09.06.2021, соответствующая информация, касающаяся перечня подлежащих оказанию услуг, обществом потребителю не разъяснялась (том 1, листы 84-85).

Оценив указанные обстоятельства, а также изучив содержание заказа-наряда от 14.04.2021 № SМА0005451, управление пришло к выводу о нарушении обществом требований пункта 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 (далее - Правила № 290), поскольку заказ-наряд не содержит следующих сведений: телефона и адреса потребителя; сроков исполнения заказа; марки автомототранспортного средства; перечня оказываемых услуг (выполняемых работ); отчества лица, принявшего заказ.

В связи с выявленным фактом Роспотребнадзором в отношении общества составлен протокол от 20.06.2021 № 721/2021 об административном правонарушении, и вынесено постановление от 23.09.2021 № 721/2021, которым ООО «Аксель-Моторс Архангельск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Абзацем вторым части 2 статьи 1 Закона № 2300-1 установлено, что Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее – Правила № 290).

В силу пунктов 13, 15 указанных Правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу). Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать ряд сведений, в том числе:

фамилию, имя, отчество, телефон и адрес потребителя (подпункт «б»);

дату приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ) (подпункт «в»);

марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов (подпункт «д»);

перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество (подпункт «ж»);

должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя (подпункт «к»).

В рассматриваемом случае управлением установлено и из материалов дела также усматривается, что заказ-наряд от 14.04.2021 № SМА0005451, оформленный на имя Белова Е.Г. в нарушение положений пункта 15 Правил № 290 не содержит сведений о номере телефона и адресе потребителя; сроках исполнения заказа; марке автомототранспортного средства; перечне оказываемых услуг (выполняемых работ); отчестве лица, принявшего заказ

Указанные выводы подателем жалобы не опровергнуты.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в совершенном им деянии события административного правонарушения, поскольку спорная информация, отсутствующая в заказе-наряде, не имеет отношения к качеству оказываемых услуг. Предварительно потребитель был ознакомлен с перечнем услуг, входящих в «Сервисный пакет 190 для БУ автомобиля». Услуги фактически оказаны исполнителем, и приняты потребителем без замечаний, и оплачены в полном объеме.

Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, составляет, в том числе выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Таким образом, ответственность, присмотренная указанной статьей, наступает не только в случае оказания услуг, выполнении работ ненадлежащего качестве.

В рассматриваемом случае оказание обществом услуг сопровождалось составлением и выдачей потребителю заказа-наряда от 14.04.2021 по своему содержанию не соответствующего пункту 15 Правил № 290.

Указанные подателем жалобы обстоятельства (услуги фактически оказаны, приняты потребителем без замечаний, и оплачены в полном объеме) не освобождают общество от исполнения требований, предусмотренных, в том числе пунктом 15 Правил № 290.

Кроме этого, достоверных доказательств того, что потребитель Белов Е.Г. предварительно был ознакомлен с приказом от 15.12.2020 № 12, материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем приняты все возможные меры для соблюдения требований действующего законодательства, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности соблюсти установленные требования, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, инспекцией не допущено.

Исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о малозначительности правонарушения и наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Назначенный заявителю административный штраф соответствует санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ. Правовых оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2021 года по делу № А05-11570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина