Гражданский кодекс часть 1

19 августа 2021 года	Дело №	А05-11573/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В., при участии от акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО1 (доверенность от 18.04.2019), рассмотрев 18.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Машиностроительный завод «Армалит» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А05-11573/2020, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Машиностроительный завод «Армалит», адрес: 198097, Санкт-Петербург, улица Трефолева, дом 2, литера Н, помещение 3Н, комната 56, ОГРН 1027802712530, ИНН 7805148130 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка», адрес: 164509, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Машиностроителей, дом 12, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361 (далее – АО «ЦС «Звездочка») и акционерному обществу «Энергоарминжиниринг», адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, корпус 2, литера А, помещение 288, ОГРН 1089847213576, ИНН 7806388600 (далее - АО «ЭНАРМИ» ), о признании недействительными проведенных АО «ЦС «Звездочка» торгов «запрос предложений с ограниченным перечнем участников в электронной форме» на поставку кранов шаровых, признании недействительным заключенного АО «ЭНАРМИ» и АО «ЦС «Звездочка» по результатам торгов договора от 20.11.2019 № 1418187406731020105004594/ЭН-19-11/010 (далее – Договор), обязании АО «ЦС «Звездочка» заключить договор с Обществом на условиях технического предложения, указанных в заявке на участие в торгах. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро Арматуростроения». Решением суда первой инстанции от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2021, в иске отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что поскольку Договор не исполнялся, то ссылка судов на отсутствие оснований для признания его недействительным при наличии нарушения торговой процедуры несостоятельна. Общество не согласно с выводами судов о том, что нарушение срока размещения итогового протокола в единой информационной системе (далее - ЕИС) на один день является несущественным. В отзыве на кассационную жалобу АО «ЦС «Звездочка» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. В Арбитражный суд Северо-Западного округа 06.08.2021 от Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением его представителя в ежегодном отпуске. В удовлетворении ходатайства отказано на основании части 2 статьи 284 и статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В судебном заседании представитель АО «ЦС «Звездочка» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, АО «ЦС «Звездочка» (заказчик) 10.10.2019 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок http://zakupki.gov.ru разместило извещение № 31908388020 о проведении запроса предложений с ограниченным перечнем участников в электронной форме на право заключения договора на поставку кранов шаровых в количестве 389 штук. Начальная (максимальная) цена договора составляет 88 256 456 руб. 17 коп. В период приема заявок на участие в закупочной процедуре с 11.10.2019 по 22.10.2019 заявки подали Общество (идентификационный номер участника 50701), акционерное общество «НПФ «ЦКБА» (далее – АО «ЦКБА»; идентификационный номер участника 26991) и АО «ЭНАРМИ» (идентификационный номер участника 20722). Поскольку заявки Общества и АО «НПФ «ЦКБА» были представлены не в полном объеме, то в процессе работы закупочной комиссии возникла необходимость в проведении дополнительного этапа «Запрос сведений» в соответствии с требованиями пункта 4.1.18 раздела 4 «Информационная карта» закупочной документации. Участники в составе заявки для подтверждения соответствия предлагаемой продукции (предмета закупки) требованиям, установленным в пункте 4.1.17 раздела 4 «Информационная карта» закупочной документации должны были представить соответствующие документы. Заказчик 30.10.2019 направил в адрес участников запрос уточнений. Уточнения от Общества и от АО «НПФ «ЦКБА» поступили в тот же день - 30.10.2019. Закупочная комиссия 05.11.2019 на очно-заочном заседании рассмотрела и признала соответствующими требованиям документации о закупке заявки участников (Общества, АО «НПФ «ЦКБА» и АО «ЭНАРМИ») согласно протоколу заседания закупочной комиссии от 22.10.2019 № 560/1114-2, подписанному председателем закупочной комиссии 06.11.2019. Переторжка между участниками закупочной процедуры была назначена на 07.11.2019 в 14 час. 00 мин. По результатам проведения очной переторжки на электронной площадке АСТ ГОЗ 07.11.2019 Общество и АО «ЭНАРМИ» улучшили свои первоначальные ценовые предложения. АО «ЭНАРМИ» 07.11.2019 в 15 час. 49 мин. представило откорректированные документы, определяющие его коммерческое предложение с учетом новой цены, полученной после переторжки. Общество 07.11.2019 в 16 час. 38 мин. также представило откорректированные документы, определяющие его коммерческое предложение с учетом новой цены, полученной после переторжки. На очно-заочном заседании закупочной комиссии 12.11.2019 АО «ЭНАРМИ» признано победителем закупочной процедуры, что отражено в протоколе от 08.11.2019 № 560/1412-3. По результатам торгов между АО «ЭНАРМИ» (поставщик) и АО «ЦС «Звездочка» (заказчик) заключен Договор на изготовление и поставку кранов. Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что на отношения сторон распространяются требования Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Со стороны заказчика договор подписан с протоколом разногласий. Разногласия, касающиеся марки /модели товара, перечисленного в спецификации № 1 (приложение № 1 к Договору), урегулированы заказчиком и поставщиком 10.02.2020 путем подписания протокола разногласий. Общество, ссылаясь на то, что АО «ЦС «Звездочка» (заказчик) допустило нарушения процедуры проведения конкурса, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению Общества, нарушение указанной процедуры выразилось в следующем: - протокол от 22.10.2019 № 560/1412-2 подписан с нарушением сроков, закрепленных в Положении о закупке, утвержденном решением Совета директоров АО «ЦС «Звездочка» согласно протоколу от 26.12.2018 № 303 (далее - Положение о закупке); - запрос о подтверждении и предоставлении сведений, которые были поданы участником конкурса в сроки и в соответствии с требованиями закупочной документации, необоснован, что позволило заказчику отсрочить подписание протокола № 560/1412-2 и провести переторжку; - членами закупочной комиссии, голосовавшими заочно, предоставлены бюллетени в процессе заседания, что является нарушением Положения о закупке; - протокол № 560/1412-2 о проведении переторжки размещен в ЕИС после предусмотренной протоколом даты ее проведения; - нарушен порядок заключения Договора (нарушен срок его подписания, отсутствует информация в ЕИС о его заключении, не применены последствия нарушения срока заключения Договора), Суд первой инстанции признал требования Общества необоснованными и в иске отказал. Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 названной статьи). Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными (статья 4 АПК РФ, статьи 11 и 449 ГК РФ). Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абзац 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»). Подпунктом 3 пункта Д.5.7 Положения о закупке установлено, что заседания закупочной комиссии могут проводиться в том числе в очно-заочной форме - члены комиссии, которые по каким-либо причинам не могут присутствовать на заседании, заполняют опросные бюллетени до заседания, остальные члены комиссии проводят заседание в очной форме. В случае невозможности личного участия в заседании при проведении очного заседания, член комиссии вправе представить письменное мнение по рассматриваемым вопросам путем направления его секретарю, в том числе путем электронного сообщения. В соответствии с пунктом Д.5.16.6 Положения о закупке протокол заседания комиссии оформляется на бумажном носителе по формам, утвержденным Альбомом форм, и подписывается всеми членами, присутствующими на заседании, не позднее десяти дней с даты проведения заседания или даты окончания приема бюллетеней при заочном голосовании. Версии протоколов заседаний, подготовленные для размещения, размещаются в ЕИС (АСТ ГОЗ - для заказчиков II группы) в течение трех дней со дня их подписания. Согласно пункту Д.5.16.10 Положения о закупке к протоколу очно-заочного заседания комиссии прилагаются материалы, представлявшиеся членам комиссии на рассмотрение, а также заполненные отсутствующими членами комиссии бюллетени, представленные до проведения очного заседания. Протокол по результатам очно-заочного заседания, подписывается секретарем и присутствующими членами комиссии. Из пункта Д.5.16.11 Положения о закупке следует, что датой подписания протокола является дата подписания протокола председателем комиссии (заместителем председателя), либо дата подписания председательствующего в случае проведения заседания без присутствия председателя комиссии (заместителя председателя). Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суды исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее. Протокол от 22.10.2019 № 560/1412-2 содержит две даты: на титульном листе указано «протокол от 22.10.2019», на последнем листе - «протокол подписан 06.11.2019». Оценив приведенные в Положении о закупке требования, суды пришли к выводу, что срок подписания комиссией протокола нарушен. Данное обстоятельство АО «ЦС «Звездочка» не оспорено и не опровергнуто. Довод Общества о нарушении срока размещения протокола в ЕИС суды отклонили как необоснованный с учетом переноса последнего дня срока для его размещения на первый рабочий день. Суды также отметили, что в нарушение требований Положения о закупке в протоколе не отражено решение комиссии о необходимости проведения дополнительного этапа «Запрос сведений», который был проведен организатором конкурса 30.10.2019; протокол о проведении дополнительного этапа в ЕИС не размещен. Документ под названием «Запрос сведений» размещен в АСТ ГОЗ через сутки после реального направления запросов и получения ответов. В Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - УФАС) 21.11.2019 поступила жалоба Общества на действия организатора запроса предложений с ограниченным перечнем участников (извещение № 31908388020) в связи с нарушениями заказчиком процедуры проведения конкурса. Решением УФАС от 02.12.2019 № 04-05/6552 жалоба Общества признана необоснованной. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2020 по делу № А05-15826/2019 решение УФАС от 02.12.2019 признано недействительным. Рассматривая довод Общества о нарушении соответчиками пятидневного срока заключения Договора (после вынесения УФАС решения от 02.12.2019) суды установили, что Договор считается заключенным с даты, указанной сторонами в Договоре, то есть 20.11.2019. Суды отметили, что иные доказательства, подтверждающие подписание Договора более поздней датой, в материалы дела не представлены, какие-либо другие даты, свидетельствующие об иной (более поздней) дате заключения Договора, под подписями сторон отсутствуют. Разногласия по Договору, урегулированные путем подписания протокола разногласий 10.02.2020, суды признали относящимися к несущественным его условиям. С учетом размещения итогового протокола от 22.10.2019 № 560/1412-2 в ЕИС 11.11.2019 суды пришли к выводу, что срок заключения Договора нарушен на один день. Признав доказанными некоторые факты нарушения порядка проведения торгов (за исключением размещения в ЕИС протокола о проведении переторжки после предусмотренной протоколом даты ее проведения), суды приняли во внимание, что подписание протокола с нарушением установленного срока, необоснованное направление запроса о предоставлении сведений, предоставление бюллетеней при заочном голосовании в процессе заседания комиссии не препятствовали участию Общества в торгах, и не повлекли неверную оценку заявок и ошибки в определении победителя торгов. Заявка Общества была оценена комиссией корректно на основании порядка оценки и сопоставления предложений других участников закупочной процедуры. Суды приняли во внимание, что нарушения порядка заключения Договора допущены только заказчиком, а в действиях поставщика (контрагента по Договору) нарушений не установлено. Суды пришли к выводу, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Поскольку суды отклонили требование Общества о признании торгов недействительными, то иные требования истца также удовлетворению не подлежали. У кассационного суда не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Общество не представило доказательств того, что признание АО «ЭНАРМИ» победителем торгов было обусловлено нарушением порядка проведения спорной закупки, а не предложением с его стороны лучших условий исполнения Договора, как и доказательств наличия реальной возможности восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Довод подателя жалобы о том, что неисполнение Договора является основанием для признания его недействительным при наличии нарушения торговой процедуры, отклоняется кассационным судом как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено и может свидетельствовать лишь об отсутствии реальной возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А05-11573/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Машиностроительный завод «Армалит» - без удовлетворения. Возвратить акционерному обществу «Машиностроительный завод «Армалит», адрес: 198097, Санкт-Петербург, улица Трефолева, дом 2, литера Н, помещение 3Н, комната 56, ОГРН <*>, ИНН <*>, из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.06.2021 № 7188.
Председательствующий			О.Ю. Нефедова
Судьи			Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев