Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2018 (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 (судьи Холминов А.А., Моисеева И.Н., Тарасова О.В.) по делу № А05-11626/2017,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания», место нахождения: 369000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ПАО «АСК», истец), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Деком-3» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Триада»), место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ответчик), о взыскании 42 560 руб. 91 коп. долга за электроэнергию за июнь 2017 года, 3 728 руб. 32 коп. неустойки за период с 16.07.2017 по 19.01.2018, а также неустойки с 20.01.2018 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо- Запада», место нахождения: 196247, Санкт- Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ПАО «МРСК»).

Решением суда первой инстанции от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2018, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу ПАО «АСК» взыскано 32 546 руб. 57 коп. долга, 2812 руб. 25 коп. неустойки, неустойка, начисленная на сумму долга – 32 546 руб. 57 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 20.01.2018 по день фактической оплаты долга, а также 1 619 руб. 67 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых

требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, приборы учета в многоквартирных домах по адресам: ул. Энтузиастов, д. 44/1, д. 24/1, <...>, установлены с нарушением требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, в связи с чем не могут приниматься в качестве расчетных.

При подаче кассационной жалобы и до рассмотрения её по существу ответчик в порядке, предусмотренном статьей 124 АПК РФ, сообщил об изменении своего наименования на общество с ограниченной ответственностью «Триада», в подтверждение чего представил лист записи из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.06.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 07.09.2012 № 1-03641 ПАО «АСК» (гарантирующий поставщик) обязалось продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Общество (покупатель) обязалось оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора покупатель приобретает электроэнергию в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования её на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

Согласно пункту 6.2.1 договора окончательный расчёт за электроэнергию производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

ПАО «АСК», ссылаясь на наличие у Общества долга по оплате электроэнергии за июнь 2017 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), нормами Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), Основных положений, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным

потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, удовлетворили иск частично.

Суды отказали в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за электроэнергию, поставленную в аварийные и ветхие многоквартирные дома, а также неустойки, начисленной на эту задолженность. В указанной части судебные акты сторонами не обжалуются.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Закон об энергосбережении устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Спорные дома оснащены приборами учета, в связи с чем ПАО «АСК» производило начисление платы за электрическую энергию на основании показаний приборов учета.

Довод подателя жалобы о том, что приборы учета в многоквартирных домах по адресам: ул. Энтузиастов, д. 44/1, д. 24/1, <...>; установлены с нарушением требований Основных положений, в связи с чем не могут приниматься в качестве расчетных, подлежит отклонению ввиду следующего.

По общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества (пункт 144 Основных положений, пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением

Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Вместе с тем пункт 144 Основных положений допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, использование приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов, в качестве общедомовых возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирных домов либо соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязанности, установленной частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, ПАО «МРСК» в 2016 году установило общедомовые приборы учета электрической энергии на стенах спорных многоквартирных домов, однако Общество потребовало демонтировать оборудование со стен многоквартирных домов (претензии от 10.11.2016 № 314), в связи с этим приборы учета установлены ПАО «МРСК» в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, на своих объектах (ближайшие опоры линий электропередачи), что отвечает требованиям пункта 150 Основных положений.

В соответствии с пунктом 154 Основных положений ПАО «МРСК» произвело процедуру допуска приборов учета в эксплуатацию, о чем составило соответствующие акты.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу о том, что показания установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета могут быть использованы истцом для определения объема и стоимости потребленного энергоресурса.

Довод ответчика об обратном со ссылкой на то, что ПАО «МРСК» не соблюдены предусмотренные законом правила установки, принятия и допуска приборов учета в эксплуатацию, отклоняется судом кассационной инстанции.

Из материалов дела видно, что Общество не воспользовалось правом, установленным абзацем восьмым пункта 154 Основных положений, не принимало участия в процедуре допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию и не инициировало повторную процедуру допуска приборов учета в эксплуатацию.

Таким образом, надлежащих доказательств невозможности использования показаний установленных общедомовых приборов учета в расчетах за поставленную в спорный период электроэнергию в материалы дела не представлено.

Доказательства уплаты задолженности Общество также не представило, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили иск в обжалуемой части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А05-11626/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триада» - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пастухова

Судьи А.А. ФИО1 Судас