Постановление № А05-11629/16 от 02.08.2019 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2019 года по делу № А05-11629/2016,

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107016, Москва, улица Неглинная, дом 12; далее – банк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах»                               (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 140002, <...>; далее – общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (место жительства: 163026, город Архангельск).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря       2016 года требования банка удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре указанного решения суда от 26 декабря 2016 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля                2019 года заявление общества возвращено.

Общество с названным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить материалы на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что обществом выполнены все требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления.

От общества с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступила копия заявления на внесение изменений в договор ОСАГО от 17.08.2016.

Оснований для принятия данного представленного с апелляционной жалобой документа судом апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанный документ имеется в материалах дела (лист дела 31).

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов настоящего дела, в том числе размещенных на официальном сайте в сети Интернет, посчитав, что правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС», является основанием для пересмотра состоявшегося по делу решения от 26 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции возвратил заявление от 12.04.2019 № 03/4040 о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2016 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, указав на нарушение обществом требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ к его форме и содержанию.

Такие требования определены статьей 313 названного Кодекса, в силу которой к заявлению должны быть приложены документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют (часть 3 и пункт 3 части 4 статьи 313 АПК РФ).

Несоблюдение лицом, заявившим требование о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, положений статьи 313 АПК РФ является основанием для возврата заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Совершение арбитражным судом такого процессуального действия, как оставление заявления без движения, в отношении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам главой 37 АПК РФ не предусмотрено.

Суд первой инстанции, ознакомившись с заявлением общества, представленными к данному заявлению документами и приняв во внимание положения статей 313, 314 и 315 АПК РФ, правомерно посчитал его подлежащим возврату.

Так, в подтверждение направления копии заявления                    ФИО1 обществом представлен список внутренних почтовых отправлений от 15.04.2019 № 596 с оттиском почтового штемпеля от 15.04.2019, согласно которому почтовое отправление с идентификатором 19734226149660 направлено ФИО1 по адресу: 163023, <...>.

Вместе с тем в заявлении, представленном в суд первой инстанции, протоколе об административном правонарушении от 25.10.2016                                        № 11-16-Ю/0203/1020, адрес места жительства третьего лица указан: 163026, <...>.

Довод общества о том, что адрес третьего лица, по которому ему направлено заявление о пересмотре судебного акта, является надлежащим, поскольку отражен в заявлении на внесение изменений в договор ОСАГО от 17.08.2016, подлежит отклонению.

По смыслу части 5 статьи 123, части 2 статьи 124 АПК РФ для целей арбитражного судопроизводства надлежащим является последний известный суду адрес лица, участвующего в деле.

Поскольку заявление о внесении изменений в договор ОСАГО, на которое сослалось общество, датировано 17.08.2016, то есть ранее документов, имеющихся в материалах дела о привлечении к административной ответственности, содержащих в качестве места жительства ответчика адрес: 163026, <...> (в частности протокол об административном правонарушении от 25.10.2016, уведомления от 28.09.2016, телеграмма от 21.10.2016, врученная адресату), указанный адрес является последним известным суду местом жительства третьего лица.

При этом указанный адрес третьего лица мог и должен быть известен банку как участнику производства по делу об административном правонарушении.

Как верно указано судом в обжалуемом определении, обществом доказательств направления третьему лицу копии заявления по адресу, указанному в материалах дела, не представлено, также не представлено доказательств фактического получения копии заявления третьим лицом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом при подаче заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам нарушены требования части 3 и пункта 3 части 4 статьи 313 АПК РФ к форме и содержанию такого заявления.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие определение суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, апелляционной инстанцией не установлено, оснований для его отмены суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2019 года по делу № А05-11629/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Е.Н. Болдырева