Постановление № А05-1167/18 от 17.04.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено апреля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Геострой» ФИО1 по доверенности от 13.02.2019 № 7, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по доверенности от 13.02.2019 № 2.4-13/02255, ФИО3 по доверенности от 19.12.2018 № 2.4-08/23753,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Геострой» и общества с ограниченной ответственностью «Авто-Класс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2018 года по делу № А05-1167/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Геострой»                            (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164500, <...>; далее –                       ООО «Геострой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                               (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164500, <...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.09.2017                     № 2.12-05/968 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09.01.2018 № 07-10/1/00005@.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авто-Класс»                                    (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164500, <...>; далее – ООО «Авто-Класс»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября                  2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Геострой» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что им правомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2013 год в отношении затрат по проведению капитального ремонта арендуемого здания. Указывает на то, что проведенные ремонтные работы не являются реконструкцией, поскольку они не повлияли на технико-экономические показатели здания, не изменили его назначение, не повлекли за собой увеличение пропускной способности  объекта.

ООО «Авто-Класс» также с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что выводы экспертных заключений не соответствуют фактическим обстоятельствам и не могут быть положены в основу решения. Также указывает на то, что проведенные ремонтные работы не являются реконструкцией, поскольку они не повлияли на технико-экономические показатели здания, не изменили его назначение, не повлекли за собой увеличение пропускной способности.

Представитель ООО «Геострой» в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционных жалоб.

Инспекция в отзыве на апелляционные жалобы и ее представители в судебном заседании с изложенными в них доводами не согласились, просили решение суд оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей инспекции и ООО «Геострой», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Геострой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.09.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт                   от 25.08.2017 № 2.12-05/32дсп и принято решение от 29.09.2017 № 2.12-05/968.

Названным решением ООО «Геострой» привлечено к ответственности по            пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –                  НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на имущество организаций в виде штрафов в общей сумме 104 425 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по указанным налогам в общей сумме 2 610 581 руб. и пени в общей сумме 580 904 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление) от 09.01.2018 № 07-10/1/00005@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с занижением налоговым органом стоимости амортизируемого имущества в виде капитальных вложений на сумму                    3 855 113 руб. 49 коп. при расчете сумм начисленной амортизации за проверяемый период, в связи с отказом в принятии расходов за 2013 год в сумме 630 000 руб. в виде арендных платежей за помещения части цеха железобетонных изделий (пристройка) за период с 01.01.2013 по 31.07.2013, а также без учета расходов в виде сумм начисленной амортизации по амортизируемому имуществу в виде капитальных вложений и доначисленного по результатам проверки налога на имущество организаций. В остальной части инспекции вступило в силу.

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, общество                       в 2013 году включило в состав расходов для целей налогообложения затраты на проведение ремонтных работ на арендованном объекте «Цех железобетонных изделий» по адресу: <...>.

После прекращения договора аренды (31.12.2014) арендодатель                   (ООО «Авто-Класс»), которое является третьим лицом по настоящему делу, не возместило обществу стоимость неотделимых улучшений.

Общество осуществило ремонтные работы этого объекта, в результате  которых произведено переустройство помещений строения, перенос электрооборудования (электрощитовая), демонтирована душевая комната, а также изменились площадь объекта по внутреннему обмеру, высота объекта за счет двухскатной крыши, функциональное назначение помещений строения.

По результатам проведенного в ходе проверки осмотра с учетом оценки первичных документов, предъявленных заявителем в налоговый орган, и допросов свидетелей инспекцией в рамках проверки проведена экспертиза результатов выполненных работ, с учетом которой ответчик пришел к выводу о том, что выполненные работы относятся к реконструкции, а не к капитальному ремонту, в связи с чем расходы общества являются расходами на неотделимые улучшения, которые не подлежат единовременному отнесению в состав расходов для целей уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, а амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды.

На основании изложенного налоговый орган посчитал, что в декларации по налогу на прибыль за 2013 год обществом необоснованно включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затраты на переустройство арендуемых помещений в здании цеха железобетонных изделий, а также затраты на устройство кровли арендованных помещений в здании указанного цеха.

Кроме того, по мнению инспекции, данное нарушение привело также к неполной уплате налога на имущество организаций, поскольку капитальные вложения, произведенные обществом в виде неотделимых улучшений в арендованный объект недвижимости, учтенные в составе основных средств арендатора и невозмещаемые арендодателем, подлежат налогообложению налогом на имущество до его выбытия в рамках договора аренды.

Помимо этого, инспекция пришла к выводу о неполной уплате обществом НДС в связи с занижением налоговой базы на сумму безвозмездной передачи арендодателю результатов работ по улучшению арендованного имущества (неотделимые улучшения по переустройству кровли за 3-й квартал 2014 года).

Возражая против данных выводов налогового органа, общество указывает на то, что им правомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2013 год в отношении затрат по проведению капитального ремонта арендуемого здания. По мнению апеллянта, проведенные ремонтные работы не являются реконструкцией, поскольку они не повлияли на технико-экономические показатели здания, не изменили его назначение, не повлекли за собой увеличение пропускной способности.

По этим же основаниям заявитель не согласен с решением инспекции в части доначислении НДС и налога на имущество организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии. Расходы на ремонт основных средств рассматриваются как прочие расходы и признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, вне зависимости от их оплаты в размере фактических затрат (подпункт 2 пункта 1 статьи 253, пункт 5                       статьи 272 и пункт 1 статьи 260 НК РФ).

На основании пункта 5 статьи 270 данного Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению или созданию амортизируемого имущества, а также осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Таким образом, исходя из данных норм, для целей налогообложения прибыли порядок учета расходов на ремонт основных средств отличается от порядка учета расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, которые увеличивают первоначальную стоимость объекта основных средств и подлежат списанию для целей налогообложения через механизм амортизации в соответствии со статьями 256 – 259 НК РФ, соответственно, налоговое законодательство разделяет понятие ремонт, который может быть как текущим, так и капитальным, и понятие капитальные вложения, которые осуществляются в форме достройки (дооборудования), реконструкции, модернизации, технического перевооружения.

При этом в первом случае, если работы носят характер текущего или капитального ремонта (цель - поддержание объекта в рабочем состоянии), то расходы единовременно уменьшают налогооблагаемую прибыль арендатора, во втором случае, если расходы осуществлены в виде капитальных вложений, они увеличивают стоимость основных средств и амортизируются арендатором.

Понятия достройки (дооборудования), реконструкции, модернизации, технического перевооружения (в результате которых налогоплательщик должен увеличить первоначальную стоимость основного средства) содержатся непосредственно в НК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Понятия капитального ремонта и реконструкции содержатся и Градостроительном кодексе Российской Федерации, в соответствии с                   пунктом 14.2 статьи 1 которого капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно пункту 14 указанной статьи Кодекса реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании абзаца третьего статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» капитальными вложениями являются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Как неоднократно разъясняло Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 04.05.2005 № 03-03-01-04/2/74 и от 08.10.2008                         № 03-03-06/2/140, к капитальным вложениям относятся только те неотделимые улучшения, которые связаны с реконструкцией, модернизацией и техническим перевооружением имущества. Если расходы осуществляются с целью текущего поддержания основных средств в рабочем состоянии, то такие затраты единовременно учитываются в составе прочих расходов как расходы на ремонт в соответствии со статьей 260 НК РФ.

Капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, признаются амортизируемым имуществом (абзац четвертый пункта 1 статьи 256 НК РФ).

В случае если их стоимость не возмещается арендодателем, они амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (абзац шестой пункта 1 статьи 258 данного Кодекса).

Пунктом 3 статьи 259.1 НК РФ установлено, что начисление амортизации по амортизируемому имуществу в виде капитальных вложений в объекты основных средств, которые в соответствии с настоящей главой подлежат амортизации и амортизация по которым начисляется линейным методом, начинается у арендодателя с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем, в котором это имущество было введено в эксплуатацию, у арендатора - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором это имущество было введено в эксплуатацию.

На основании пункта 3 статьи 272 НК РФ амортизация признается в качестве расхода ежемесячно, исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259, 259.1, 259.2 и 322 НК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле и предъявленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции согласился с правовой позицией налогового органа, при этом обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Авто-Класс» (арендодатель) и обществом заключен договор аренды недвижимости от 01.01.2013 № 2, по условиям которого арендодатель сдает в аренду (временное пользование) арендатору принадлежащие ему на праве собственности объекты, расположенные по адресу: <...> дом 21:

-часть земельного участка площадью 14 084 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для производственной деятельности);

-часть цеха железобетонных изделий: пристройка - офисное помещение общей площадью 257 кв. м (1 этаж - 123 кв. м, 2 этаж - 134 кв. м), производственные помещения общей площадью 360,7 кв. м (механическая мастерская - 76,4 кв. м, мастерская - 48 кв. м, гаражный бокс - 47,6 кв. м, склад - 48 кв. м, склад угля - 48,9 кв. м, котельная - 91,8 кв. м);

-часть земельного участка площадью 5916 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной деятельности.

При этом по условиям раздела 4 данного договора арендатор обязан содержать арендуемые объекты в удовлетворительном состоянии; обеспечивать за свой счет капитальный, текущий ремонт здания, в котором находятся арендуемые помещения без предварительного письменного согласия арендодателя; осуществлять самостоятельно и за свой счет без предварительного письменного согласия арендодателя благоустройство прилегающей территории, подъездных путей, территорий для парковки; обеспечивать самостоятельно и за свой счет содержание в исправном состоянии лестничных клеток и следующих инженерных систем: холодное водоснабжение, канализацию и электроснабжение для обеспечения их нормального функционирования. Арендатор за свой счет обеспечивает необходимый текущий ремонт инженерных систем. Кроме того, арендатор имеет право усовершенствовать инженерные сети без согласия арендодателя. Указанные расходы являются составной частью арендной платы и не изменяют обязанностей арендатора по ее уплате. Помимо этого, арендатор обязался осуществлять самостоятельно и за свой счет без предварительного письменного согласия арендодателя полный комплекс работ по прокладке и монтажу внутренней системы отопления в арендуемом помещении.

Дополнительными соглашениями № 1 от 31.10.2013, № 2 от 04.12.2013, № 3 от 31.07.2014 к указанному договору аренды стороны изменяли размеры площади арендуемой часть цеха железобетонных изделий.

По дополнительному соглашению № 4 от 31.12.2014 к договору аренды недвижимости от 01.01.2013 № 2 стороны установили, что последним днем действия этого договора считать 31.12.2014, в этот же день сторонами подписан акт приема-передачи спорного объекта недвижимости и земельного участка.

Как отражено в оспариваемом решении налогового органа, общество в 2012 году заключило договоры подряда на строительно-отделочные работы на спорном объекте с подрядчиками: предпринимателем ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Спецдормонтаж» (далее –                ООО «Спецдормонтаж»).

Так, по договору подряда на строительно-отделочные от 11.07.2012 № 1, заключенному с предпринимателем ФИО4, подрядчик обязался провести строительно-отделочные работы (ремонт кровли).

По договору подряда на строительно-отделочные работы от 11.07.2012                     № 2 этот же подрядчик обязался провести строительно-отделочные работы (ремонт офиса) в помещениях спорного административного здания.

По договору подряда от 01.07.2012 № 19, заключенному с подрядчиком ООО «Спецдормонтаж», последний обязался выполнить для общества работы по капитальному ремонту электроосвещения офисного помещения спорного здания.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.06.2013 № 1 по договору подряда от 11.07.2012 № 1 предпринимателем ФИО4 выполненные следующие виды работ на сумму 4 103 518 руб. 60 коп. без учета НДС: установка стропил, устройство по фермам настила, установка монтажных изделий, устройство кровли из металлического профиля по готовым прогонам и т.д., которые приняты заявителем без замечаний.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.06.2013 № 1 по договору подряда от 11.07.2012 № 2 предпринимателем ФИО4 выполненные следующие виды работ на сумму 1 309 697 руб. 58 коп. без учета НДС: устройство перегородок из ГВЛ, устройство чистых перегородок с обшивкой фанерой, обшивка стен панелями ПВХ и т.д., которые приняты заявителем без замечаний. В данный акт также включены работы по устройству кровли.

По акту о приемке выполненных работ от 31.07.2013 № 1 обществом от подрядчика ООО «Спецдормонтаж» приняты работы по договору подряда от 01.07.2012 № 19, при этом подрядчик предъявил заявителю к оплате счет-фактуру от 31.07.2013 № 43 на сумму 1 262 720 руб. 36 коп. (в том числе НДС – 192 618 руб. 36 коп.).

Инспекцией выявлено, что затраты на ремонт по всем перечисленным договорам подряда в полном объеме учтены обществом в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2013 год.

Кроме этого, для выполнения ремонтных работ на спорном объекте общество произведено списание материалов, которые также учтены в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2013 год.

Налоговым органом установлено и подателями жалоб не оспаривается тот факт, что спорное здание цеха железобетонных изделий построено                            в 1975 году, приобретено третьи лицом по договору купли-продажи от 17.10.2011.

При этом ООО «Авто-Класс», основным видом деятельности которого является сдача в аренду собственного недвижимого имущества,                                           в 2012-2013 годах не осуществляло в спорном здании какой-либо деятельности, связанной с производством продукции или товаров, ремонтные работы на объекте не производило.

Также на основании технического паспорта здания цеха железобетонных изделий от 28.04.2003 (том 2, листы 102-119) инспекцией установлено, что на момент постройки указанного объекта помещения 1­2 этажей пристройки служили вспомогательными помещениями цеха по производству железобетонных изделий, поскольку в них размещались электрощитовая, душевые комнаты, раздевалки, сушилка, лаборатория, комната отдыха,  кабинеты,  подсобные помещения.

Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля ФИО5, являвшегося руководителем ООО «Авто-Класс» в период с 21.02.2011 по 25.09.2013, пояснил, что здание цеха железобетонных изделий, расположенное по адресу: <...>, было приобретено в 2011 году для сдачи в аренду, на момент приобретения здание цеха железобетонных изделий было в заброшенном состоянии, двери отсутствовали или были повреждены, а прилегающая территория была сильно захламлена. Крыша была в аварийном состоянии, протекала, не имела водостоков, отсутствовали карнизы, из-за чего шло разрушение несущих стен. Отопление и водоснабжение в момент покупки отсутствовали, котельной не было. В том состоянии, в котором находились помещения указанного объекта, здание невозможно было использовать в производственных целях с момента покупки. Помещения были сданы в аренду ООО «Геострой» в том же состоянии, в котором они получены от продавца. ООО «Геострой» производило ремонт арендованных помещений на указанном объекте собственными силами и с привлечением подрядчиков.

Судом установлено, что аналогичные пояснения дали свидетелем ФИО6, являвшимся в 2012-2013 одновременно руководителем заявителя и заместителем директора ООО «Авто-Класс», свидетелем                ФИО4 (подрядчик на спорном объекте).

Так, в частности, ФИО4 пояснил, что на начало проведения работ во всех помещениях была разруха, помещения не использовались, трубы от теплоснабжения были частично спилены, системы тепло-, водо- и электроснабжения находились в непригодном состоянии.

Таким образом, из протоколов допросов свидетелей следует, что спорный объект (здание цеха железобетонных изделий) на момент его покупки третьи лицом и сдачи в аренду заявителю был бездействующим, не использовался и не мог использоваться в производственных целях.

Кроме того, согласно актам о приемке выполненных работ по договорам с ФИО4 и ООО «Спецдормонтаж» на спорном объекте были выполнены работы по устройству перегородок, установке оконных и дверных блоков, отделке помещений, прокладке трубопроводов отопления, водоснабжения, канализации и другие работы. Актами по устройству кровли на спорном объекте подтверждается, что проводились работы по установке стропил, в результате чего вновь смонтированная крыша изменила высоту здания на высоту установки стропил.

В отношении работ на данном объекте допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в арендованных помещениях на 1 и 2 этажах пристройки были снесены почти все перегородки, демонтированы трубопроводы системы отопления и водоснабжения, электроосвещение, вентиляция. На 1-м этаже в связи с демонтажем душевой комнаты были демонтированы подводящие и отводящие трубопроводы, демонтирована электрощитовая, которая была смонтирована в производственной части здания. На 1 и 2 этажах пристройки была проведена перепланировка помещений, произведены работы по переустройству полов, установлены новые перегородки, проведены работы по монтажу сантехнической системы (отопление, водопровод, канализация, вентиляция), по устройству потолков, произведена замена окон, дверей, смонтировано электроосвещение, произведены отделочные работы. При проведении ремонта на всей площади объекта была смонтирована двухскатная кровля. Были проведены работы по устройству ферм, утепления, установлена стропильная система, ветрозащита, монтаж профилированного листа с комплектующими.

В связи с этим инспекция пришла к выводу о том, что в результате произведенных работ осуществлена перепланировка помещений в здании, а именно на 1 этаже проведен демонтаж стен в комнате отдыха, электрощитовой, сушилке, душевой, коридоре, раздевалке, лаборатории и тамбуре с последующим размещением на этой площади офисных помещений (то есть изменилось назначение помещений здания).

На 2 этаже произведен демонтаж стен в кабинетах, раздевалке, подсобных помещениях, коридоре также с последующим размещением на этой площади офисных помещений.

Кроме этого, изменилась высота объекта за счет устройства двускатной крыши.

В свою очередь, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, судебная практика выработала позицию, согласно которой при квалификации работ в качестве капитального ремонта или реконструкции необходимо исходить из цели проводимых работ. Работы в бездействующем здании следует признать относящимися к реконструкции в отличие от работ, проведенных, например, в технически неисправных зданиях (постановление Президиума         ВАС РФ от 01.02.2011 № 11495/10).

В ходе проведенного ответчиком 07.08.2017 осмотра спорного объекта налоговым органом установлено, что здание представляет собой одноэтажное здание с производственными помещениями, а также имеется двухэтажная пристройка к зданию с офисными помещениями. Одноэтажное здание с производственными посещениями имеет двухскатную крышу с кровлей из металлопрофиля. Пристройка имеет односкатную крышу с кровлей из металлопрофиля; внутри пристройки делан ремонт: установлены пластиковые окна, алюминиевые радиаторы, замененытрубы, на полу уложена кафельная плитка, имеется подвесной потолок, расположены рабочие места (том 3,                листы 148-152).

С целью разрешения вопроса о том, к какому виду работ относится выполненный на спорном объекте комплекс строительно-монтажных работ по договорам подряда с предпринимателем ФИО4 и с                                ООО «Спецдормонтаж», инспекцией проведена экспертиза, по итогам которой получено заключение от 24.08.2017 № 17-0093.

Согласно названному заключению при проведении ремонтно-строительных работ были выполнены следующие изменения: демонтированы старые сети электроосвещения и смонтированы новые; демонтированы системы и оборудование отопления, водопровода, канализации, вентиляции и смонтированы новые сети с установкой оборудования; смонтирована новая конструкция кровли (утепленная, с устройством разуклонки по доскам и покрытием из профнастила); выполнена новая конструкция полов; демонтированы старые перегородки и установлены новые в соответствии с проектом перепланировки помещений административно-бытового корпуса здания цеха железобетонных изделий; произведена замена деревянных оконных блоков на ПВХ в офисных помещениях, замена дверных блоков; в помещениях № 6 и 8 на 1 этаже, где находилась электрощитовая и душевая, были демонтированы трубопроводы и электрические сети.

В заключении также указано, что согласно техническим паспортам общая площадь помещений 1 этажа до проведения работ составляла 1497,1 кв. м, после проведения работ - 1508,3 кв. м. Площадь помещений 2 этажа до проведения работ составляла 134 кв. м, после проведения работ - 141,2 кв. м. При проведении работ изменилась конструкция кровли с плоской на двухскатную, что привело к изменению высоты здания (том 3, листы 141-144).

В связи с этим эксперт пришел к выводу, что выполненный комплекс строительно-монтажных работ по договорам подряда от 11.07.2012 № 1 и 2, заключенным с предпринимателем ФИО4, и по договору подряда от 01.07.2012 № 19, заключенному с ООО «Спецдормонтаж», относится к реконструкции спорного здания.

Суд первой инстанции, оценив данное заключение в совокупности с иными доказательствами, собранными налоговым органом по итогам проверки, обоснованно признал названное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку, как верно отмечено судом, в заключении эксперта № 17-0093 указано на проведение экспертизы на основе анализа проекта перепланировки, договоров подряда и дополнительных соглашений, заключенных с предпринимателем ФИО4 и ООО «Спецдормонтаж», а также смет и актов выполненных работ, технических паспортов до и после проведения работ; в аналитической части заключения содержится обоснование выводов эксперта со ссылками на исследованные документы и положения Градостроительного кодекса Российской Федерации и СП 13-102-2003.

Судом установлено, что экспертиза назначена инспекцией с соблюдением установленного статьей 95 НК РФ порядка, о нарушении данной нормы обществом не заявлено, следовательно заключение экспертизы, проведенное в рамках налогового контроля, соответствует требованиям НК РФ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству заявителя проведена судебная экспертиза на предмет относимости спорных работ, произведенных контрагентами на рассматриваемом объекте, к работам по реконструкции объекта или к работам по капитальному ремонту объекта.

Согласно экспертному заключению от 24.05.2018 № 001/2018 работы, выполненные предпринимателем ФИО4 по договорам подряда от 11.07.2012 № 1 и 2 и ООО «Спецдормонтаж» по договору подряда от 01.07.2012 № 19 на объекте «Цех железобетонных изделий» относятся к работам по реконструкции объекта. В результате выполнения указанных работ произошло изменение технико-экономических показателей здания цеха железобетонных изделий (том 4, листы 89 - 105).

Доводы подателя жалобы, приведенные как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, сводятся, по сути, к несогласию с результатами экспертиз, проведенных инспекцией и судом.

Между тем данные доводы получили надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой апелляционная коллегия согласна.

При этом, выражая несогласие с выводами экспертов, общество заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Руководствуясь статьями 55, 82, 86, 87 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отклонил данное ходатайство представителя заявителя о назначении повторной экспертизы, при этом правомерно исходил из следующего.

Повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, ходатайствующих суду о назначении экспертизы, в правильности и обоснованности первоначального заключения (заключения первичной экспертизы). Под правильностью экспертного заключения следует понимать его достоверность, под обоснованностью - подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, то есть соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта. В этом случае проведение экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии.

В данном случае, как верно отмечено судом, отсутствуют какие-либо нарушения процессуальных норм, регламентирующих назначение и производство судебных экспертиз; в заключении содержатся сведения о примененной методике, разъяснение основных теоретических положений, из которых исходит в своем заключении эксперт (раздел 7 экспертного заключения), к заключению приложены документы, на основании которых эксперты пришли к своим выводам (акт обследования объекта, данные об объектах-аналогах, другие документы). Суд не усмотрел и наличия каких-либо противоречий в выводах экспертов.

Довод общества о том, что ответы экспертов не совпадают с вопросами, поставленными судом в определении от 12.04.2018, поскольку, во-первых, судом ставился вопрос об установлении повышения технико-экономических показателей здания, а не их изменении, во-вторых, вопрос суда касался относимости выполненных работ к работам по реконструкции либо капительному ремонту, а не установления совокупности физических и экономических признаков видовой принадлежности данных работ, суд отклонил.

Указание в экспертном заключении на изменение (а не повышение) технико-экономических показателей здания свидетельствует о применении экспертами формулировки, содержащейся в градостроительном (а не налоговом) законодательстве. В отношении вывода о совокупности физических и экономических признаков видовой принадлежности данных работ суд отмечает, что перед экспертами не ставился вопрос об отношении к реконструкции или капремонту каждой из упомянутых в судебном определении от 12.04.2018 работ по отдельности.

Кроме этого, суд правомерно отметил, что вывод о совокупности признаков вытекает из методологии экспертного исследования, на которой основаны доводы экспертов, поэтому вывод экспертов о выполненных работах по совокупности физических и экономических признаков является верным, его нельзя признать неясными противоречивым.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что приведенные в экспертных заключениях  формулировки не влекут за собой сомнений в обоснованности заключения экспертов и не являются несоответствием их выводов, экспертные заключения содержат мотивированные аргументации таких выводов со ссылкой на исследованные обстоятельства, нормативную и техническую документацию.

При этом суд обоснованно отклонил ссылку заявителя и третьего лица на письмо Северодвинского отделения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 12.07.2018 (том 6, лист 89), в котором указано, как определяется объем здания, поскольку данный документ не содержит нормативного обоснования определения объема здания, вывод сделан безотносительно конкретных обстоятельств дела, в связи с этим названное письмо не опровергает выводы экспертных заключений в части определения строительного объема здания.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции также не имеется сомнений в достоверности выводов экспертных заключений, тогда как перечисление обществом недостатков судебной экспертизы направлено, по сути, на дачу заявителем собственного заключения в сфере специальных знаний эксперта, однако по существу не свидетельствует о нарушении экспертами норм действующего законодательства.

Как верно отмечено судом, несогласие заявителя с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, при том что назначение повторной экспертизы – это право суда, а не обязанность.

В связи с этим суд правомерно отклонил ходатайство общества о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, следует признать обоснованными выводы инспекции о том, что выполненные контрагентами общества работы относятся к реконструкции, а не капитальному ремонту здания, поскольку из анализа норм налогового и градостроительного законодательства, положений строительных правил следует, что при реконструкции изменяется сущность объекта (появляются новые качественные и количественные характеристики), при капитальном ремонте сущность объекта не меняется, производится замена или восстановление неисправных элементов на более прочные и долговечные; ремонт основных средств направлен на сохранение первоначальных характеристик основных средств, он не изменяет технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствует производство и не повышает его технико-экономические показатели, а реконструкция направлена на увеличение (улучшение) или создание новых основных средств.

Более того, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, из смысла понятия «реконструкция», содержащегося в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следует, что для квалификации работ в качестве реконструкции достаточно изменения одного из параметров объекта капитального строительства, поименованного в данной норме.

Таким образом, применительно к настоящему спору изменение (увеличение) высоты спорного здания за счет изменения конструкции кровли с плоской на двухскатную уже квалифицирует выполненные работы как реконструкцию.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что, учитывая, что, по словам свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО4, спорный объект до начала производства на нем ремонтных работ находился в заброшенном состоянии, в помещениях была разруха и их невозможно было использовать, проведенное переустройство, несомненно, повысило его технико-экономические показатели.

Также судом обоснованно не приняты доводы заявителя, направленные на опровержение выводов налогового органа и экспертных заключений, о том, что в 2013-2014 годах спорное здание использовались обществом для размещения и ремонта строительной техники, персонала, а также о том, что часть спорного здания арендовалась иной организацией (ООО «ГТ Север»), что, по мнению апеллянта, свидетельствует о его использовании в производственных целях.

В данном случае судом принято во внимание то, что факт использования обществом спорного здания для размещения и ремонта строительной техники, а также персонала, опровергается свидетельскими показаниями ФИО5 и ФИО6, которые, как указано выше, подтвердили, что здание цеха железобетонных изделий было в заброшенном состоянии, его невозможно было использовать в производственных целях.

Доказательств обратного общество в материалы дела не предъявило.

Оценив представленные заявителем в подтверждение наличия в проверяемый период арендных отношений между третьим лицом и                           ООО «ГТ Север» договор аренды недвижимости от 01.07.2013 № 7, заключенный арендатором (ООО «ГТ Север») и арендодателем                                  (ООО «Авто-Класс») в отношении части помещений в спорном здании, акт приема-передачи к этому договору, суд правомерно сослался на то, что указанные документы сами по себе не свидетельствуют о фактическом использовании этого здания в упомянутый период для осуществления производственной деятельности.

Кроме того, согласно письму руководителя ООО «ГТ Север»                   ФИО5 от 20.09.2018, адресованному директору заявителя, ООО «ГТ Север» арендовало часть цеха и прилегающую к нему территорию для выполнения работ по подготовке производства, хранения товарно-материальных ценностей.

Следовательно, как верно отмечено судом, использование цеха в производстве какой-либо продукции именно на территории цеха данным письмом не подтверждается, при том что согласно показаниям ФИО5, являвшегося в указанный период одновременно руководителем ООО «Авто-Класс», здание в том состоянии, в котором находились помещения указанного объекта, невозможно было использовать в производственных целях с момента покупки.

Также судом правомерно отклонен доводы заявителя о том, что в рамках заключенных договоров предпринимателем ФИО4 на спорном объекте были выполнены работы, не относящиеся к ремонту шатровой кровли, а именно, ремонт существующей мягкой кровли и устройство на период ремонта кровли временного навеса.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача выполненных работ по договору строительного подряда осуществляется по акту. При заключении договора стороны согласовывают, какими документами и по какой форме будут определяться объем и стоимость работ.

Как считает, общество в рамках заключенных договоров и согласованных смет подрядчиком на объекте были выполнены работы, не относящиеся к ремонту шатровой кровли, а именно, устройство кровель скатных из направляемых материалов в два слоя; устройство пароизоляции прокладочной в один слой; огрунтовка металлических конструкций эмалью; укрупнительная сборка ферм; устройство деревянного каркаса кровли; устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали; монтаж кровельного покрытия из профильного листа. Стоимость указанных работ, по мнению общества, относится к ремонту существующей мягкой кровли и устройству на период ремонта кровли временного навеса. В подтверждение этого довода апеллянтом представлены в материалы дела составленные им справки о стоимости выполненных работ.

В связи с этим общество ссылается на то, что стоимость данных работ правомерно включена в состав расходов по налогу на прибыль.

В подтверждение названного довода общество представило договор подряда на строительно-отделочные работы от 11.07.2012 № 2 и дополнительное соглашение № 1 от 11.01.2013 к договору, заключенные с подрядчиком ФИО4, а также локальный ресурсный сметный расчет.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем работ, и со сметой, определяющей цену работ. Согласно пунктам 1.2 и 3.2 договора сдача работ подрядчиком осуществляется на основании акта, который подписывается обеими сторонами.

Между тем инспекцией установлено, что согласно проекту перепланировки помещений административно-бытового корпуса здания цеха железобетонных изделий для изменения материала кровли здания, создания дополнительного слоя ветрозащиты, пароизоляции и теплоизоляции необходима была именно перестройка конструкции (реконструкция) основного конструктивного элемента здания – крыши (том 3, листы 58-68).

Работы по договору приняты обществом путем подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.06.2013 (том 3 лист 131), согласно которому вышеуказанные работы (устройство кровель скатных из направляемых материалов в два слоя, устройство пароизоляции прокладочной в один слой, огрунтовка металлических конструкций эмалью, укрупнительная сборка ферм и др.) не отнесены сторонами к ремонту мягкой кровли или устройству временного навеса, а входят в состав работ по ремонту крыши по договору подряда № 2.

Следовательно, все произведенные на объекте работы взаимосвязаны, их осуществление носит комплексный характер, они производилось в рамках одного договора, в один период времени, их целью было фактическое переоборудование кровли как объекта основных средств.

При этом акты, на которые ссылается общество, не содержат прямого отражения того, что в ходе работ отдельно производилось устройство мягкой кровли, доводы заявителя о том, что без ее устройства невозможно было произвести работы по устройству кровли скатной из направляемых материалов в два слоя, документально не подтверждены.

В свою очередь, суд обоснованно отметил, что представленные обществом в материалы дела справки о стоимости устройства временного навеса, ремонта мягкой кровли и списанных материалов (том 7, листы 3-6) составлены и подписаны руководителем ООО «Геострой» в одностороннем порядке, в них отсутствует дата составления, наименования объекта, на котором проводились работы, в них не указан период проведения работ и подрядчик, проводивший указанные работы, следовательно данные доказательства не отвечают принципу относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, инспекцией установлено, что в данном случае устройство временного навеса, а также его демонтаж не отражены в бухгалтерском учете общества отдельно, а учтены в составе затрат по ремонту цеха, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета, представленными на проверку, тогда как затраты организации по возведению временных объектов в зависимости от срока полезного использования объекта подлежат списанию с кредита счетов учета затрат на производство либо в дебет счета 01 «Основные средства», либо в дебет счета 10 «Материалы» в силу требований Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных приказом Минфина России                  от 31.10.2000 № 94н.

В связи с этим суд правомерно отклонил как не подтвержденный документально довод общества о том, что произведенные работы по устройству мягкой кровли и по устройству на период ремонта кровли временного навеса следует рассматривать как отдельные самостоятельные строительные работы.

Выводы налогового органа о том, что при выполнении работ по ремонту объекта «Цех железобетонных изделий» по адресу: <...>, произошло изменение параметров спорного здания (в частности, высоты здания за счет устройства двухскатной крыши), изменение технико-экономических показателей объекта и смена его назначения, что является признаками реконструкции, признаются апелляционным судом доказанными.

Кроме того, инспекцией произведено распределение расходов общества по устройству кровли на арендованные и не арендованные заявителем площади в здании цеха.

В частности, как установлено ответчиком при проведении осмотра спорного объекта, работы по устройству кровли проведены на всем объекте.

Площадь всего объекта по внутреннему обмеру составляла 1 631,1 кв. м. Сумма по актам выполненных предпринимателем ФИО4 работ по устройству кровли составила 4 555 271 руб. 38 коп. и включена заявителем в полном объеме в состав расходов для целей налогообложения в декларацию по налгу на прибыль за 2013 год.

Однако, как выявлено ответчиком, заявителем было арендовано                     617,7 кв. м (пристройка 257 кв. м, в том числе 1 этаж - 123 кв. м, 2 этаж -                      134 кв. м, и производственные помещения общей площадью 360,7 кв. м).

В связи с этим инспекция посчитала, что площадь для устройства кровли над помещениями, которые находились в аренде у общества, составит                     494,7 кв. м (134 кв.м. + 360,7 кв.м), что равняется 30,33 % от общей площади объекта (494,7 кв. м : 1631,1 кв. м).

Следовательно, сумма расходов по устройству кровли, которая должна приходиться на площадь арендованных помещений, составит 1 381 613 руб.                   81 коп. (4 555 271,38 руб. * 30,33 %).

Таким образом, по мнению налогового органа, оставшаяся сумма расходов в размере 3 236 657 руб. 57 коп. (4 555 271,38 руб. - 1 381 613,81 руб.) относится к площадям, которые не были арендованы заявителем.

Проверкой установлено, что на устройство кровли списано материалов на общую сумму 887 693 руб. 30 коп.

Данная сумма также распределена ответчиком на арендованные и неарендованные площади в следующем порядке: на арендованные площади - 269 237 руб. 38 коп., на неарендованные площади - 618 455 руб. 92 коп.

Проверкой выявлено и подателем жалобы не отрицается тот факт, что заявителем произведены улучшения неарендованного имущества, неотделимые без вреда для данного имущества. При этом расходы по устройству кровли на неарендованных площадях третье лицо в проверяемом периоде заявителю не возмещало.

По мнению общества, работы по устройству кровли по договорам подряда между заявителем и предпринимателем ФИО4 выполнялись только на части крыши цеха железобетонных изделий, соответствующей площади арендуемых помещений, тогда как остальная часть работ по устройству кровли выполнена предпринимателем ФИО4 по договору подряда на строительно-отделочные работы от 01.10.2013 № 10, заключенному с собственником здания ООО «Авто-Класс».

На этом же доводе настаивает и третье лицо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные доводы противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно представленной ООО «Авто-Класс» карточке счета 60 за период с 17.10.2011 по 31.12.2013, в которой отсутствует факт отражения каких-либо финансово-хозяйственный отношений с предпринимателем ФИО4, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат и акту о приемке выполненных работ, которые не подписаны со стороны ООО «Авто-Класс» (том 3, листы 76-137).

Кроме того, как указала инспекция в оспариваемом решении, свидетель ФИО4 в ходе допроса указал на выполнение работ по устройству кровли на всей площади объекта по договору с ООО «Геострой».

Следовательно, определение налоговым органом процента площади кровли, приходящейся на поверхность здания, расположенную над помещениями, арендованными обществом в спорный период, находящимися одно под другим на двух этажах, произведено правильно.

При этом, как подтвердили представители инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции, несмотря на выявленные замечания к площади отремонтированной кровли, фактическая стоимость всех работ по ремонту кровли, произведенных обществом, учтена налоговым органам при расчете размера амортизации, подлежащей включению в состав расходов по налогу на прибыль заявителя в спорный налоговый период. 

Доводы апеллянтов по эпизоду доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Кроме того, обществу по итогам проверки доначислен НДС со стоимости неотделимых улучшений, возникших при осуществлении заявителем как арендатором ремонта спорного объекта.

Согласно подпункту 1 пункта статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация работ на территории Российской Федерации. В целях главы 21 НКРФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Инспекцией установлено, что строительно-отделочные работы (ремонт кровли), произведенные предпринимателем ФИО4 для общества по договорам подряда на строительно-отделочные работы № 1 и 2 от 11.07.2012 выполнены и в дальнейшем общество передало арендованные помещения третьему лицу (арендодателю), что подтверждается дополнительным соглашением № 3 от 31.07.2014 к договору аренды недвижимости № 2 и актом приема-передачи от 31.07.2014.

Следовательно, как выявила инспекция, вместе с передачей арендованных помещений произошла и передача неотделимых улучшений.

В целях главы 21 НК РФ безвозмездная передача неотделимых улучшений арендуемого имущества признается реализацией, поэтому неотделимые улучшения, произведенные обществом в период действия договора аренды и переданные арендодателю после окончания арендных отношений, образуют самостоятельный объект налогообложения НДС.

В связи с этим инспекция правомерно сделала вывод о занижении налоговой базы по НДС за 3-й квартал 2014 года на сумму безвозмездной передачи третьему лицу (арендодателю) работ по переустройству кровли и начислила НДС за этот период в размере 693 920 руб., соответствующие пени и штраф.

Доводы апеллянтов по эпизоду доначисления названного налога, соответствующих пеней и штрафа также не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Таким образом, как верно указано судом, решение инспекции в части начисления обществу НДС, соответствующих пеней и штрафа является законным и обоснованным.

Помимо изложенного, в ходе проверки ответчиком установлено, что общество в нарушение пункта 1 статьи 375 НК РФ не включило в расчет налоговой базы по налогу на имущество «неотделимые улучшения» арендованного имущества.

В силу статьи 375 названного Кодекса налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу (пункт 4 статьи 376 НК РФ).

Остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации (абзац восьмой пункта 1 статьи 257 НК РФ).

При этом капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезногоиспользования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет
основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 № 26н, в составе основных средств учитываются капитальные вложения в арендованные объекты основных средств. Законченные капитальные вложения в арендованные объекты основных средств зачисляются организацией-арендатором в собственные основные средства в сумме фактически произведенных затрат, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 47 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н).

Поскольку проверкой обоснованно установлено, что все расходы по переустройству кровли спорного объекта (акт № 1 от 30.06.2013 по договору                № 1 от 11.07.2012, акт № 1 от 30.06.2013 по договору № 2 от 11.07.2012) и по переустройству помещений (акт № 1 от 30.06.2013 по договору № 2 от 11.07.2012), относятся к реконструкции здания, то стоимость капитальных вложений в арендованные объекты основных средств подлежала учету при расчете среднегодовой стоимости имущества.

Вместе с тем заявителем не исчислен и не уплачен налог на имущество за 2013-2014 годы.

Мотивированных возражений относительно данных доводов и размера доначисленного налога на имущество подателями жалоб не приведено. Правовая позиция заявителя и третьего лица сводится лишь к несогласию с выводом налогового органа и суда первой инстанции о произведенной реконструкции спорного здания.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что решение инспекции в части начисления обществу налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа также является законным и обоснованным.

Несогласие апеллянтов с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и подателями жалоб не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября                2018 года по делу № А05-1167/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Геострой» и общества с ограниченной ответственностью «Авто-Класс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              Н.В. Мурахина

                                                                                                         Н.Н. Осокина