Постановление № А05-11696/2017 от 11.05.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Алимовой Е.А., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»  представителя ФИО1 по доверенности от 31.10.2017                                   № 9339217/2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2018 года по делу               №  А05-11696/2017 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг»                              (ОГРН <***>; место нахождения: <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления от 08.08.2017 № 648/2017 о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: <...>; далее - Управление, административный орган), которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Решением от 08 февраля 2018 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответственность за совершённое правонарушение несёт изготовитель продукции, а не её продавец. По мнению заявителя, Управление не верно квалифицировало правонарушение по статье 14.43 КоАП РФ, а не по статье 10.8 КоАП РФ. Кроме того, податель жалобы просит в случае установления его вины ограничится предупреждением либо снизить размер штрафа.  

Представитель Общества в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы.

Ответчик в отзыве возражал против её доводов, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в слушаниях не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела,на основании распоряжения заместителя руководителя Управления ФИО2 в период с 24.05.2017 по 21.06.2017 ответчиком проведена внеплановая выездная проверка Общества с целью выполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 29.03.2016 № 222 «О проведении проверок молока и молочной продукции».

С распоряжением от 23.05.2017 № 229 (т. 1, л. 77-78) ознакомлена директор магазина ФИО3, представитель Общества по доверенности ФИО4, что подтверждается подписями указанных лиц на распоряжении.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 15.06.2017 № 229/2017 (т. 2, л. 53-57) , врученный представителю Общества по доверенности ФИО4 под роспись.

Определением от 19.06.2017 № 5698/02-3 (т. 2, л. 1) Управление известило Общество о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Уведомление направлено заявителю и получено его представителем по доверенности 26.06.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Ведущим специалистом-экспертом Управления ФИО5 17.07.2017  в присутствии представителя Общества составлен протокол № 667 (т. 2, л. 4-6) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из содержания акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что 24.05.2017 в магазине Общества, расположенном по адресу: <...>, допущены нарушения требований части 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011). На момент проверки в охлаждаемой витрине торгового зала на реализации находилась пищевая продукция, по которой отсутствует возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя:

- молоко питьевое ультрапастеризованное, м.д.ж.3,2%, Вологодское. Изготовитель: ОАО «Северное молоко», Россия, <...>, без товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно представленному акту приёма-передачи товара от 22.05.2017, составленному по ТН/ТНН №2034008/3504781, поставщиком продукции является ООО «Агроторг», <...>;

- продукт молокосодержащий сгущённый с сахаром «Сгущенка с сахаром» с заменителем молочного жира. Изготовитель: ЗАО «Алексеевский молочноконсервный комбинат», Россия, <...>.

 Согласно представленному акту приёма-передачи товара от 22.05.2017, составленному по ТН/ТНН №1065140/1882258, поставщиком продукции является ООО «Агроторг», Ленинградская область, Всеволожский район;

- сметана, м.д.ж. 22%, «Вологжанка», изготовитель: ПК «Вологодский молочный комбинат», Россия, <...>.

Согласно представленной товарной накладной от 22.05.2017                      № Рик-041578, поставщиком указанной продукции является ИП ФИО6;

- масло сладко-сливочное несолёное высшего сорта м.д.ж.82,5%. Изготовитель: ООО «Продоптторг», Россия, г. Москва, Киевское шоссе (п.Московский) 22-км, Домовладение 4, стр. 1, блок Б, этаж 9, офис 23, без товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно представленному акту приёма-передачи товара от 24.05.2017, составленному по ТН/ТНН №306591/1049561, поставщиком продукции является ООО «Агроторг», г. Санкт-Петербург, <...>.

Таким образом, сопроводительная документация, обеспечивающая возможность прослеживания данной продукции от изготовителей и всех последующих поставщиков до ООО «Агроторг», Обществом не представлена (отсутствует).

Определением от 24.07.2017 № 648/2017 (т. 2, л. 18-20) ответчик назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное определение направлено в адрес заявителя и получено его представителем согласно уведомлению о вручении почтового отправления.

Заместителем  руководителя Управления ФИО2 08.08.2017 в присутствии представителя Общества вынесено постановление № 648/2017                (т. 2, л. 22-23) о назначении административного наказания, которым заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть продавец.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая               2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от                            27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее –                                 Закон № 184-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона №184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общество, выступая продавцом пищевой продукции, является надлежащим субъектом вменяемого нарушения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утверждён Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), который вступил в силу с 01.07.2013.

В соответствии со статьёй 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (часть 1).

Статья 10 ТР ТС 021/2011 предусматривает, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы её производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1).

Как указано в части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

ТР ТС 021/2011 не содержит конкретного перечня указанных документов, в то же время, к ним можно отнести, например, товарно-транспортные накладные, которые содержат сведения о грузоотправителе и грузополучателе продукции, при сопоставлении которых с учетом хронологии поставки можно достоверно установить всю цепочку собственников продукции.

Указанная документация должна позволять установить место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. При этом главной целью обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, находящейся в обращении, является предотвращение фальсификации продукции.

Проверкой установлено и Обществом не оспаривается, что товаросопроводительных документов, подтверждающих оборот продукции - молоко питьевое ультрапастеризованное, продукт молокосодержащий сгущенный с сахаром «Сгущенка с сахаром» с заменителем молочного жира, сметана, масло сладко-сливочное несолёное высшего сорта начиная от изготовителей, заявитель не представил, возможность прослеживания продукции не обеспечена, что свидетельствует о доказанности в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, Управлением правомерно вменён в вину Обществу факт несоответствия продукции - масла сладко-сливочного несоленого высшего сорта м.д.ж. 82,5% (производитель ООО «Продоптторг»), требованиям                  ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» по показателям: соотношение массовых долей жирных кислот: линолевой (С18:2) к миристиновой (С14:0) - результат испытаний: 0,1 (величина допустимого уровня: 0,2-0,5), поскольку субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Как верно отметил суд первой инстанции, из анализа положений Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ и пункта 3 статьи 5                                     ТР ТС 021/2011 следует, что прослеживаемость должна быть обеспечена каждым собственником продукции.

Общество, являясь собственником продукции в момент её реализации конечному потребителю, в силу части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 обязано обеспечить наличие у себя товаросопроводительной документации, позволяющей уполномоченному контролирующему органу установить прослеживаемость движения продукции от производителя и всех последующих поставщиков до конечного потребителя.

При этом риск наступления неблагоприятных последствий в связи с неполучением от кого-либо из цепочки продавцов необходимой товаросопроводительной документации возлагается на то лицо, которое, несмотря на невыполнение предыдущим продавцом этих же требований Технического регламента, относящихся к нему в определенный период времени, приобрело в собственность такую продукцию без соответствующих документов для дальнейшей её реализации в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Ссылка Общества на необходимость квалификации выявленного правонарушения по статье 10.8 КоАП РФ отклоняется в силу следующего.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, заключается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

В протоколе об административном правонарушении не указывалось на нарушение Обществом ветеринарно-санитарных правил либо правил хранения или реализации продуктов животноводства. Обществу вменяется несоблюдение технических регламентов, а не норм ветеринарного законодательства. Таким образом, несмотря на то, что в технических регламентах действительно содержатся требования к пищевой продукции, являющиеся ветеринарными, их нарушение Обществу не вменялось и, исходя из полномочий Управления, не могло вменяться.

Указанная позиция основана на Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 302-АД17-12093.

Поскольку общество привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение постановлениями от 08.09.2016 № 731/2016, 732/2016; от 01.12.2016 № 859/2016; от 20.12.2016 № 934/2016, от 19.01.2017              № 14/2017 и  повторно совершило аналогичное нарушение, основания для снижения размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства и дана им надлежащая оценка, нарушений в применении норм материального и процессуального права при принятии решения судом апелляционной инстанции не выявлено, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля                   2018 года по делу № А05-11696/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.