Гражданский кодекс часть 1

при участии Гусакова Ю.В. (паспорт), от акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» Семеновой Е.В. (доверенность от 23.01.2017),

рассмотрев 04.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусакова Юрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2017 (судья Булатова Т.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А05-11711/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию», место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Попова, дом 17, ОГРН 1032900023276, ИНН 2901116798 (далее – АО «АРОИЖК», Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к бывшему генеральному директору АО «АРОИЖК» Гусакову Юрию Вячеславовичу, место проживания: город Архангельск, о взыскании с ответчика в пользу Общества убытков в размере 648 309 руб. 70 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, иск удовлетворен. С Гусакова Ю.В. в пользу АО «АРОИЖК» взысканы убытки в указанной сумме.

В кассационной жалобе Гусаков Ю.В. просит отменить указанные решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что вынесенные по делу судебные акты необоснованны и незаконны, поэтому подлежат отмене.

По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в том числе соглашения о расторжении трудовых договоров с работниками, содержащие условия о выплате выходных пособий, подтверждают, что спорная выплата выходного пособия не противоречит ни внутренним документам предприятия, ни закону (Трудовому кодексу Российской Федерации; далее – ТК РФ). При этом основанием для выплат явились обстоятельства увольнения работников. Давая объяснения, ответчик указал, что данными действиями убытка Обществу причинено не было, так как в случае увольнения работников по другим основаниям бремя выплат было бы больше. Податель жалобы считает, что истец кроме указания на формальное отступление ответчиком от существующих в Обществе правил, не доказал, что Гусаков Ю.В. в спорном случае действовал недобросовестно или неразумно.

В судебном заседании Гусаков Ю.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе и дополнении к ней.

Представитель АО «АРОИЖК» возражал против удовлетворения жалобы в виду ее необоснованности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «АРОИЖК» учреждено Комитетом по управлению государственным имуществом Архангельской области 06.08.2003 и в этот же день зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску. Основанным видом деятельности Общества является: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, а также организация и выполнение услуг по реализации «Программы развития ипотечного жилищного кредитования на территории Архангельской области».

Согласно пункту 16.1 устава АО «АРОИЖК», руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором, который подотчетен совету директоров и общему собранию акционеров Общества.

Гусаков Ю.В. исполнял обязанности генерального директора Общества, начиная с 01.10.2013 на основании распоряжений учредителя АО «АРОИЖК».

Последний трудовой договор, заключенный 30.06.2015 советом директоров
АО «АРОИЖК» с Гусаковым Ю.В. сроком на пять лет, был прекращен 02.08.2016.

В период выполнения функций генерального директора совета директоров
АО «АРОИЖК», Гусаков Ю.В. заключил с некоторыми работниками Общества соглашения о расторжении с ними трудовых договоров по соглашению сторон, в которых предусмотрел условие о выплате увольняемым работникам выходного пособия.

Так, соглашением от 24.04.2015 расторгнут трудовой договор от 30.06.2014 со специалистом по сканированию документов сектора продажи закладных отдела ипотечных операций Колпачниковым В.А.; соглашением от 26.06.2015 расторгнут трудовой договор от 23.12.2013 с заместителем генерального директора по экономическим и финансовым вопросам Травниковой Е.А.; соглашением от 12.02.2016 расторгнут трудовой договор от 31.07.2014 с начальником отдела экономической безопасности Сергеевым С.С.

Основанием для расторжения трудовых договоров с названными лицами согласно указанным соглашениям является пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Каждое указанное соглашение содержит условие, согласно которому Общество выплачивает работнику при увольнении помимо заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходное пособие равное трем среднемесячным заработным платам.

По данным расчетов с уволенными работниками, Колпачникову В.А. выплачено 67 720 руб. 98 коп. выходного пособия; Травниковой Е.А. –
286 114 руб. 38 коп. и Сергееву С.С. – 294 474 руб. 34 коп., всего 648 309 руб.
70 коп.

Посчитав, что данные выплаты указанным работникам были произведены Гусаковым Ю.В. в нарушение действующего законодательства и существующего в АО «АРОИЖК» порядка, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Истец полагает, что данные выплаты являются для Общества реальным убытком и подлежат взысканию с бывшего директора.

В обоснование своих доводов истец ссылается на отсутствие в трудовых договорах с названными работниками условий для спорных выплат. Также истец обращает внимание, что данное нарушение было установлено контрольно-ревизионной инспекцией Архангельской области в ходе выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности АО «АРОИЖК» за 2015 год по август 2016 года.

Возражая против иска ответчик ссылается на то, что установление спорных пособий увольняемым работникам и их выплата входили в компетенцию генерального директора Общества, причем спорные выплаты оформлялись документально и происходили по соглашению с работником.

Кроме того, истец полагает, что если бы увольнение указанных работников производилось по другим основаниям (по инициативе работодателя), то размер причитающихся выплат превысил выплаченные суммы.

Признавая обоснованными, заявленные истцом требования, суд первой инстанции (с ним согласился и апелляционный суд) исходили из того, что спорные выходные пособия, выплаченные ответчиком за счет средств
АО «АРОИЖК», не были предусмотрены локальными документами Общества, а также трудовыми договорами. Суды посчитали, что поскольку указанные расходы были необоснованными у Общества возникли убытки, которые подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ).

Суды двух инстанций также руководствуясь разъяснениями данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление
№ 62), исходили из того, что истцом доказано недобросовестное и неразумное поведение Гусакова Ю.В., а действия, совершенные им были не в интересах юридического лица. Тогда как ответчик не опроверг доводы истца надлежащими доказательствами.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция находит основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 ГК РФ, а также статьей 71 Закона № 208-ФЗ.

В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

Понятие убыткам, в качестве гражданско-правовой ответственности, дано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ.

Бремя доказывание факта причинения убытков АО «АРОИЖК» действиями генерального директора Гусакова Ю.В.., а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества, возложено на истца (в данном случае на Общество).

Вместе с тем на ответчике бывшем генеральном директоре данного Общества как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки, в данном спорном случае выплаченное уволенным работникам выходное пособие.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов Общества при совершении спорных выплат, следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления № 62

При определении неразумного поведения руководителя юридического лица, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

Пунктом 4 данного Постановления № 62 предусмотрено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В пункте 6 указанного Постановления № 62 сказано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Вместе с тем арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 Постановления № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя иск, суды двух инстанций не в полной мере исследовали доказательства по делу, установили не все существенные обстоятельства, подлежащие установлению для данного конкретного корпоративного спора.

В частности, выводы сделанные судами первой и апелляционной инстанций о доказанности истцом виновного поведения ответчика по отношению к АО «АРОИЖК», а также о доказанности размера убытков для Общества не совсем соответствуют материалам, имеющимся в деле и обстоятельствам.

Как указано выше, истец в подтверждение своих требований представил те доказательства, которые имеются у Общества на дату подачи иска (на 01.11.2016), при этом размер убытков определен исходя из выплаченных уволенным работникам денежных средств.

Ответчик в данном случае руководствовался только своими объяснениями, поскольку после своего увольнения из АО «АРОИЖК» он уже не обладал документами, которые могли быть положены им в оправдание своего поведения (разумного и добросовестного).

В этой связи Гусаков Ю.В. является более слабой стороной корпоративного спора, как сторона не обладающая теми доказательствами, которые имеются или должны иметься у истца.

Из объяснений Гусакова Ю.В. следует, что решение его как руководителя
АО «АРОИЖК», о выплатах спорных сумм вышеназванным работникам Общества, осуществлялось в рамках должностных полномочий, предусмотренных уставом и условиями трудового договора, заключенного с ним. При этом ответчик ссылается на то обстоятельство, что в случае принятия мер по увольнению работников по иным основаниям ТК РФ (инициативе работодателя), соответствующие расходы для Общества будут больше.

Таким образом, ответчик говорит, что им приняты такие экстраординарные меры как раз для снижения расходов АО «АРОИЖК», а потому убытки для Общества не наступили.

Данные обстоятельства, на которых ответчик основывает свои возражения, могли быть связаны с предстоящим в спорный период увольнением указанных работников, но уже по инициативе работодателя (статья 81 ТК РФ). Однако данный вопрос (а имелись ли в тот период предпосылки и основания, например, для сокращения штата и. т.п.), судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанций не рассматривался.

При этом необходимо учитывать, что согласно статье 178 ТК РФ при увольнении работника, например, по причине сокращения численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вопрос имеет существенное значение при рассмотрения данного иска. Если исходить из формального основания увольнения работников (по соглашению сторон), указанного ответчиком в своих приказах (допустим неправильного), но при наличии иных оснований (статья 81 ТК РФ) для увольнения работников, тогда действиям ответчика по производству спорных выплат должна быть дана иная правовая оценка с учетом реального положения дел в организации в спорный период времени (например, рассматривался ли органами управления
АО «АРОИЖК» вопрос о предстоящем сокращении численности или штата работников Общества).

Однако ответ на данный вопрос отсутствует и в упомянутом акте контрольно-ревизионной инспекцией Архангельской области, а также в аудиторском заключении по бухгалтерской отчетности АО «АРОИЖК» за
2015 год, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Консультант –Партнер».

Кассационная инстанция считает, что в данном конкретном случае суду первой инстанции необходимо было в порядке статьи 71 АПК РФ проверить и установить, имелись ли в действительности обстоятельства для увольнения вышеназванных работников по иным основаниям, когда работодатель был бы обязан произвести выплату выходных пособий в порядке, предусмотренном законом и трудовым договором.

Принимая во внимание принципы состязательности и равенства сторон арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), ответчик, сослался на указанные обстоятельства, однако подтвердить или опровергнуть их мог только истец.

По мнению суда кассационной инстанции, наличие фактов и обстоятельств по данному делу, которые бы свидетельствовали о явном недобросовестном или неразумном поведении Гусакова Б.В. при исполнении им функций руководителя АО «АРОИЖК» во вред Обществу, судами двух инстанций в полной мере не проверено.

В силу изложенного кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций по неполно исследованным обстоятельствам, а потому такие судебные акты не могут считаться обоснованными и законными.

Поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, решение от 22.03.2017 и постановление от 02.06.2017 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи
288 АПК РФ подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; рассмотреть спор по конкретным заявленным требованиям и обстоятельствам; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении в порядке статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ; правильно распределить между сторонами бремя доказывания; по результатам рассмотрения корпоративного спора принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе понесенные за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А05-11711/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.А. Боровая

С.Г. Колесникова