Постановление № А05-11725/20 от 07.09.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2022 года о распределении судебных расходов по делу                   № А05-11725/2020 ,

установил:

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Лесозавод 25» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163025, <...>; далее – Общество) о взыскании в доход федерального бюджета 537 751 руб. ущерба, причиненного государственному лесному фонду незаконной рубкой лесных насаждений в водоохранной зоне (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лесные специалисты», общество с ограниченной ответственностью «СеверЛес» (далее – ООО «СеверЛес»), федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг».

Решением суда от 30 сентября 2021 исковые требования удовлетворены. С Общества в доход бюджета муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» взыскано 537 751 руб. в возмещение ущерба, причиненного лесам.

В мотивировочной части решения отражено, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска в полном объеме, судебные расходы относятся на ответчика.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17 декабря 2021 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2022 года решение оставлено без изменения.

ООО «СеверЛес» (третье лицо по делу) 05.05.2022 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Министерства 125 461 руб. 10 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. 

Определением суда от 16 июня 2022 года заявление ООО «СеверЛес» удовлетворено.

Министерство с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судебный акт принят в пользу Министерства, судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной. 

ООО «СеверЛес» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.      

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Изначально, Министерство обратилось в суд с иском Обществу о взыскании 2 335 440 руб. ущерба, причиненного государственному лесному фонду незаконной рубкой лесных насаждений в водоохраной зоне.

В обоснование иска указало, что 31.12.2008 между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка №593 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 29.07.2013 и соглашения о внесении изменений и дополнений №2 от 26.10.2017).

Лесной участок, передаваемый в аренду, имел следующие характеристики: местоположение: Архангельская область, МО «Верхнетоемский муниципальный район», Верхнетоемское лесничество, Нижнетоемское участковое лесничество кв. №№ 16, 34-40, 46-52, 63,64, кадастровый номер 29:02:08 20 01:0004, общая площадь лесного участка – 14 360 га (пункт 1.2. договора).

Актом приема-передачи лесной участок передан от арендодателя арендатору.

17.12.2019 стороны договора пришли к соглашению о его досрочном расторжении, которое вступило в силу 12.11.2019.

По результатам дистанционного мониторинга использования лесов в  2018 году установлен факт незаконной рубки в защитных лесах в выделе 34 квартале 48 Нижнетоемского участка Нижнетоемского участкового лесничества Верхнетоемского лесничества. Площадь нарушения составила                1,2 га.

Министерством, согласно Постановлению  Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», выполнен расчет ущерба, который составил2 335 440 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ООО «СеверЛес», судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра исследования лесов Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Выполнить наглядно с помощью компьютерной геоинформационной системы в отношении квартала 48 участка Нижнетоемское Нижнетоемского участкового лесничества Верхнетоемского лесничества Архангельской области взаимное наложение следующих материалов:

- лесоустроительные планшеты из состава материалов лесоустройства, действовавшего на 22.11.2017;

- северную и западную границы квартала, определенные на местности по существующим квартальным просекам и столбам;

- космический снимок земной поверхности, снятый не ранее 22.05.2018;

- границы отвода делянки № 11 по координатам из материалов отвода, выполненного ООО «СеверЛес» в 2017 году.

2. В случае выявления наложений площади делянки на площади выделов 34, 38 квартала 48 участка Нижнетоемское Нижнетоемского участкового лесничества Верхнетоемского лесничества Архангельской области определить количество деревьев, подвергшихся рубке в пределах наложений, с указанием породного состава, диаметров пней и разряда высот.

Согласно выводам экспертного заключения северная граница квартала 48 совпадает в натуре с нанесенной на планшет.

Западная граница квартала имеет некоторое смещение относительно указанной в материалах лесоустройства.

В результате полевой проверки установлено, что выклинивание ручья происходит за пределами лесосеки, как это нанесено на гидрографическую сеть. На лесосеку заходит только часть выделов 34 и 38, которые относятся к водоохранным зонам ручьев. По выделу 38 выделена неэксплуатационная площадь в углу делянки 11 квартала 48. По выделу 34 квартала 48 водоохранной зоны ручья площадью 0,3 га неэксплуатационной площади не выделено.

Для определения количества срубленных деревьев в водоохранной зоне ручья в выделе 34 квартала 48 проведены измерения пней мерной вилкой и установлены диаметры стволов на 1,3 м с использованием лесотаксационных справочников. Установлено соотношение диаметров и высот для определения разряда сортиментных таблиц.

На второй вопрос дан следующий ответ: на обследованном участке спилены 33 дерева, 32 из которых ель и 1 дерево береза.

По таблицам, приведенным в лесотаксационных справочниках, проведен переход от диаметра пня к таксационному диаметру на высоте 1,3 м (таблица 2). Разряд высот, установленный по обмерянным деревьям; по ели II (таблица 3), по березе III (таблица 4).

С учетом заключения судебной экспертизы, Министерство уточнило исковые требования, уменьшив их до 537 751 руб.

ООО «СеверЛес», со ссылкой на пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), заявило о взыскании с Министерства 125 461 руб. 10 коп. расходов по экспертизе.

Суд первой инстанции посчитал требования заявителя законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции не учтено следующее.

По общему правилу, указанному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 22 Постановления Пленума № 1, разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи  111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Из указанных положений законодательства усматривается, что суду в каждом конкретном случае необходимо оценивать насколько реализация истцом права на уменьшение требований отвечает принципу добросовестности и не имело ли место злоупотребление истцом указанным правом.

При этом суд должен выяснить и принять во внимание обстоятельства дела, основания, по которым истец уменьшил исковые требования, обоснованность предъявления требований в суд в заявленном размере, и с учетом вышеприведенных принципов, исходя из окончательного результата рассмотрения дела, распределить судебные расходы.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом со стороны истца.

Так, определяя размер ущерба, Министерство действовало в рамках предоставленных ему полномочий, ущерб определен согласно действующим на тот момент нормативным актам.

После получения заключения эксперта, истец не стал затягивать процесс, требовать пересмотра результатов экспертизы, а добровольно уменьшил сумму требований.

Уточнение истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не свидетельствует о злоупотребление им своими процессуальными правами.

Факт незаконной рубки лесных насаждений в водоохранной зоне подтвержден тремя судебными инстанциями.

Довод заявителя о том, что при распределении судебных издержек следовало исходить из первоначально заявленных требований, так как уточнение исковых требований произведено истцом после получения результатов экспертизы, подлежит отклонению, так как абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума № 1  не применяется автоматически.

По существу спора судебный акт принят в пользу Министерства, действия которого по реализации процессуального права на изменение размера исковых требований по результатам судебной экспертизы не свидетельствовали о злоупотреблении правом.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 13.12.2021 № 304-ЭС21-25584.

Более того, как уже указывалось ранее, судебные издержки по оплате судебной экспертизы относятся к судебным расходам.

В мотивировочной части решения суда от 30 сентября 2021 отражено, что все судебные расходы в связи с удовлетворением иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня            2022 года о распределении судебных расходов по делу № А05-11725/2020 отменить.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СеверЛес»  отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.