Постановление № А05-11749/18 от 04.04.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено апреля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 07.02.2019, от администрации Северодвинска представителей ФИО3 по доверенности от 26.12.2018, ФИО4 по доверенности от 30.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2019 года по делу                 № А05-11749/2018 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 164500, город Северодвинск; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Северодвинска(адрес: 164501, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Администрация), изложенного в письме от 14.08.2018 № 04-01-10/5575, об отказе в удовлетворении заявления об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка,  кадастровый номер 29:28:103075:1966, Классификатору видов разрешенного использования земельных участков (код – 4.9), утвержденному приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 (далее - Классификатор), возложении на Администрацию обязанности  установить соответствие разрешенного использования коду 4.9 «обслуживание автотранспорта» классификатора.

Решением суда от 01.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно применил части 13, 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014                            № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон     № 171-ФЗ), статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), код 4.9 Классификатора, пункты 3, 4 Положения о целях получения достоверной информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении вокруг стационарных пунктов наблюдений (кроме метеорологического оборудования, устанавливаемого на аэродромах), пункт 1 статьи  310, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                        ГК РФ), пункты 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». В данном случае вид разрешенного использования не меняется, а приводится в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельный участок предоставлялся Северодвинскому городскому совету ВДОАМ с 24.01.1991 по 18.12.2012 с видом разрешенного использования - под строительство. Предприниматель использует земельный участок под автостоянку, но с капитальными постройками, оставшимися от предыдущего арендатора. В Земельном кодексе РСФСР не имелось понятия «временных объектов»,  требования к порядку предоставления земельных участков составляли единые требования (статья 28 Земельного кодекса РСФСР). В силу статьи 53 Земельного кодекса РСФСР документом, устанавливающим право строительства на земельном участке, является архитектурно-планировочное задание на проектирование и строительство платной стоянки для автомобилей от 10.07.1979 № 239, выданное Управлением главного архитектора города Северодвинска. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.08.1999 № 972 «Об утверждении Положения о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, ее загрязнением» такая зона не установлена и не внесена в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН). Плановый материал территории в суд не предоставлен. На близлежащих территориях Администрация выдает разрешения на строительство, в том числе в радиусе 200 м. Суд принял решение о нарушении 100 метровой зоны без подтверждения графическими документами (выкопировка, схема). Градостроительный план земельного участка содержит информацию о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. ВДОАМ и Администрация не согласовывали вид разрешенного использования земельного участка,  кадастровый номер 29:28:103075:1966 - для временного размещения временного объекта - автостоянки открытого типа. Дополнительным соглашением от 18.12.2012 ВДОАМ лишилось права строить на земельном участке. Договором от 07.03.1997 право изменять соглашение не предусмотрено. Суд не учел принципы свободы и стабильности договора.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Администрация в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Предпринимателя и Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Северодвинский городской совет ВДОАМ (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 07.03.1997 № Ар02810075005.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 15 500 кв.м, кадастровый номер 29:28:103075:1966, расположенный на пересечении улиц К.Маркса –Арктическая, для автостоянки

В дополнительном соглашении от 18.12.2012 указан вид разрешенного использования земельного участка: «для временного размещения временного объекта – автостоянки открытого типа».

Соглашением от 02.02.2018 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка переданы ФИО5

Соглашением от 20.06.2018 права и обязанности арендатора по договору аренды переданы Предпринимателю.

Предприниматель 17.07.2018 обратился в Администрацию с заявлением об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка, кадастровый номер 29:28:103075:1966, «для временного размещения временного объекта – автостоянки открытого типа» виду разрешенного использования по коду 4.9 «обслуживание автотранспорта» Классификатора.

Администрация 14.08.2018 № 04-01-10/5575 сообщила Предпринимателю о том, что установленное до утверждения Классификатора разрешенное использование земельного участка признается действительным вне зависимости от его соответствия Классификатору.

Считая отказ незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, отказал в удовлетворении требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания судом  решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным необходимы два условия: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу статей 1, 7 ЗК РФ земельные участки должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Статьей 85 ЗК РФ определено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Статьей 37 ГрК РФ предусмотрено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно части 11 статьи 34 Закона № 171-ФЗ разрешенное использование земельных участков, установленное до утверждения в соответствии с ЗК РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Из части 12 статьи 34 Закона № 171-ФЗ следует, что до 01.01.2020 орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными Классификатором.

В силу части 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка Классификатору уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным Классификатором. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 ГрК РФ правила землепользования и застройки представляют собой документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Суд первой инстанции установил, что решением городского Совета депутатов от 31.10.2007 № 147 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Северодвинска (I раздел - город Северодвинск)» утверждены Правила землепользования и застройки города Северодвинска (далее - Правила), в которых установлены градостроительные регламенты, определяющие в том числе виды разрешенного использования земельных участков в пределах границ соответствующей функциональной зоны.

Пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Правилами и статьей 37 ГрК РФ предусмотрена возможность изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования.

Из материалов дела видно, что согласно Правилам земельный участок кадастровый номер 29:28:103075:1966, находится в территориальной зоне                П-3-13. Производственная зона к северу от улицы Карла Маркса (северо-западная часть города). Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 29:28:103075:1966 по договору аренды - для временного размещения временного объекта - автостоянки открытого типа, что содержится в ЕГРН.

Как правильно указал суд первой инстанции о том, что, поскольку после установления разрешенного использования спорного земельного участка договором аренды, вид разрешенного использования «для временного размещения временного объекта - автостоянки открытого типа» является в силу пункта 11 статьи 34 Закона № 171-ФЗ действительным вне зависимости от его соответствия Классификатору.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что фактическое использование земельного участка не соответствует установленному договором виду разрешенного использования, не принимаются во внимание, поскольку препятствий в использовании заявителем спорного земельного участка на условиях договора аренды не имеется.

Как установил суд первой инстанции, код 4.9 Классификатора характеризуется как размещение постоянных гаражей или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), а также гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1.

Довод подателя жалобы со ссылкой на подпункт 3.1 договора аренды о том, что арендатор спорного земельного участка имеет право использовать участок для строительства и эксплуатации зданий и сооружений,был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно дополнительному соглашению от 18.12.2012 видом разрешенного использования земельного участка (пункт 1.3) является такой вид, как  «для временного размещения временного объекта - автостоянки открытого типа». Раздел 3 договора в редакции указанного дополнительного соглашения не содержит положений о праве арендатора возводить на земельном участке здания и сооружения.

Суд установил, что предоставление земельного участка для строительства недвижимости осуществляется по правилам главы V.1. ЗК РФ, то есть по итогам торгов (за исключением оговоренных случаев).

Самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.

Аналогичная позиция содержится в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного 14.11.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, спорный земельный участок предоставлен Северодвинскому горсовету ВДОAM без торгов для платной автостоянки.

Впоследствии вид разрешенного использования земельного участка установлен в соответствии с распоряжением Администрации от 30.12.2010                         № 195-риз на основании заявления арендатора (ООО «BOA»).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае земельный участок с 1997 года предоставлялся и использовался для целей, не связанных со строительством.

При этом суд установил, что, рассмотрев заявление СГОО «BOA» от 06.02.2013 о разделе земельного участка,  кадастровый номер 29:28:106075:1966 и изменении вида использования, Администрация сообщила арендатору (письмо от 6.03.2013 № 01-03-26/614) о том, что не имеет намерений в отношении дальнейшего использования земельного участка с видом использования «для крытой охраняемой автостоянки».

Как указал суд первой инстанции, установление соответствия вида разрешенного использования спорного земельного участка коду 4.9 «обслуживание автотранспорта»  Классификатора фактически изменит вид разрешенного использования и позволит арендатору осуществить строительство капитальных объектов

Из материалов дела видно, что срок договора аренды спорного земельного участка установлен до 31.08.2019 (дополнительное соглашение от 24.02.2015). По истечении этого срока отсутствуют намерения использовать спорный земельный участок с видом для автостоянки открытого типа.

Суд указал, что спорный земельный  участок расположен  в границах  82 градостроительного квартала, относится к зоне П-3-13. Производственная зона к северу от улицы Карла Маркса (северо-западная часть города). Описание зоны: в пределах зоны располагаются предприятие «Северный рейд», административные здания, предприятия автосервиса, автомойка, гаражи и коммунальные объекты. Основные виды разрешенного использования: объекты IV-V классов санитарной вредности (в соответствии с                                          СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»).  К объектам IV класса санитарной вредности относятся предприятия автосервиса и обслуживания транспорта. Для таких объектов устанавливается санитарно-защитная зона в 100 м (раздел VII СанПиН).

Согласно пункту 5.1 СанПиН в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

В пределах 100 м  зоны от спорного земельного участка располагается жилая застройка, детская музыкальная школа. Земельный участок находится в охранной зоне стационарного пункта наблюдений за состоянием окружающей природной среды.

Ссылка подателя жалобы на  соблюдение данной зоны опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 Положения о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, ее загрязнением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.1999 № 972, в пределах охранных зон стационарных пунктов наблюдений устанавливаются ограничения на хозяйственную деятельность, которая может отразиться на достоверности информации о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении.

Довод Предпринимателя о том, что в градостроительной зоне П-3-13 Администрация разрешает строительство объектов обслуживания автотранспорта, в частности, в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:28:103075:2932 провела аукцион на право заключения договора аренды в целях строительства гаражей, не принимается во внимание, поскольку названный участок отвечает требованиям о санитарно-защитной зоне в 100 м.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный заявителем градостроительный план земельного участка,  кадастровый номер 29:28:106075:1966 от 08.09.2017, а также архитектурно-планировочное задание от 10.07.1979 в пользу заявителя не свидетельствуют, право на строительство объектов на спорном земельном участке не подтверждают.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предмет договора является существенным условием договора. Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон (статья 450).

Изменение вида разрешенного использования земельного участка означает изменение характеристики земельного участка, поэтому такое изменение договора возможно только по соглашению сторон.

Поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка, являющегося предметом договора аренды, влечет изменение условий договора в части характеристики земельного участка и целей его использования, положения земельного и градостроительного законодательства в части вида разрешенного использования земельного участка должны применяться в совокупности с нормами ГК РФ, которые не предусматривают безусловного права арендатора изменить договор в одностороннем порядке без учета воли арендодателя (собственника) земельного участка.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, настаивая на установлении соответствия вида разрешенного использования коду 4.9 Классификатора с последующим внесением такой характеристики арендуемого земельного участка в ЕГРН, Предприниматель тем самым изменяет в одностороннем порядке условия договора аренды в части разрешенного использования земельного участка, что является недопустимым.

Из части 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ следует, что принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении правообладателя, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, орган местного самоуправления обязан при наличии такого соответствия. В спорном случае не усматривается соответствия между видом «для временного размещения временного объекта - автостоянки открытого типа» и видом по коду 4.9 Классификатора.

Права заявителя на использование спорного земельного участка в соответствии с условиями договора аренды оспариваемым решением не нарушаются.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось, в его удовлетворении отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с тем, что подателем жалобы излишне уплачена государственная пошлина, размер которой по данной категории составляет 150 руб., остальная сумма подлежит возврату ему из бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля                   2019 года по делу № А05-11749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18 февраля 2019 года № 18.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.