Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «Архангельскгеолдобыча» ФИО1 (доверенность от 03.12.2002 № 17-6377), от акционерного общества закрытого типа «ВЭМ» ФИО2 (доверенность от 09.09.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Архангельской области на решение от 17.02.2003 (судья Куницина Л.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2003 (судьи Сумарокова В.Я., Бекарова Е.И., Тряпицина Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-11761/01-612/4,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Архангельской области (далее – прокурор) в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту государственных и общественных интересов, а также интересов Комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области (далее – КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Архангельскгеолдобыча» (далее – ОАО «АГД») о признании недействительной ничтожной сделки по отчуждению имущества предприятия «Архангельскгеология» (далее – предприятие) и ОАО «АГД» путем выдачи простых векселей № 372757, выданного 19.05.95, номинальной стоимостью

41 000 000 (с учетом деноминации) и № 372798, выданного 18.12.95, номинальной стоимостью 7 346 586 долларов США.

Определением от 18.12.2001 судом с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено акционерное общество закрытого типа «ВЭМ» (далее – АОЗТ «ВЭМ»). Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Решением от 12.02.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2002, исковые требования прокурора удовлетворены в полном объёме: сделка по выдаче 18.12.95 ОАО «АГД» в адрес АОЗТ «ВЭМ» простого векселя № 372798 признана ничтожной.

Постановлением кассационной инстанции от 01.08.2002 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 17.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2003, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, податель жалобы указывает на то, что оформление векселя на сумму займа свидетельствует о новации, прекращающей первоначальное обязательство. Действия векселедателя по обмену одного векселя на другой также свидетельствуют о новировании обязательств. Кроме того, по мнению прокурора, суд неправомерно исключил вексель из имущества векселедателя, который обладает правом собственности на вексель, являющийся ценной бумагой. Выдача спорных векселей, по мнению подателя жалобы, является отчуждением имущества. Податель жалобы указывает на то, что суд в нарушение требований статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применил к отношениям сторон законодательство, действующее на момент разрешения спора, а не на момент выдачи векселей.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «АГД» согласился с доводами, изложенными в жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО «АГД» поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил удовлетворить ее.

Представитель АОЗТ«ВЭМ»с доводами жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представители прокуратуры Архангельской области, КУГИ и ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.05.95 предприятие выдало АОЗТ «ВЭМ» вексель № 372757 номинальной стоимостью 41 000 000 руб. (с учетом деноминации). ОАО «АГД» 18.12.95 взамен названного векселя выдало АОЗТ «ВЭМ» вексель № 372798, по которому обязалось уплатить последнему или по его приказу любому другому лицу 7 346 586 долларов США. Полагая, что данные векселя выданы с нарушением закона, прокурор предъявил данный иск.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

При рассмотрении дела суд тщательно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и пришел к правильным выводам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно сослался на то, что выдача векселя не является сделкой по отчуждению имущества предприятия и ОАО «АГД».

Этот вывод суда соответствует статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ценная бумага удостоверяет имущественное право. Статья 1 Положения о переводном и простом векселе (далее – Положение) также предусматривает, что вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство уплатить определенную сумму. Следовательно, такая ценная бумага, как вексель, не может быть признана имуществом, поскольку в силу прямого указания в законе удостоверяет обязательство векселедателя и иных лиц, участвующих в его обращении, а также имущественное право держателя векселя.

При таком положении вывод суда о том, что выдача векселя не является доказательством отчуждения имущества векселедателя, соответствует закону.

Что касается полномочий руководителей предприятия и ОАО «АГД» на выдачу векселей, то суд также пришел к правомерному выводу об отсутствии в уставе предприятия и ОАО «АГД» ограничений полномочий директора на совершение сделок, не связанных с отчуждением имущества общества. Кроме того, если бы такие имелись, это означало бы оспоримость сделки. Следует также отметить, что предметом исследования суда являлся не сам по себе факт выдачи векселей, а сделка, послужившая основанием для их выдачи. Доказательств, подтверждающих недействительность этой сделки, в материалах дела не имеется. АОЗТ «ВЭМ» платежным поручением от 19.05.95 № 18 перечислило на счет предприятия 41 000 000 руб., указав в качестве назначения платежа «оплата покупки векселя». Денежные средства были зачислены на счет предприятия в банке, что не оспаривается сторонами.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности предъявления иска в защиту государственных интересов, поскольку КУГИ является владельцем 2-х акций ОАО «АГД» стоимостью по 1 рублю каждая.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 17.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-11761/01-612/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лавриненко

Судьи Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова