ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июля 2019 года | Дело № | А05-11770/2018 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В. судей Кустова А.А., Судас Н.Е., при участии от общества с ограниченной ответственностью «АУРИС» ФИО1 (доверенность от 01.02.2019), рассмотрев 16.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АУРИС» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2019 (судья Филипьева А.Б.) у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Проэкс Сервис», Решением суда первой инстанции от 17.01.2019, оставленным В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело в Арбитражный суд Архангельской области для разрешения вопроса о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили статьи 35 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), настоящее дело подлежало рассмотрению по месту нахождения ответчика. Общество также оспаривает выводы судов и по существу рассмотренного спора, ссылаясь на вину кредитора - ООО «Проэкс Сервис», в допущенной ответчиком просрочке исполнения денежного обязательства. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Проэкс Сервис» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. ООО «Проэкс Сервис» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2017 по делу Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее – УФССП России по Москве) от 08.06.2018 возбуждено исполнительное производство № 26716/18/77006-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 020366413, выданного Арбитражным судом Архангельской области 18.05.2018 по делу № А05-6888/2017 на взыскание с Общества в пользу ООО «Проэкс Сервис» 3 768 436 руб. 85 коп. В рамках указанного исполнительного производства УФССП России по Москве с Общества (должник) взыскано и перечислено ООО «Проэкс Сервис» (взыскатель) 813 275 руб. 77 коп. по платежному поручению от 21.09.2018 Поскольку долг, взысканный решением суда по делу № А05-6888/2017, Приведенные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска. Суды установили факт просрочки исполнения денежного обязательства, и, руководствуясь статьями 395, 404 ГК РФ, проверив и признав правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворили иск. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Вступившим в законную силу решением суда по делу № А05-6888/2017 установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальность судебных актов по названному делу означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом. В связи с изложенным суды правомерно приняли в качестве Доводы подателя жалобы о наличии вины кредитора (ООО «Проэкс Сервис») в просрочке исполнения денежного обязательства были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены с учетом следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Суды установили, что постановлениями от 20.06.2018 судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства Доказательства исполнения постановления о поручении от 20.11.2018 Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и Обществом не опровергнуты. Доводы подателя жалобы о нарушении судами правил подсудности при рассмотрении настоящего дела отклоняются судом кассационной инстанции. Подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или по месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ). В настоящем деле взыскиваются проценты за неисполнение денежного обязательства, возникшего из договора от 17.08.2016 № 030816 (далее – договор), заключенного между ООО «Проэкс Сервис» (покупатель) и Обществом (продавец). Согласно пункту 9.2 указанного договора споры, по которым стороны не достигли согласия путем переговоров, разрешаются установленным порядком в арбитражном суде по месту нахождения истца. Как указывает податель жалобы, договор расторгнут ООО «Проэкс Сервис» в одностороннем порядке, что, по мнению Общества, свидетельствует о наличии оснований для определения подсудности по правилам статьи 35 АПК РФ. Вместе с тем пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. Спорные правоотношения сторон возникли из обязательств по договору, в котором стороны согласовали подсудность рассмотрения споров по месту нахождения истца. Пункт 9.2 договора не содержит оговорки об изменении согласованного сторонами правила о подсудности после расторжения договора. Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик на заявлял о нарушении правил подсудности. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик возражений относительно подсудности настоящего дела Арбитражному суду Архангельской области не заявлял. Обстоятельств, лишающих Общество возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности из материалов дела не усматривается, и на их наличие ответчик не ссылается. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ). В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Несовершение Обществом процессуальных действий по заявлению ходатайства о передаче дела по подсудности в судах первой и апелляционной инстанций наряду с требованием отмены судебных актов по мотиву нарушения правил подсудности свидетельствует о допущенном им злоупотреблении процессуальными правами. В процессе длительного судебного разбирательства ответчик не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Архангельской области, представляя суду свои доводы по существу спора и активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, заявляя, в том числе, ходатайства о приостановлении дела, об отложении дела для представления дополнительных доказательств. Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда Архангельской области посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2019 | ||||
Председательствующий | М.В. Пастухова | |||
Судьи | А.А. Кустов Н.Е. Судас | |||