Постановление № А05-11779/20 от 14.12.2021 АС Северо-Западного округа

14 декабря 2021 года

Дело №

А05-11779/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи      Михайловской Е.А.,

рассмотрев 14.12.2021 без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А05-11779/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

                                  у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Губерния», адрес: 163069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания            Северо-Запада», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 95 804 руб. 16 коп. убытков в виде стоимости поврежденного имущества, понесенных вследствие скачка напряжения электроэнергии, произошедшего в ночь с 11 на 12 сентября 2019 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>                 (далее – МКД).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее –       ООО «ТГК-2 Энергосбыт»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.02.2021, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение по делу составлено 16.02.2021.

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2021 решение суда от 16.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.02.2021 и постановление от 09.07.2021, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, Компания не является надлежащим ответчиком, поскольку не состоит в договорных и иных отношениях с Обществом по оказанию услуг энергоснабжения. Ответственность за качество оказываемых услуг по энергоснабжению установки Общества несет                ООО «ТГК-2 Энергосбыт». Общество не представило доказательств, свидетельствующих о факте фиксации повышенного напряжения на  сетях МКД, а также того, что убытки, причиненные ему в результате повреждения имущества, возникли по вине Компании. Общество не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными истцу убытками.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Компании рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией в отношении МКД.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет продажу электрической энергии юридическим и физическим лицам на территории Архангельской области, в том числе, в г. Архангельске.

Общество (потребитель) и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-003571 в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, в том числе, спорного МКД.

В обоснование иска Общество ссылается на то, что в результате произошедшего перепада напряжения в электрической сети МКД было повреждено лифтовое оборудование МКД и светодиодные светильники, расположенные на лестничных клетках вышеуказанного дома.

Ремонт лифтового оборудования произведен на основании договора подряда от 26.11.2019 № 86/2019, заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Северлифт».

Стоимость ремонта, согласно локальному ресурсному сметному расчету и подписанному сторонами акту от 04.12.2019 № 535, составила                             92 606 руб. 46 коп.

Также Общество произвело замену вышедших из строя в связи с перепадом напряжения электроэнергии светодиодных светильников, расположенных на лестничных клетках спорного МКД, в количестве 3 штук на общую сумму 3197 руб. 70 коп. согласно счету – фактуре от 01.10.2019 № 545.

Гарантирующий поставщик (ООО «ТГК-2 Энергосбыт») в письме от 26.11.2019 № 02-06/18-01/3051 сообщил Обществу, что для решения вопроса по возмещению ущерба и компенсации расходов на ремонт поврежденного оборудования в МКД следует обратиться с соответствующим заявлением в адрес сетевой организации – Компании. При этом гарантирующий поставщик приложил письмо сетевой организации от 15.11.2019 № 26-16/11781, в котором Компания сообщила, что причиной возникновения режима повышенного напряжения в сети 12.09.2019 явилось повреждение оборудования сетевой организации, и предложило потребителям обращаться в адрес сетевой организации за возмещением ущерба, причиненного имуществу.

Ссылаясь на то, что причиной перепада напряжения в электрической сети МКД явилось повреждение оборудования сетевой организации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков.  Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

В силу подпункта «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к  выводу о том, что истец доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика.

При этом суды сделали вывод о том, что истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие нарушения обязательства со стороны Компании и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Суды учли обстоятельства, установленные решениями Октябрьского районного суда города Архангельска от 06.07.2020 по делу № 2-1803/2020 и от 01.09.2020 по делу   № 2-2886/2020, которыми подтвержден факт возникновения в ночь с 11 на 12 сентября 2019 года на электрических сетях МКД перепада напряжения, причиной которого стали повреждения оборудования, принадлежащего ответчику, предоставляющего сети и оборудование для доставки электроэнергии силами ООО «ТГК-2 Энергосбыт» неограниченному кругу потребителей.

Указанные обстоятельства в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Суды указали на то, что в письме от 15.11.2019 № 26-16/11781, направленном в адрес ООО «ТГК-2 Энергосбыт», Компания также подтвердила, что причиной возникновения режима повышенного напряжения в сети потребителей МКД 12.09.2019 явилось повреждение оборудования сетевой организации, в связи с чем потребителям предложено обратиться в адрес сетевой организации за возмещением ущерба, причиненного имуществу.

Апелляционный суд отметил, что ответчик и третье лицо в отличие от истца (потребителя) являются профессиональными участниками рассматриваемых правоотношений, которые в итоге несут ответственность перед потребителем за качество поставляемого ресурса.

Последовательные действия как ООО «ТГК-2 Энергосбыт», так и сетевой организации по факту произошедшего события в отношениях с истцом свидетельствовали о том, что ущерб причинен ввиду неисправности, возникшей в сетях ответчика, и что Компания (а не сторона по договору энергоснабжения - гарантирующий поставщик) намерена его компенсировать.

При таких обстоятельствах и таком поведении ответчика у истца отсутствовали основания сомневаться в том, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, в рассматриваемом случае является Компания.

Ввиду указанного в рассматриваемом случае предъявление истцом требований о возмещении ущерба не гарантирующему поставщику, а непосредственно сетевой организации, является обоснованным.

Размер предъявленных к взысканию убытков ответчик  не опроверг. Также ответчик не представил доказательств, что причиной причинения вреда послужили иные обстоятельства, о проведении экспертизы поврежденного оборудования Компания не заявляла.

При таких обстоятельствах  суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                       п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А05-11779/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания       Северо-Запада» - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Михайловская