Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский речной порт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2014 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу № А05-11805/2014,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, Басманная Нов. ул., д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «РЖД», Дорога), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский речной порт», место нахождения: 163016, <...>, стр. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «Архангельский речной порт»), о взыскании 686 350 руб. сбора за подачу и уборку вагонов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер заявленного требования до 1 018 853 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, исковое требования удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО «Архангельский речной порт» просит отменить принятые по делу судебные акты.

Податель кассационной жалобы считает неверным применение судами таблицы № 9 Тарифного руководства, утвержденного постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 № 35/15. Ответчик ссылается на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 № ВАС-5095/11, которым пункт 2.7.6.1 названного Тарифного руководства признан недействительным в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

В данном случае, по мнению ОАО «Архангельский речной порт», подлежит применению пункт 2.7.6 приказа Федеральной службы по тарифам от 10.06.2009 № 120-т/5 «О внесении изменений и дополнений в Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство)». Соответственно, сбор за подачу и уборку вагонов должен определятся за суммарное расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца по ставкам таблицы № 8 или таблицы № 10 Тарифного руководства № 3 (или части 1 таблицы № 11) в зависимости от условий договора и среднесуточного вагонооборота.

В отзыве на кассационную жалобу Дорога просит в ее удовлетворении отказать. Как указывает истец, сбор за подачу и уборку вагонов начислен ответчику в соответствии с пунктом 9.4 параграфа 9 заключенного между сторонами договора от 01.01.2013. Как указывает ОАО «РЖД», судебные акты не противоречат решению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 № ВАС-5095/11, поскольку в данном случае уплачивается сбор за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РЖД» (перевозчиком) и ОАО «Архангельский речной порт» (контрагентом) заключен договор на подачу и уборку вагонов от 01.10.2013 № 5-14/13-01/201/2013 (далее – договор).

Разногласия, возникшие при заключении договора, урегулированы решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2014 по делу № А05-1677/2014, вступившим в законную силу.

Согласно пункту 1 договора в соответствии с федеральными законами о железнодорожном транспорте в Российской Федерации, УЖТ РФ, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования перевозчик производит подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования Архангельской дистанции пути к ОАО «Архангельский речной порт», который непосредственно примыкает к станции Жаровиха стрелочным переводом № 41.

В соответствии с пунктом 2 договора развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 1906 м, из них 1490 м принадлежит перевозчику, 416 м принадлежит контрагенту.

Указанное в пункте 4 договора расстояние подачи и уборки вагонов локомотивом перевозчика принимается равным 11,5 км в оба конца.

Согласно пункту 9.4 договора контрагент уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов за расстояние 11,5 км в оба конца по ставкам таблицы № 9 с учетом коэффициента доплат, определяемого по таблице 13 Тарифного руководства № 3, присвоенного железнодорожному пути необщего пользования на основании среднесуточного количества поданных и убранных вагонов согласно пункту 2.7.5 Тарифного руководства № 3, 6 группе.

Истец в обоснование своего требование сослался на то, что в августе 2014 года ОАО «РЖД» оказало ОАО «Архангельский речной порт» услуги по подаче и уборке вагонов и начислило сбор за подачу и уборку вагонов в общей сумме 1 245 614 руб. 84 коп., в том числе: 602 716 руб. 86 коп. за период с 01.08.2014 по 15.08.2014; 642 897 руб. 98 коп. за период с 16.08.2014 по 31.08.2014.

ОАО «Архангельский речной порт» подтвердило согласие на списание сбора за подачу и уборку вагонов с Единого лицевого счета № <***>, открытого для производства расчетов, только на 226 761 руб. 78 коп.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 1 018 853 руб. 06 коп.

Отказ ОАО «Архангельский речной порт» от полной уплаты сбора за подачу и уборку вагонов послужил основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленный иск обоснованным по праву и размеру, в связи с чем данный иск полностью удовлетворили.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 8).

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15 утверждены Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3).

В соответствии с пунктом 2.7.1 Тарифного руководства № 3 сбор за подачу и уборку груженых и порожних вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца по одному из двух вариантов: в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы № 8 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и по ставкам таблицы № 9 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге; за каждый выход локомотива по ставкам таблицы № 10 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и за каждый выход локомотива и пользование железнодорожным подъездным путем по ставкам таблицы № 11 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге (применяется для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей).

Как установлено судами, расчет сбора за подачу и уборку вагонов за август 2014 года истец составил в соответствии с условиями заключенного сторонами договора по условиям, урегулированным вступившим в законную силу решением суда (дело № А05-1677/2014).

ОАО «Архангельский речной порт» не оспаривает, что расчет сбора за подачу и уборку вагонов за август 2014 года выполнен ОАО «РЖД» в соответствии с условиями договора. Однако ОАО «Архангельский речной порт» считает неправомерным расчет между сторонами по ставкам таблицы № 9 Тарифного руководства № 3.

Ответчик предлагает производит расчеты исходя из ставок пункта 2.7.6 приказа Федеральной службы по тарифам от 10.06.2009 № 120-т/5 «О внесении изменений и дополнений в Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3)».

В обоснование своего расчета ответчик ссылается на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу № ВАС-5095/11, которым пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2 и 2.7.13 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими как не соответствующие УЖТ РФ, положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, предложенный ответчиком вариант расчета является необоснованным, поскольку указанным решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2 и 2.7.13 Тарифного руководства № 3 признаны недействительными лишь в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, как несоответствующие абзацу третьему статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Указанный в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации порядок уплаты сбора, который признан недействительным, не установлен и не предусмотрен условиями договора, заключенного между сторонами.

Из представленного истцом расчета сбора не следует, что им применены положения, которые признаны недействительными. Такой расчет составлен им в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, статьей 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пунктом 2.7.1 Тарифного руководства № 3 в части применения таблицы № 9.

Поэтому у судов не было оснований не согласиться с доводами истца.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов судов, основанных на тщательно исследованных доказательствах по делу.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. В связи с отклонением кассационной жалобы уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу № А05-11805/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский речной порт» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судьи В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов