Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2017 (судья Сластилина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писаревой О.Г.) по делу № А05-11816/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2016 принято к производству заявление ФИО1 (Архангельская область, город Коряжма) о признании ее банкротом.

Решением от 10.02.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО2 29.05.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и выплате вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, процедура реализации имущества гражданина завершена; ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника; с депозитного счета суда арбитражному управляющему перечислено вознаграждение финансового управляющего в сумме 25 000 руб.

В кассационной жалобе кредитор акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), место нахождения: 119285, Москва, улица Пудовкина, дом 3, ОГРН <***>, ИНН <***>(далее ? Банк), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просит отменить определение от 31.07.2017 и постановление от 03.11.2017 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, завершение процедуры реализации имущества гражданина нарушает его права как кредитора, поскольку финансовым управляющим ФИО2 в ходе процедуры реализации имущества гражданина не проведен анализ сделок должника и мероприятия по их оспариванию, не предприняты действия по возврату имущества в конкурсную массу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов на общую сумму 672 063 руб. 01 коп., в том числе требование Банка в размере 80 447 руб. 52 коп.

По окончании процедуры реализации имущества финансовый управляющий ФИО2 представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества, и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с освобождением должника от обязательств.

Согласно отчету финансового управляющего по результатам проведения процедуры реализации имущества должника его имущество не выявлено.

Суд первой инстанции установил, что все мероприятия в процедуре реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры, а также для неосвобождения должника от имеющихся обязательств отсутствуют.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

По результатам исследования представленных финансовым управляющим документов, в том числе отчетов о ходе процедуры реализации имущества гражданина, ответов из регистрирующих органов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, и правомерно указали, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которое может быть включено в конкурсную массу.

Вопреки доводам подателя жалобы доказательства, опровергающие эти выводы судов, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Суды указали, что обстоятельства, препятствующие освобождению ФИО1 от обязательств, не выявлены и на этом основании правомерно удовлетворили ходатайство финансового управляющего.

Доводу подателя жалобы о неправомерном бездействии финансового управляющего ФИО2 судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется. Банк не представил доказательств недобросовестного поведения финансового управляющего должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу № А05-11816/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко