Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества ФИО1 по доверенности от 04.08.2015 № 18, от инспекции ФИО2 по доверенности от 20.01.2016 № 2.26-09/01027, ФИО3 по доверенности от 21.12.2015 № 2.26-10/32661,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билд Групп» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2016 года по делу № А05-11828/2015 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Билд Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19 июня 2015 года № 2.20-29/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 6 442 914 руб., пеней - 987 749 руб. и штрафа - 644 291 руб.

Решением суда от 05 февраля 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 6 062 424 руб. по эпизодам, связанным с обществами с ограниченной ответственностью «ГипроСтрой» (далее – ООО «ГипроСтрой») и «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс»). В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт проверки от 30.04.2015 № 2.20-29/14 и принято решение от 19.06.2015 № 2.20-29/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 24.09.2015 № 07-10/1/10910 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с решением суда в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении НДС в сумме 6 062 424 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по эпизодам, связанным с ООО «ГипроСтрой» и ООО «Эдельвейс».

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 208 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между обществом (подрядчик) и государственным казенным учреждением Архангельской области «Архангельскавтодор» в целях выполнения работ по капитальному ремонту на объектах: «Капитальный ремонт автомобильной дороги подъезд к дер. Тарасово от автомобильной дороги Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож, км 0-828, мостовой переход через реку Бол. Охтомица в Няндомском районе Архангельской области»; «Капитальный ремонт автомобильной дороги Осиново-Воронцы, км 10+605, мостовой переход через реку Паловица в Виноградовском районе Архангельской области»; «Капитальный ремонт автомобильной дороги Осиново-Воронцы, км 25+665, мостовой переход через ручей Чертов в Виноградовском районе Архангельской области»; «Капитальный ремонт автомобильной дороги Усть-Ваеньга-Осиново-Фалюки, км 67+099, (мостовой переход через реку Ундыш) в Виноградовском районе Архангельской области» заключены государственные контракты от 15.05.2013 № 10КР/0013, от 25.05.2013 № 13кр/2013, от 17.05.2013 № 1кр/2013.

Также общество (субподрядчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «СтройРегион» (подрядчик, далее – ООО «СтройРегион») договор субподряда от 26.04.2013 № 26/04-2013 на выполнение комплекса работ по благоустройству и озеленению территории, включая уплотнение грунта, основания и подстилающих слоев при строительстве библиотеки Северного Арктического федерального университета имени М.В. Ломоносова, расположенного по адресу: <...>.

С обществом с ограниченной ответственностью «Билдинг Компани» заявитель заключил договор подряда от 01.04.2013 № 5 на выполнение работ по прокладке наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте «Строительство жилья для граждан, лишившихся жилья в результате пожара, произошедшего в пос. Пинега МО «Пинежский муниципальный район». Четыре восьмиквартирных жилых дома в пос. Пинега МО «Пинежский муниципальный район».

Для выполнения части работ, поименованных в данных контрактах, общество привлекло субподрядчика – ООО «ГипроСтрой» на основании договоров на выполнение работ от 14.06.2013, от 01.07.2013 № 49/2013, от 01.06.2013 № 47/2013, от 25.03.2013 б/н; от 03.06.2013 № 21/2013 (устройство тротуаров, асфальтобетонных проездов); от 01.07.2013 № 48/20136.

Кроме того, обществом (покупатель) и ООО «Эдельвейс» заключены договоры от 02.12.2013 № 15/2013 на поставку щебня (фракции 25-60) в количестве 1600 куб. м; от 05.12.2013 №16/2013 на поставку щебня (фракции 25-60) в количестве 1825 куб. м; от 10.12.2013 № 19/2013 на поставку песка строительного в количестве 17 000 куб. м.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о неправомерном предъявлении обществом к вычету по НДС за 2 - 4 кварталы 2013 года 6 062 424 руб. налога, предъявленного ООО «ГипроСтрой» и ООО «Эдельвейс», поскольку заявителем документально не подтверждена реальность хозяйственных операций, осуществленных ООО «ГипроСтрой» и ООО «Эдельвейс».

Суд первой инстанции правомерно согласился с данными выводами налогового органа.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов возможно только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Данной нормой предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, является счет-фактура.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае в подтверждение выполнения работ по вышеперечисленным договорам, заключенным с ООО «ГипроСтрой», общество представило соответствующие счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Данные работы приняты заявителем и переданы заказчикам, что не оспаривается налоговым органом.

ООО «ГипроСтрой» зарегистрировано в установленном порядке и состоит на налоговом учете с 19.09.2012.

В то же время в ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства: ООО «ГипроСтрой» не имеет недвижимого имущества, транспортных средств, работников, справка о доходах за 2013 года в налоговый орган не представлена; анализ движения денежных средств по расчётному счёту ООО «ГипроСтрой» показал, что в адрес этой организации за период с 1.01.2013 по 31.12.2013 поступали денежные средства по договорам за выполнение работ, в том числе строительных, за поставку строительных материалов от ряда организаций, в том числе от общества. Поступившие денежные средства в течение 2-3 дней переводились на счета других организаций (в основном ООО «Истра», ООО «Артикул», ООО «ЦентрСнаб», ООО «Проект-Строй», ООО «ТехнопромСервис») с назначением «за строительные материалы», в последующем часть денежных средств обналичивалась, часть возвращалась в ООО «ГипроСтрой»; ООО «ГипроСтрой» не осуществляло платежей для обеспечения своей финансово-хозяйственной деятельности, в частности, за аренду техники, складских помещений, производственных мощностей, за электроэнергию, за услуги связи, на почтовые расходы, на выдачу заработной платы, на оплату коммунальных платежей, на оплату услуг субподрядных организаций, на выплаты по договорам гражданско-правового характера.

Согласно показаниям руководителяООО «Билд Групп» ФИО4 и руководителя ООО «ГипроСтрой» ФИО5, а также главного инженера ООО «Билд Групп» ФИО6 при выполнении работ по вышеперечисленным договорам субподряда старшим от ООО «ГипроСтрой» был ФИО7

Последний в ходе допроса показал, что при выполнении работ по капитальному ремонту мостов ни в какой организации официально трудоустроен не был; задания на выполнение работ по капитальному ремонту мостов через реки Ундыш, Паловица и Большая Охтомица получал у ФИО8; в бригаде свидетеля работали местные жители, нанятые ФИО8; старшим у свидетеля был ФИО8; организацией рабочего процесса в качестве бригадира при выполнении работ по благоустройству территории библиотеки и при выполнении работ по прокладке наружных сетей водоснабжения и канализации в п. Пинега не занимался, в п. Пинега никогда не был, задания на объектах давал ФИО8, условия для проживания работников (установка вагончиков под жилой дом, столовую и под инструменты с рабочим кабинетом для хранения бумаг) создавало ООО «Билд Групп». Свидетелю не знаком ФИО5

При выполнении работ в п. Пинега и на строительстве библиотеки ФИО7 участия не принимал, что подтверждается его показаниями, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Согласно свидетельским показаниям на объекте в п. Пинега работали сотрудники общества ФИО14 (машинист экскаватора), ФИО15 (разнорабочий), ФИО33 (водитель), ФИО9 (оператор погрузчика), ФИО16 (экскаваторщик), ФИО17, ФИО18, ФИО19

Свидетели ФИО20, ФИО21 (прораб), ФИО22 (начальник участка), ФИО23 (газоэлектросварщик) и ФИО24 (мастер участка инженерного оборудования ООО «Билдинг Компани»), а также директор Пинежского МПЖКХ ФИО25, неоднократно посещавшая объекты строительства, переданные в Пинежское МПЖКХ на праве хозяйственного ведения, показали, что ООО «ГипроСтрой» им не знакомо.

Свидетель ФИО11, занимавшийся организацией рабочего процесса на строительстве библиотеки, показал, что работы по устройству тротуарной плитки на объекте выполняла бригада ООО «Билд Групп», в которой вместе со свидетелем работали ФИО26 (бригадир), ФИО27 (рабочий) и ФИО18 (машинист экскаватора).

Свидетели ФИО28, выполнявший работы на объекте по устройству тротуарной плитки, и ФИО29, выполнявший работы на дорожной машине ДМ-62, показали, что ООО «ГипроСтрой» и его руководитель им не знакомы.

Свидетель ФИО30, (консультант отдела строительного надзора и методологического обеспечения Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области), в обязанности которой входит надзор за объектами капитального строительства и реконструкции на территории города и области, показала, что заказчиком работ выступало ФГАОУ ВПО «С(А)ФУ им.М.В. Ломоносова»; подрядчиком и непосредственным исполнителем работ по устройству проездов, тротуаров, площадок для стоянки автотранспорта и других работ в соответствии с проектной документацией являлось ООО «Билд Групп»; ООО «ГипроСтрой» участие в выполнении работ не принимало, в исполнительной документации и в общем журнале работ данная организация не поименована.

Также показаниями свидетелей подтверждается, что работы по ремонту моста на реке Чертов ручей выполняли работники общества: ФИО29 (контроль осуществляли ФИО31 и ФИО8, ООО «ГипроСтрой» руководитель и работники данной организации ему не знакомы); ФИО32, ФИО33 (работники предпринимателя ФИО4).

Представитель ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» ФИО34, контролировавший все виды работ на объектах, на допросе показал, что ООО «Билд Групп» являлось подрядчиком всех работ на объекте и непосредственно выполняло все строительно-монтажные работы. ООО «ГипроСтрой», руководитель и работники этой организации ему не знакомы, при выполнении работ на объекте контактировал непосредственно с генеральным директором общества ФИО4, с заместителями директора ФИО6 и ФИО8, с мастером ФИО35

Свидетели ФИО35, ФИО36, ФИО18, ФИО37 и ФИО32, осуществлявшие ремонт моста через реку Паловица, также подтвердили, что для осуществления указанных работ их наняло ООО «Билд Групп», представители которого выдавали им зарплату наличными или путем перечисления на карту, ООО «ГипроСтрой» и ее руководитель им не знакомы.

Инспекцией также установлено, что руководитель ООО «ГипроСтрой» ФИО5 не присутствовал на объектах, поскольку в период с июня 2013 года его основным местом работы является ООО «Регион-Инвест», в которой он работает в должности юриста, находится под постоянным контролем работодателя, что подтверждается табелями учёта рабочего времени, в которых зафиксировано что он находился на работе с 9 часов до 19 часов.

Следовательно, ФИО5 не мог присутствовать на объектах, расположенных в Виноградовском и Няндомском районах Архангельской области, на объекте по устройству системы водоснабжения и канализации в п. Пинега, на объекте благоустройства библиотеки С(А)ФУ им. М.В. Ломоносова при приёмке-сдаче выполненных работ.

Таким образом, общество и его руководитель фактически осуществляли контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ГипроСтрой», а работы, выполнение которых оформлено от имени ООО «ГипроСтрой», фактически выполняли работники, нанятые обществом.

Кроме того, из анализа требований-накладных и актов на списание и передачу материалов на объекты производства работ налоговый орган установил, материалы по требованиям передавались представителям общества, акты на списание подписаны работниками общества. Это свидетельствует о непричастности ООО «ГипроСтрой» к выполнению работ, поскольку материалы, необходимые для производства работ, ему не передавались.

В исполнительной документации, полученной от заказчика по требованию инспекции, отсутствуют сведения о том, что исполнителем работ являлось ООО «ГипроСтрой». Во всех документах организацией, выполнившей работы, значится ООО «БилдГрупп». В актах освидетельствования скрытых работ, в общем журнале работ представителями лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, указаны мастер ООО «БилдГрупп» Гилязов Д.С. (при выполнении работ на строительстве здания библиотеки), Кузяков А.В. (при выполнении работ по ремонтумостового перехода через реку Ундыш), главный инженер ООО «БилдГрупп» Покровский А.В. (при выполнении работ по ремонтумостовых переходов через реки Ручей Чертов и Паловица), мастер ООО «БилдГрупп» Звягин Г.Д. (при выполнении работ по ремонтумостового перехода через реку Большая Охтомица), мастер ООО «БилдГрупп» Монастырев Е.В. (при выполнении работ в пос. Пинега).

Акты освидетельствования подписаны представителями ООО «Билд Групп», заказчика, генподрядчика, проектировщика, освидетельствовавшими работы. Налогоплательщик по требованию инспекции представил не указанные выше документы, а иные акты освидетельствования скрытых работ, составленные ООО «Билд Групп» и ООО «ГипроСтрой» без участия представителей заказчика, проектной организации.

В акте приёмки законченного капитальным ремонтом объекта – мостовых переходов через реки Ундыш, Ручей Чертов, Паловица, Большая Охтомица приёмочной комиссией указано, что комиссия произвела приёмку работ, выполненных ООО «Билд Групп». При этом сведения о субподрядных организациях отсутствуют.

Работы, осуществлённые на строительстве здания библиотеки и отражённые в актах освидетельствования скрытых работ, представленных заказчиком, произведены и освидетельствованы до 20.09.2013. Работы на данном объекте, отраженные в актах, представленных ООО «БилдГрупп», произведены и освидетельствованы в период с 15.10.2013 до 20.11.2013, то есть через 1-2 месяца после их принятия и освидетельствования заказчиком работ.

Однако в этот период производились иные работы, которые по последовательности исполнения следуют за данными работами (согласно записям в общем журнале работ).

Согласно представленному заказчиком акту освидетельствования ответственных конструкций при ремонте мостового перехода через реку Паловицу на заборные стенки из габионов от 07.09.2013, начало работ - 05.09.2013, окончание – 07.09.2013. По исполнительной документации, представленной ООО «БилдГрупп», данные работы выполнены и освидетельствованы 21.07.2013. Это невозможно, поскольку предшествующие работы (устройство щебёночной подушки под габионы) произведены 26.08.2013 - 28.08.2013, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 28.08.2013 № 03-2013/07.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ при ремонте мостового перехода через реку Большая Охтомица (устройство гидроизоляции насадок и заборных стенок) начало работ определено 15.09.2013, окончание -21.09.2013, что соответствует записям в общем журнале работ. По исполнительной документации, представленной ООО «Билд Групп», данные работы выполнены 25-26 сентября. По общему журналу работ в этот период выполнялись иные работы.

Таким образом, налогоплательщиком не представлена исполнительная документация, свидетельствующая о выполнении работ ООО «ГипроСтрой», в которой в качестве представителей лица, осуществлявшего строительство фактически указаны работники, официально трудоустроенные в ООО «Билд Групп».

При этом как следует из материалов дела, представленная заявителем копия свидетельства от 24 декабря 2012 года о допуске ООО «ГипроСтрой» к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, СРО НП «Строительный ресурс» не выдавалась.

На основании перечисленных обстоятельств налоговая инспекция правомерно посчитала, что ООО «ГипроСтрой» не могло и не осуществляло реальную хозяйственную деятельность, что свидетельствует о том, что исполнение вышеперечисленных договоров субподряда не сопровождалось фактическим выполнением работ данной организацией.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что со стоимости выполненных работ контрагентом исчислил НДС в бюджет.

Действительно, в материалы дела представлены налоговые декларации по НДС, в которых ООО «ГипроСтрой» указало в налогооблагаемой базе стоимость выполненных работ. В то же время, налог к уплате в бюджет исчислен в незначительных суммах, поскольку данное общество заявило в вычеты фактически ту же сумму налога, которая исчислена с налогооблагаемой базы.

Доводы общества о том, что свидетель ФИО7 был силой доставлен на допрос в налоговую инспекцию и находился в состоянии алкогольного опьянения, не подтверждаются материалами дела. При этом общество не могло пояснить, каким образом, где и когда получены им представленные в материалы дела объяснения ФИО7, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, и что данные объяснения подписаны именно указанным лицом.

Из оспариваемого решения также следует, что общество заявило вычеты по НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Эдельвейс», в сумме 2 730 508,47 руб.

В качестве подтверждающих документов ООО «Билд Групп» представило товарные накладные, договоры поставки, счета-фактуры.

По требованию инспекции ООО «Эдельвейс» представило договоры поставки от 09.12.2013 № 181/Щ, от 10.12.2013 № 182/Щ, от 12.12.2013 № 184/П, заключённые с обществом с ограниченной ответственностью «Октан», поставлявшим песок и щебень в адрес ООО «Эдельвейс», приложения к договорам, счета-фактуры и товарные накладные.

В подтверждение перемещения на склад песка строительного в количестве 17 000 куб. м заявитель представил налоговому органу копию требования-накладной от 30.12.2013 № БГП00000092.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что у ООО «Эдельвейс» и ООО «Октан» отсутствовали необходимые условия для соответствующей экономической деятельности, они не могли поставлять щебень и строительный песок заявителю ввиду отсутствия персонала, материальных ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, а также собственного имущества, необходимого для поставки.

При анализе движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Октан» за период с 1.01.2010 по 31.12.2013 не установлено перечисления ему денежных средств в оплату песка строительного и щебня.

Руководитель ООО «Эдельвейс» ФИО40 (протокол допроса от 3.09.2014) показала, что приобретением песка строительного и щебня и их реализацией обществу не занималась.

Лица, являющиеся учредителями и руководителями ООО «Октан», ФИО41 (протокол допроса от 15.01.2015) и ФИО42 (протоколы допроса от 10.12.2014, 15.07.2014) показали, что не имеют к деятельности ООО «Октан» никакого отношения, являлись номинальными руководителями этой организации.

Также ФИО42 показал, что не подписывала документы о вступлении в должность генерального директора, бухгалтерскую и налоговую отчётность, в налоговый орган её не представляла, где хранится документация и печать ООО «Октан», ей не известно, поставок в адрес ООО «Эдельвейс» не осуществляла.

Согласно показаниям руководителя ООО «Октан» ФИО41 (с 26.12.2013) она передавала сторонним лицам данные своего паспорта для открытия фирм, в том числе ООО «Октан», за вознаграждение. Фактически ФИО41 отношения к деятельности данной организации не имеет, лично расчётные счета не открывала, осуществляло ли ООО «Октан» поставку строительного песка и щебня в адрес ООО «Эдельвейс», ей не известно.

Согласно показаниям директора общества ФИО4 (протокол допроса от 2.03.2015) представителем ООО «Эдельвейс» при решении вопросов поставки щебня и песка строительного выступал ФИО43

Свидетель ФИО43 показал, что никаких договорных отношений с ООО «Эдельвейс» у него не было, доверенности ФИО40 ему не выдавала. С поставщиком песка он общался по телефону, в приёмке песка строительного и щебня от ООО «Октан», а также в передаче песка строительного и щебня обществу «Билд Групп» он не участвовал. ФИО43 не назвал лиц, перевозивших песок, лиц, передававших документы о приобретении товара у ООО «Октан» и передаче его ООО «Билд Групп». Также показал, что решил сходить в ООО «Билд Групп» для налаживания бизнес-контактов. По прибытии в офис организации познакомился с директором ФИО4, от него узнал, что обществу необходим большой объём строительного песка. Все поставки песка строительного в адрес ООО «Билд Групп» контролировал лично. Договорных отношений с ООО «Эдельвейс» у него не было. Доверенность на представление интересов ООО «Эдельвейс» директор этой организации ему не выдавала.

Инспекцией также установлено, что ООО «Эдельвейс» и ООО «Октан» не принимали участия в отгрузке, перевозке и доставке песка и щебня заявителю, что подтверждается показания свидетелей ФИО44, ФИО11, ФИО45, ФИО36, ФИО13 и ФИО46, путевыми листами.

В отношении документов, представленных от имени ООО «Эдельвейс» в подтверждение перевозки песка и щебня в адрес общества по маршруту Архангельск Маймакса - о. Ягры Северодвинск, инспекцией установлены данные о марках автомобилей, государственных номерных знаках, фамилиях и инициалах водителей, указанных в первичных документах на перевозку песка по этому маршруту. Согласно показаниям ФИО11 и ФИО45, автомобили «MAN», «Volvo», поименованные в ТТН, не участвовали в перевозке песка из п. Рикасиха. Ответчик установил собственников автомобилей, указанных в ТТН. Выявлена невозможность перевозки песка на автомобилях, указанных в ТТН, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В отношении автомобиля VOLVO В003ОЦ47 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщило, что в номерных знаках российского образца (с кодом региона) согласно ГОСТу используются только буквы «А», «В», «Е», «К», «М», «Н», «О», «Р», «С», «Т», «X», «У», буква «Ц» в номерных знаках не используется. Согласно ответу ООО «Кристалл», автомобиль СКАНИЯ с государственным регистрационным знаком <***> в декабре 2013 года проходил техническое обслуживание и привлекался к строительству железнодорожной линии Лосева-Каменногорск в Ленинградской области по договору с ООО «Альянс» для перевозок стройматериалов. Автомобиль Тойота Хайлакс с государственным регистрационным номером <***> находился на складе официального дилера ООО «ИАТ Парнас» по адресу Ленинградская область, Всеволжский район, Бугровское сельское поселение, квартал № 5, улица № 3, уч. 29, стр. 1 с 14.06.2013 до 30.01.2014, до его реализации покупателю ООО «ТрансКом-Север».

Согласно показаниям свидетеля ФИО47, владельца автомобиля ФОТОН № В463ХЕ35, перевозка песка строительного по маршруту Архангельск-Северодвинск не осуществлялась, ООО «Эдельвейс» и ООО «Октан» ему не знакомы, договоры с ними не заключал.

Кроме того, почерковедческая экспертиза подписи ФИО42 в документах о доставке песка от ООО «Октан» установила, что подписи ФИО48 различаются по общим признакам, совершенно несопоставимы.

Также налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в подтверждение поставки товаров от ООО «Эдельвейс», составлены с нарушением законодательства, поскольку отсутствуют необходимые реквизиты, подлежащие отражению в товарных накладных, что свидетельствует о недостоверности и противоречивости информации, содержащейся в первичных документах (страница 154 оспариваемого решения инспекции).

Таким образом, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что реальность поставки песка и щебня ООО «Эдельвейс» не подтверждена.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы заявителя о противоречивости позиции налогового органа в части НДС его же позиции при проверке налога на прибыль, поскольку принятие налоговой инспекцией расходов заявителя по субподрядным работам при строительстве вышеназванных объектов и песку, щебню не свидетельствует о признании реальных отношений со спорными контрагентами. Данные расходы по их заявленной стоимости приняты налоговой инспекцией, поскольку работы были фактически выполнены лицами, не состоящими в штате общества (о них упоминают свидетели), песок и щебень поучены и использованы в строительстве. Вместе с тем основания для принятия вычетов НДС в соответствии с указанными нормами при отсутствии действительного выполнения работ и поставки товаров лицами, от имени которого составлены первичные документы и счета-фактуры отсутствуют.

Подателем апелляционной жалобы не представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод налоговой инспекции о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2016 года по делу № А05-11828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билд Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

В.И. Смирнов