Постановление № А05-11833/20 от 24.10.2022 АС Северо-Западного округа

24 октября 2022 года

Дело №

А05-11833/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью
«Техно-Безопасность»  Евремова А.В. (генеральный директор), Кузминой А.А. (доверенность от 23.09.2022), 

рассмотрев 24.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Безопасность» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А05-11833/2020,

у с т а н о в и л:

Государственное автономное учреждение Архангельской области «Центр детского отдыха «Северный Артек», адрес: 163009, г. Архангельск,
ул. Прокопия Галушина, д. 6, ОГРН 1132901004917, ИНН 2901237175 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Техно-Безопасность», адрес: 163072,
г. Архангельск, Комсомольская ул., д. 36, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1062901069285, ИНН 2901157603 (далее - Общество), обязанности по устранению препятствия в пользовании территорией по адресу: Архангельская обл., г. Мирный, Заозерная ул., д. 26,  путем вывоза имущества Общества, а также о взыскании с Общества 773 251 руб. 99 коп. в возмещение ущерба, в том числе 296 301 руб. 29 коп. за ремонт канализации, 166 722 руб. 42 коп. стоимости восстановления дороги за корпусом № 4, 310 288 руб. 28 коп. стоимости восстановления геотекстиля.

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества к Учреждению о взыскании 917 954 руб. 37 коп. задолженности за выполненные работы и использованные материалы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект», общество с ограниченной ответственностью «Эверест», общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», государственное автономное учреждение Архангельской области «Региональный центр патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, требования первоначального иска удовлетворены в части обязания Общества устранить препятствия в пользовании спорной территорией путем вывоза имущества Общества (щебень марки 800, фракция 40-70 мм, сетка армированная) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу,  также с Общества в пользу Учреждения взыскано 346 161 руб. 25 коп. в возмещение убытков, 42 678 руб. в возмещение судебных издержек, 14 266 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска Учреждению отказано. Встречный иск Общества удовлетворен в части взыскания с Учреждения 235 518 руб. 73 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначальных требований и отказа в удовлетворении встречных требований отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды не учли тот факт, что недостатки в выполненных подрядчиком работах, а также невозможность завершить все этапы строительства спортивной площадки, возникли не по вине подрядчика, а ввиду значительных разночтений  в техническом задании, сметном расчете, переданном подрядчику в результате аукциона и последующем проекте, разработанном заказчиком и переданном подрядчику, в котором дренажная система отсутствовала. Ссылаясь на положения статей 405, 406, 716-719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), податель жалобы утверждает, что уведомлял заказчика о недоброкачественности представленной документации и невозможности ее использования для указанных в договоре целей, на необходимость полноценной дренажной системы, а в случае ее отсутствия, на неблагоприятные для заказчика последствия выполнения работ по договору (письмо от 25.10.2019), приостанавливал после обследования спортивной площадки производство работ до разрешения ситуации (письма от 15.07.2020, от 20.07.2020), в то время как заказчик не предпринял необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности работ по строительству площадки. Заявитель также полагает необоснованным производство всех видов работ, включенных в смету на восстановительный ремонт дороги с учетом того, что дорога представляла из себя грунт с травяным покровом, а также критически относится к экспертному заключению в этой части, поскольку эксперт не является трасологом. Податель жалобы отдельно указывает на  неисполнимость решения суда в части обязания Общества устранить препятствия в пользовании территорией.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Другие лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен договор от 06.05.2020 на выполнение работ по устройству щебеночной подготовки и бетонированию спортивной площадки обособленного подразделения ДОЛ «Лесная поляна» (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по устройству щебеночной подготовки и бетонированию спортивной площадки обособленного подразделения ДОЛ «Лесная поляна» в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору), локальными ресурсными сметными расчетами 1.

По условиям пункта 4.2.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с действующими техническими регламентами, стандартами, технологией, обязательными нормами и правилами, установленными или обычно применяемыми для выполнения данных работ.

По условиям раздела I технического задания на выполнение работ по устройству щебеночной подготовки и бетонированию спортивной площадки обособленного подразделения ДОЛ «Лесная поляна», качество выполняемых подрядчиком работ должно удовлетворять требованиям, установленным СНиП, СанПиН, ГОСТ, ТУ действующими на момент проведения работ на территории Российской Федерации, с учетом условий договора.

Первоначально установленный срок выполнения работ сторонами неоднократно продлевался. С учетом дополнительного соглашения от 08.06.2020 № 5 конечный срок выполнения работ установлен - 10.07.2020. При этом цена договора увеличена до 4 687 079 руб. 77 коп., то есть изначально установленная цена по договору 3 606 168 руб. увеличилась более чем на 30% .

Подрядчик приступил к выполнению работ, завез строительные материалы и выполнил первый этап,  указанные работы оплачены заказчиком.

Поскольку в ходе выполнения работ спортивная площадка постоянно «плыла», то есть не выдерживала необходимых нагрузок строительной техники, а предлагаемые подрядчиком меры по согласованию с заказчиком не приносили желаемого результата, письмом от 22.07.2020 подрядчик предложил заказчику расторгнуть договор по соглашению сторон. При этом подрядчик потребовал от заказчика компенсации фактически понесенных им расходов.

Заказчик с указанным предложением не согласился, в свою очередь потребовал компенсации причиненных ему действиями подрядчика убытков, в том числе: 296 301 руб. 29 коп. за ремонт канализации, 166 722 руб. 42 коп. стоимости восстановления дороги за корпусом № 4, 310 288 руб. 28 коп. стоимости восстановления геотекстиля.

Поскольку в добровольном порядке требования заказчика удовлетворены не были, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Общество заявило встречный иск о взыскании с Учреждения 917 954 руб. 37 коп. задолженности за выполненные работы и использованные материалы.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные и встречные требования.

        Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

        Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального  и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168
АПК РФ).

В силу статей 71, 82 АПК РФ суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

Суд первой инстанции придя к выводу, что между сторонами имеется спор как  по  размеру ущерба, вызванного действиями подрядчика в ходе строительства, так и в отношении качества и стоимости выполненных подрядчиком работ, соответствия результатов выполненных работ действующим техническим регламентам, стандартам, обязательным нормам и правилам, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Проф-эксперт» (далее -
ООО «Проф-эксперт»).

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе заключение экспертизы от 30.09.2021 № 54-2021, суды установили следующее.

Согласно экспертному заключению при ответе на вопрос № 1: «Соответствуют ли произведенные ООО «Техно-Безопасность» работы техническому заданию договора, действующим техническим регламентам, стандартам, технологии производства работ, обязательным нормам и правилам?» эксперт указал, что произведенные ООО «Техно-Безопасность» работы по техническому заданию договора не соответствуют действующим техническим регламентам, стандартам, технологии производства работ, обязательным нормам и правилам, в части: 1. Устройство прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ) в земляном полотне: сплошной: не соответствует ЛРСР № 1 к договору № 16/06 ГЕО «На выполнение работ по устройству геотекстиля в рамках текущего ремонта спортивной площадки» от 16 июня 2020 года, так как объем выполненной работы меньше на 291,1 м2 от сметного объема; не соответствует требованиям п. 8.8 СП 78.13330.2012, так как отсутствует качество укладки и стыковки полотен геотекстиля. 2. Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка: - не соответствует ЛРСР №б/н к договору № 16/06 ДПС «На выполнение работ по устройству дополнительного подстилающего слоя из песка в рамках текущего ремонта спортивной площадки" от 16 июня 2020 года, так как площадь выполненной работы меньше на 131,4 м2 от сметного объема, толщина слоя неравномерная и не соответствует сметной толщине 130 мм; - не соответствует требованиям п. 8 таблицы 6.3 СП 45.13330.2017, так как отсутствует нормативный уклон. 3. Устройство оснований толщиной 12 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 68,6 до 98,1 МПа (свыше 700 до 1000 кгс/см2): однослойных: - не соответствует договору на выполнение работ б/н от 06 мая 2019 года «На выполнение работ», так как толщина основания из щебня фракции 40-70 меньше на 24 мм; - не соответствует ЛРСР № 1 к договору на выполнение работ б/н от 06 мая 2019 года «На выполнение работ», в части: площадь выполненной работы меньше на 2 089,1 м2 от сметной площади, толщина слоя неравномерная, и не соответствует сметной толщине 120 мм; отсутствует слой из щебня фракции 10-20 мм. 4.  не соответствует нормативным требованиям, в части: п. 8 таблицы 6.3 СП 45.13330.2017 и п. 7.6.7 СП 332.1325800.2017, так как отсутствует нормативный уклон, плоскость площадки неровная;

При ответе на вопрос № 2: «Соответствуют ли использованные
ООО «Техно-Безопасность» материалы, их качество требованиям технического задания, локальным ресурсным сметным расчетам, обязательным нормам и требованиям?» эксперт указал, что примененные и складированные материалы ООО «Техно-Безопасность» соответствуют требованиям технического задания, локальным ресурсным сметным расчетам, обязательным нормам и требованиям, а именно: щебень из природного камня для строительных работ марка: 800, фракция 40-70 мм; песчано-гравийная (песчано-галечниковая) смесь; нетканый геотекстиль: Дорнит 400 г/м2; щебень из природного камня для строительных работ марка: 800, фракция 10-20 мм; по заключению эксперта песок природный для строительных работ средний. Складированный материал ООО «Техно-Безопасность» не соответствует требованиям технического задания, локальным ресурсным сметным расчетам, обязательным нормам и требованиям, а именно: сетка сварная из арматурной проволоки диаметром 4,0 мм, без покрытия, 200x200 мм, не соответствует требованиям п. 1.2 ГОСТ 6727-80 «Проволока из низкоуглеродистой стали холоднотянутая для армирования железобетонных конструкций», так как диаметр проволок меньше значения предельного отклонения для 4 мм.

При ответе на вопрос № 3: «Требуется ли водоотведение через дренажную систему в виде дренажных труб, проходящих под всей площадью площадки сквозь нижние подстилающие слои, при устройстве спортивной площадки?» эксперт указал, что выполнение водоотведения через дренажную систему в виде дренажных труб, проходящих под всей площадью площадки сквозь нижние подстилающие слои, при устройстве спортивной площадки является обязательным, так как наиболее эффективно для водоотведения. Выполнение водоотведения со спортивной площадки в виде выпусков воды из края площадки в дренажную траншею при условии соблюдения подрядчиком требований технического задания, действующих технических регламентов, стандартов, обязательных норм и правил при выполнении подстилающих слоев из песка и щебня, является работоспособным, но малоэффективным.

При ответе на Вопрос № 4: «Каков характер повреждений канализационных колодцев на объекте, геотекстиля, подъездного пути к объекту - дороге за корпусом № 4? Какой примерный временной период причинения повреждений?» эксперт указал, что характер повреждения подъездного пути к объекту - дорога за корпусом № 4 вызван действием спецтехники, задействованной на выполнение работ по устройству щебеночной подготовки и бетонированию спортивной площадки «Центра детского отдыха «Северный Артек». Временной период причинения повреждений относится к периоду производства работ ООО «Техно-Безопасность», так на поверхности колеи имеется прорастание одиночных сорных трав; нарушения целостности или иные дефекты геотекстильного полотна как материала не обнаружены, так как структура полотна, которое обследовалось в процессе устройства шурфов и обнажившихся участков на поверхности песчаного грунта не выявило каких-либо дефектов и иных повреждений.

Кроме того, эксперт указал, что выход полотна на поверхность песчаного грунта является следствием нарушения технологии устройства подстилающих слоев, переувлажнения грунта площадки при отсутствии водоотведения со строительной площадки, временной период проявления недостатка ориентировочно наступил после завершения работ ООО «Техно-Безопасность».

В экспертном заключении эксперт указал на недостатки колодцев: отсутствует смотровой люк и корпус люка на колодце № 1 (К-418); повреждения (смещение) смотровых люков с корпусом и железобетонной крышки колодца
№ 2 (К-417); повреждения (смещение) смотровых люков с корпусом колодца № 8 (К-1465); демонтирован смотровой люк и корпус люка колодца № 3; демонтирован смотровой люк и корпус люка колодца № 7.

По данным эксперта, им установлен механический характер повреждения, вызванный действием спецтехники, задействованной на выполнение работ по устройству щебеночной подготовки и бетонированию спортивной площадки «Центра детского отдыха «Северный Артек». Временной период причинения повреждений относится к периоду производства работ ООО «Техно-Безопасность».

При ответе на вопрос № 5: «Соответствуют ли фактически выполненные ООО «Техно-Безопасность» работы заявленным в актах, КС-3 КС-2 в расчете убытков (приложение № 17 к исковому заявлению от 22.07.2020 г.)?» эксперт указал, что выполненные ООО «Техно-Безопасность» работы и складируемые материалы заявленным в актах, КС-3 КС-2 в расчете убытков (приложение № 17 к исковому заявлению от 22.07.2020 г.) не соответствуют в части: пункт 1 акта о приемке выполненных работ № 3 от 22.07.2020, так как состав работ и объем материалов не соответствует примененной расценке ГЭСН 27-04-006-01; пункт 1.1 акта о приемке выполненных работ № 3 от 22.07.2020, так как объем меньше указанного в акте на 48,19 мЗ; пункт 5 акта о приемке выполненных работ № 3 от 22.07.2020, так как площадь меньше указанной в акте на 80 м2, диаметр проволок сетки не соответствует требованиям п. 1.2 ГОСТ 6727-80, так как меньше на 0,17 мм значения предельного отклонения, которое допускает диаметр проволок 3,88 мм при фактическом минимальном размере 3,71 мм.

Кроме того, по дополнительному запросу суда от 10.02.2022 эксперт дополнением от 16.02.2022 указал стоимость материалов, которые могут иметь потребительскую ценность для заказчика работ: общая стоимость по акту о приемке выполненных работ от 22.07.2020 № 3 составляет 917 954 руб. 37 коп., экспертом принимается складированный щебень из природного камня для строительных работ марка: 800, фракция 10-20 мм стоимостью 235 518 руб.
73 коп., так как данный строительный материал имеет соответствующее качество и может быть использован. Все остальные сыпучие материалы не могут быть применены, так как устранение недостатков повлечет к их демонтажу, при котором разделить материалы будет технически невозможно. Качество сетки не соответствует техническим требованиям.

При ответе на вопрос № 6: «Соответствует ли проектная документация на проведение работ по договору подряда от 06.05.201., предоставленная подрядчику, действующим техническим регламентам, стандартам, строительным нормам и правилам?» эксперт установил, что проектная документация на проведение работ по спорному договору, предоставленная подрядчику, не соответствует действующим техническим регламентам, стандартам, строительным нормам и правилам, в части: армирования бетонного слоя площадки, отсутствие полноценной дренажной системы для спортивной площадки.

Суды пришли к выводу, что заключением эксперта  подтверждается, что в ходе строительства заказчику причинены убытки, частично вызванные действиями подрядчика.

Суды также учли, что в ходе выполнения работ заказчиком установлен выход на поверхность площадки геотексителя и его повреждение; указанный геотекстиль уложен подрядчиком на спортивной площадке в рамках договора от 16.06.2020 № 16/06ГЕО от 16.06.2020, при этом указанные работы приняты и оплачены заказчиком 25.06.2020 и 02.07.2020 соответственно.

В силу статьи 402 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (статья 404 ГК РФ).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункты 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Оценивая доводы сторон в части наличия вины каждой из сторон в возникших убытках, суды приняли во внимание, что фактически подрядчик приступил к выполнению работ по устройству подстилающего слоя из песка и пленки под бетон,  и только в последующем сообщил заказчику, что основание спортивной площадки подвижно и указанный процесс происходил в результате продолжительных осадков в виде дождя, которые скапливаются внутри основания спортивной площадки из-за отсутствия дренажной системы,  площадка не держит строительную технику.

Сторонами в материалы дела представлена переписка за 2020 год (в частности, письма заказчика с предложением устройства локального выпуска воды через глиняный вал в дренажную траншею от 05.08.2020 № 03/282, от 10.08.2020 № 03/293; письмо подрядчика от 03.07.2020 № 18/07) из которой следует, что заказчику было известно о наличии указанной проблемы и что стороны совместными действиями пытались найти варианты ее решения. В частности, в этой связи помимо основного договора сторонами заключены дополнительно договоры от 16.06.2020 № 16/06/ДПС и 16/06/ГЕО на выполнение работ по устройству дополнительного подстилающего слоя из песка и геотекстиля в рамках текущего ремонта спортивной площадки (исполнены подрядчиком), а также от 07.07.2020 № 07/07-2020 на устройство подстилающего слоя из песка и пленки под бетон, который не исполнен подрядчиком.  Вместе с тем, как следует из материалов дела, подрядчик прекратил работы 22.07.2020, не достигнув необходимого результата.

При этом, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 716 ГК РФ, правомерно указал, что подрядчик, уведомляя заказчика о возникших проблемах, продолжил выполнение соответствующих работ, заключая дополнительные договоры с целью преодоления возникших при выполнении работ препятствий, хотя являясь профессиональным участником в области строительной деятельности,  должен был предвидеть негативные последствия.

Кроме того, судами  приняты во внимание выводы эксперта в ответе на 6 вопрос о том, что проектная документация на проведение работ по спорному договору, предоставленная подрядчику, не соответствовала действующим техническим регламентам, стандартам, строительным нормам и правилам в части армирования бетонного слоя площадки, отсутствия полноценной дренажной системы для спортивной площадки.

Суды также  учли, что  эксперт при ответе на 1 вопрос в своем экспертном заключении пришел к выводу о том, что работы в части укладки полотен геотексителя, частично выполнены некачественно.

Приняв во внимание приведенные  выше обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в возникших дефектах и расходах истца, в связи с чем частично удовлетворили заявленные требования, в том числе 310 228 руб. 28 коп. компенсации стоимости работ по восстановлению геотексителя и 155 144 руб. 14 коп. убытков.

Доводы Общества о неправомерности требования истца о взыскании ущерба в виде стоимости восстановления дороги за корпусом № 4 в сумме
166 722 руб. 42 коп. исследованы и мотивировано отклонены судом апелляционной инстанции, с учетом пункта 4.2.3 договора, технического задания, наличия фотографий, подтверждающих разрушение земляного полотна, и  того, что предусмотренный договором акт осмотра строительной площадки и территории вокруг нее, составленный с участием сторон до начала строительства не представлен. Подрядчик, подписывая договор подряда, исходя из его условий знал, что он должен будет восстанавливать поврежденное имущество заказчика после завершения строительства и с такими условиями согласился.

В части требования Учреждения об обязании подрядчика вывезти оставшиеся строительные материалы и освободить спорную территорию, суды пришли к его обоснованности, установив, что фактически подрядчиком обязательства по договору не исполнены, заказчик направил подрядчику требование демонтировать и вывезти с территории заказчика оставшиеся в ходе строительства материалы (сетку армированную, щебень) в десятидневный срок, что подрядчиком не исполнено.

Факт наличия соответствующих материалов подрядчика на спорной территории заказчика, оставленных  Обществом при исполнении спорного договора, а также объем и состав данного мусора, Обществом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривался.

В тоже время суды учли, что потребительская ценность результата выполненных работ для заказчика отсутствует, за исключением щебня фракции 10-20 мм. Нахождение на территории  оставшихся строительных материалов подтверждено материалами дела, в том числе заключением эксперта, что препятствует заказчику и новому пользователю объекта (третьему лицу) эксплуатировать объект.

По встречному иску суды, с учетом положений статьи 721 ГК РФ и  выводов эксперта о некачественном выполнении подрядчиком работ и о  частичном использовании  стройматериалов, удовлетворили требования Общества о взыскании с заказчика стоимости стройматериалов, которые в дальнейшем могут быть использованы для продолжения строительства, на сумму 235 518 руб. 73 коп.

Отклоняя доводы  ответчика относительно отказа в удовлетворении требования свыше указанной суммы, суды указали, что из заключения эксперта от 30.09.2021 № 54-2021 следует, что результат выполненных подрядчиком работ, который был предметом исследования, не соответствует стандартам, обязательным нормам и правилам; примененные подрядчиком стройматериалы (за исключением щебня 10-20 мм) не могут быть применены, так как устранение недостатков повлечет их демонтаж, при котором разделить материалы будет технически невозможно. Качество сетки не соответствует техническим требованиям.

Кроме того,  судами  отмечено, что эксперт в письменных пояснениях от 16.02.2022 указал стоимость работ и материалов, которые могут иметь потребительскую ценность для заказчика работ. Так, эксперт констатировал, что общая стоимость по акту о приемке выполненных работ от 22.07.2020 № 3 составляет 917 954 руб. 37 коп., однако экспертом принимается только складированный щебень из природного камня для строительных работ марка: 800, фракция 10-20 мм объемом 84,81 куб. м и стоимостью 235 518 руб. 73 коп., так как данный строительный материал имеет соответствующее качество и может быть использован. Все остальные материалы не могут быть применены.

Обжалуя судебные акты в кассационном порядке, Общество приводит доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, свидетельствующим о соответствии заключения эксперта предъявляемым к нему требованиям.

 Кроме того, Общество о проведении повторной или дополнительной экспертизы ходатайство не заявляло и  доказательств, достоверно опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, не представило.

В рассматриваемом случае установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа не принимаются, поскольку не связаны с применением норм права, а сводятся к оспариванию обстоятельств и представленных доказательств, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами (часть 2 статьи 287
АПК РФ).

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А05-11833/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Безопасность» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко