Постановление № А05-1187/2022 от 12.05.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Уйма» и садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2022 года по делу № А05-1187/2022,

у с т а н о в и л:

садоводческое некоммерческое товарищество «Уйма»                                 (ОГРН 1032901002386, ИНН 2902017302; адрес: 164515, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Морской, дом 23; далее – СНТ «Уйма») и садоводческое некоммерческое товарищество «Медик»                                      (ОГРН 1032901002397, ИНН 2902015009; адрес: 164515,                          Архангельская область, город Северодвинск, проспект Морской, дом 23;               далее – СНТ «Медик») обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137; адрес: 164501,                          Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7; далее – администрация), Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска (ОГРН 1032901003024, ИНН 2902012008; адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7; далее – комитет) о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в отсутствии учета автомобильной дороги местного значения муниципального образования Северодвинск от Солзенского шоссе до границы с земельным участком СНТ «Уйма» с кадастровым номером 29:28:403009:726 и земельным участком СНТ «Медик» с кадастровым номером 29:28:405008:21, в невключении указанной автомобильной дороги в реестр муниципальной собственности; о включении автомобильной дороги местного значения муниципального городского округа Северодвинск от Солзенского шоссе до границы с земельным участком СНТ «Уйма» с кадастровым номером 29:28:403009:726 и земельным участком СНТ «Медик» с кадастровым номером 29:28:405008:21 в казну и реестр муниципальной собственности муниципального образования «Северодвинск»; об обязании ответчиков принять к содержанию и ремонту автомобильную дорогу в муниципальном государственном округе Северодвинск от Солзенского шоссе до границы с земельным участком СНТ «Уйма» с кадастровым номером 29:28:403009:726 и земельным участком СНТ «Медик» с кадастровым номером 29:28:405008:21 не позднее 01.04.2022.

Определением Арбитражного суда Архангельской  области от 14 февраля  2022 года заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            (далее – АПК РФ).

Заявители с таким определением не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу. Ссылаются на иную экономическую деятельность, осуществляемую заявителями, которая при вынесении определения не учитывалась.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителей не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, их представители в судебное заседание не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, основанием возврата заявления общества послужил вывод суда первой инстанции о том, что настоящее дело относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно положениям АПК РФ под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается в том числе соблюдение заявителем правил о подсудности.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В параграфе 2 главы 4 АПК РФ определены правила подсудности дел, отнесенных к компетенции арбитражного суда.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Согласно статьям 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу названных правовых норм, критериями отнесения конкретного спора к компетенции арбитражного суда являются его субъектный состав и характер спора, который должен быть связан с осуществлением его участниками предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть иметь экономическое содержание.

Дела, относящиеся к специальной подведомственности арбитражных судов и подлежащие рассмотрению этими судами независимо от субъектного состава участников спора, перечислены в части 6 статьи 27 АПК РФ.

Суд первой инстанции верно учел, что заявители являются садоводческими некоммерческими товариществами, которые относятся к категории некоммерческих организаций.

Настоящий спор к категориям дел специальной подведомственности арбитражных судов не относится.

Заявители просят признать незаконным бездействие администрации по невключению автомобильной дороги в реестр муниципальной собственности, а также включить спорную дорогу в казну и реестр муниципальной собственности, принять ее к содержанию и ремонту. При этом заявители ссылаются на неосуществление надлежащего содержания дороги, а также на необходимость обеспечения подъездных путей к территориям СНТ.

Исходя из состава участников спорных правоотношений, предмета и основания требований является верным вывод суда первой инстанции о том, что характер спора не связан с осуществлением заявителями какой-либо экономической деятельности.

Доводы жалобы иного не подтверждают.

Само по себе наличие у заявителей статуса юридического лица, осуществление ими хозяйственной деятельности не служат достаточным основанием для отнесения любого спора с их участием к компетенции арбитражного суда.

В материалах дела не усматривается, что заявители обращались в суд общей юрисдикции с настоящими требованиями и им было отказано в рассмотрении данных требований по существу именно ввиду того, что дело относится к компетенции арбитражного суда.

Доводы жалобы о наличии правовых оснований для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение вынесено законно и обоснованно, судом первой инстанции не нарушены процессуальные нормы, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2022 года по делу № А05-1187/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Уйма» и садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.