Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Уйма» и садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А05-1187/2022,

у с т а н о в и л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Уйма», адрес: 164515, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - СНТ «Уйма»), и садоводческое некоммерческое товарищество «Медик», 164515, Архангельская обл., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - СНТ «Медик»), обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования «Северодвинск», адрес: 164501, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска, адрес: 164501, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в отсутствии учета автомобильной дороги местного значения муниципального образования Северодвинск от Солзенского шоссе до границы с земельным участком СНТ «Уйма» с кадастровым номером 29:28:403009:726 и земельным участком СНТ «Медик» с кадастровым номером 29:28:405008:21, в невключении указанной автомобильной дороги в реестр муниципальной собственности; об обязании Администрации включить эту дорогу в казну и реестр муниципальной собственности муниципального образования «Северодвинск»; об обязании Администрации и Комитета принять к содержанию и ремонту названной дороги.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2022 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по мотиву того, что его рассмотрение не относится к компетенции арбитражного суда.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ «Уйма» и СНТ «Медик» просят отменить определение от 14.02.2022 и постановление от 19.05.2022, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Податели жалобы считают, что их заявление об оспаривании бездействия Администрации подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из того, что сторонами спора являются организации, являющиеся юридическими лицами, и что этот спор возник применительно к сфере деятельности органов местного самоуправления.

Также СНТ «Уйма» и СНТ «Медик» ссылаются на то, что аналогичное заявление, поданное ими в суд общей юрисдикции, было возвращено им определением Сверодвинского городского суда Архангельской области от 11.04.2022.

Участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Законодателем в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена компетенция арбитражных судов по рассмотрению споров.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из части 2 той же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2).

Таким образом, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

При рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 27, 28 АПК РФ, и исходили из смысла статей 46, 47 Конституции Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, от 06.04.2006 № 3-П, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С учетом предмета и основания заявленных товариществами требований суды обоснованно посчитали, что спор не связан с осуществлением СНТ «Уйма» и СНТ «Медик» предпринимательской или иной экономической деятельности, не отнесен арбитражным процессуальным законодательством к делам специальной подведомственности арбитражных судов, указанным в части 6 статьи 27 АПК РФ.

Исходя из состава участников спорных правоотношений, предмета и основания заявления, сделали верный вывод о том, что в связи с тем, что данное заявление не подлежит рассмотрению арбитражным судом, оно подлежит возвращению заявителям на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Довод подателей жалобы со ссылкой на возвращение им определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11.04.2022 аналогичного заявления, поданного в суд общей юрисдикции, не свидетельствует о незаконности определения суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку определение от 14.02.2022 было вынесено ранее определения суда общей юрисдикции.

При этом суд первой инстанции при вынесении определения от 14.02.2022 учел, что сведений о том, что заявители обращались в суд общей юрисдикции до направления заявления в арбитражный суд, и что такое заявление было возвращено ввиду того, что дело относится к компетенции арбитражного суда, не представлено.

Поскольку нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А05-1187/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Уйма» и садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов