Постановление № А05-11881/2021 от 14.03.2022 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинансГрупп» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2021 года (резолютивная часть; мотивированное решение от 23 декабря 2021 года) по делу № А05-11881/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (адрес: 163069, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФинансГрупп» (адрес: 165150, <...>;                     ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании в федеральный бюджет  209 309 руб. 10 коп. платы за негативное воздействие  на окружающую среду в части выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками за 2018 года,  50 355 руб. 57 коп. пеней за период с 02.03.2019 по 07.12.2021 (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ) уточнения требований).

Определением от 21.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.12.2021 (резолютивная часть, мотивированное решение от  23.12.2021) иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество с 25.07.2018 не осуществляло реконструкции/модернизации котельных, технологический процесс не менялся, дополнительные котельные (мощности) в эксплуатацию не вводились, стационарные источники, расположенные на промплощадках в Вельском районе по адресам: улица Мира, дом 7 (котельная № 1), улица Гагарина, дом 81 (котельная № 2), улица Новая дом 9а (котельная № 3), эксплуатировались в том же технологическом режиме, для которого установлены предельно-допустимые выбросы общества с ограниченной ответственностью«Кулой ЖКХ» (далее – ООО «Кулой ЖКХ»). Сроки для постановки на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, Общество не нарушило. На данные источники загрязняющих веществ ранее ООО «Кулой ЖКХ» выдано разрешение от 05.05.2014 № 05-04/187 на выбросы. Срок действия разрешения до 29.01.2019. В связи с тем, что требования пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) позволяют выполнить инвентаризацию стационарных источников выбросов в течение двух лет со дня ввода объектов в эксплуатацию, в декларации платы за НВОС в части выбросов загрязняющих веществ применялось разрешение на выброс для данных источников, которые ранее эксплуатировались ООО «Кулой ЖКХ». Согласно письмам Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области исх. № 07-01-21/а1767 от 28.03.2019, общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр» от 09.04.2019№ 193 утверждение нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и выдача Разрешения на выбросы не предусмотрены. Согласно протоколам измерений промышленных выбросов в атмосферу от 17.12.2018 с приложениями, актам отбора проб промышленных выбросов в атмосферу сверхлимитных выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в 2018 году не производилось. Согласно плану-графику контроля за соблюдением выбросов на источниках выброса Общество не превысило размеры допустимых выбросов, утвержденных Нормативами допустимых выбросов веществ Iи II классов опасности. Суд не рассмотрел ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Управление в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе администрирования платы за негативное воздействие на окружающую среду Общества за 2018 год Управление выявило факт заниженного размера исчисленной суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (раздел 1 декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду), 21.01.2020 направило Обществу требование о представлении уточненной декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год.

Выявленный факт послужил основанием для произведения расчета задолженности Общества по плате за негативное воздействие на окружающую среду в части выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками за 2018 год и направления требований о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду  пеней (от 25.02.2020 № 07-02-01/1148,  07-02-01/1148).

Задолженность рассчитана с учетом применения коэффициента к ставке платы за сверхлимитный выброс, равный 25, ввиду отсутствия разрешительного документа (согласно данным Управления разрешительный документ у ответчика отсутствует), согласно Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду».

С учетом внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год платежными поручениями от 11.03.2019 № 467 и от 15.01.2020 № 7, задолженность Общества по плате за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками за 2018 год составила 209 309 руб. 10 коп.

Управление 25.02.2020 направило Обществу претензию с требованием погасить плату за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками за 2018 год и пени.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, размер платы за негативное воздействие  на окружающую среду в части выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками за 2018 года составил 209 309 руб. 10 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 50 355 руб. 57 коп. неустойки за период с 02.03.2019 по 07.12.2021 с применением действующих ставок в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик  плату за негативное воздействие на окружающую среду не внес, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты и хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) взимается плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктами 2, 5 статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля. Информация о платежной базе представляется за отчетный период лицами, обязанными вносить плату, администратору доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в составе декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из изложенных положений следует, что юридическое лицо, осуществляющее хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (кроме деятельности на объектах IV категории), за выбросы (сбросы) загрязняющих веществ, а также при размещении отходов (за исключением твердых коммунальных отходов (далее - ТКО)) является плательщиком платы за НВОС.

В силу пункта 1 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ, плата за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин.

В соответствие с пунктом 4 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду», контроль за исчислением платы осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами.

Возражая против заявленных требований в отзыве на иск, ответчик в суде первой инстанции указал, что на основании постановления администрации Кулойского городского поселения от 02.07.2018 № 79. Общество определено единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей производство тепловой энергии и горячей воды в восточной части рабочего поселка Кулой Вельского района Архангельской области. Ранее услуги по отоплению и горячему водоснабжению рабочего поселка Кулой Вельского района оказывало ООО «Кулой ЖКХ» (деятельность предприятия прекращена 12.04.2019). ООО  «Кулой ЖКХ» (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2018. Согласно условиям указанного договора продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество, в том числе право аренды зданий, котельных, находящихся в поселке Кулой. Данный договор прошел регистрацию в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии 21.06.2018. Ответчик приступило к своей деятельности 25.07.2018. С начала своей деятельности ответчик он не осуществлял реконструкции/модернизации котельных, технологический процесс не менялся, дополнительные котельные (мощности) в эксплуатацию не вводились.  

В соответствии с пунктом  3 статьи 22 Закона № 96-ФЗ инвентаризация стационарных источников на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, вводимых в эксплуатацию, проводится не позднее чем через два года после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов. Корректировка данных инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух осуществляется в случаях изменения технологических процессов, замены технологического оборудования, сырья, приводящих к изменению состава, объема или массы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обнаружения несоответствия между выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух и данными последней инвентаризации, изменения требований к порядку проведения инвентаризации, а также в случаях, определенных «правилами эксплуатации установок очистки газа».

Как указал ответчик в суде первой инстанции в отзыве на иск, разрешения на допуск в эксплуатацию котельных ответчик получил 24.01.2019 (на период до 24.07.2019) 18.07.2019 – в постоянную эксплуатацию. На данные источники загрязняющих веществ ранее было выдано разрешение от 05.05.2014 № 05-04/187 на выбросы ООО «Кулой ЖКХ», которое эксплуатировало котельные до 25.05.2018. Срок действия разрешения до 29.01.2019. Требования пункта 3 статьи 22 Закона № 96-ФЗ позволяют выполнить инвентаризацию стационарных источников выбросов в течение двух лет со дня ввода объектов в эксплуатацию, в декларации платы за негативное воздействие на окружающую среду в части выбросов загрязняющих веществ применялось разрешение на выброс для данных источников, которые ранее эксплуатировались ООО «Кулой ЖКХ». Приступив к своей деятельности, Общество направило обществу с ограниченной ответственностью «Центр экологического аудита и менеджмента» письмо с просьбой заключить договор о разработке, проекта о нормативах предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Общество 25.03.2019 сообщило Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, что котельные, эксплуатируемые предприятием, поставлены на государственный учет в региональном государственном реестре.

Данные возражения  ответчика были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него» (действовало до 01.01.2021) (далее – Постановление № 183), в рассматриваемый период нормативы предельно допустимых выбросов и временно согласованные выбросы (за исключением радиоактивных веществ) юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, имеющим стационарные источники, устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктами 9 (8), 9 (10) Постановления № 183, установление нормативов предельно допустимых выбросов и временно согласованных выбросов (за исключением радиоактивных веществ) оформляется решением территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, копия которого направляется в соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации.

Выбросы вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух стационарными источниками, находящимися на объектах хозяйственной и иной деятельности допускаются на основании разрешения.

В Административном регламенте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по установлению нормативов допустимых выбросов, временно разрешенных выбросов и выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных), утвержденного приказом Росприроднадзора 06.07.2020 № 776, основанием для начала административной процедуры по установлению нормативов допустимых выбросов и выдаче разрешения на выбросы, а также по переоформлению ранее установленных нормативов допустимых выбросов (нормативов допустимых выбросов и временно разрешенных выбросов) и разрешения на выбросы является поступление в территориальный орган Росприроднадзора заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении государственной услуги; при этом результат установления нормативов допустимых выбросов и разрешения на выбросы, переоформления ранее установленных нормативов допустимых выбросов и разрешения на выбросы оформляется приказом.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку вразрез с требованиями указанного Административного регламента Общество не обращалось в Управление за установлением нормативов предельно-допустимых выбросов или внесением изменений в нормативы предельно-допустимых выбросов, установленные ООО «Кулой ЖКХ», с целью получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, основания для осуществления деятельности в соответствии с разрешением на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 05.05.2014 № 05-04/187 у него отсутствовали.

Также суд установил, что в рассматриваемый период Общество осуществляло хозяйственную деятельность, связанную с выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, без разрешения, что является нарушением пункта 1 статьи 14 Закона № 96-ФЗ в редакции от 13.07.2015, действующей в рассматриваемый период.

В части проведения инвентаризации стационарных источников на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, вводимых в эксплуатацию, не позднее чем через два года после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов в соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона № 96-ФЗ, данный пункт применим к новым и реконструированным объектам хозяйственной и иной деятельности, вводимым в эксплуатацию. Принятые ответчиком котельные в поселке Кулой ранее эксплуатировались ООО «Кулой ЖКХ»,

При проверке Управлением первичной декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год выявлены ошибки и несоответствия сведений, в связи с этим Обществу направлено требование о предоставлении пояснений и (или) внесение исправлений в декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду от 04.12.2019 с указанием всех выявленных замечаний.

В ответ па указанное требование Общество представило уточненную декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год, в которой в части выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками расчет произведен уже согласно требования, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах», но без учета коэффициента к ставке платы за сверхлимитный выброс, равный 25, ввиду отсутствия разрешительного документа, согласно Правилам. Расчет, представленный Обществом в уточненной декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год в части раздела 1 полностью соответствует расчету, произведенному в первой уточненной декларации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанный в графе «Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от» раздела 1 уточненных деклараций о плате за негативное воздействие на окружающую среду номер не имеет отношения к Обществу; согласно данным Управления (в том числе с учетом информации представленной министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области письмом от 13.07.2021 № 204-15/6954) у Общества отсутствует разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Общество не уточнило исчисленные суммы платы за 2018 год согласно выявленным замечаниям истца, произвело доначисление суммы платы в части выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, применив к указанным в разделе 1 уточненной (№ 2) декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год данным коэффициент к ставке платы за сверхлимитный выброс, равный 25.

Расчет платы суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 355 руб. 57 коп. пеней за период с 02.03.2019 по 07.12.2021.

Согласно пункту 7 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ, несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, в том числе квартальных авансовых платежей, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе квартальных авансовых платежей, начиная со следующего дня после дня окончания соответствующего срока, определенного пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд нарушил порядок рассмотрения дел в упрощенном порядке, является необоснованным.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В связи с тем, что сумма иска Общества не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ ограничений, суд первой инстанции правомерно принял заявление истца к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. При этом наличие у ответчика возражений по существу иска к их числу не относится.

В соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания

В данном случае ответчик не обосновал невозможность представления суду доказательств в подтверждение своих возражений или о  погашении задолженности, соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Таким образом, поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227                  АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционный суд податель жалобы не представил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря                         2021 года (резолютивная часть; мотивированное решение от 23 декабря 2021 года) по делу № А05-11881/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинансГрупп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.