Постановление № А05-1190/20 от 03.06.2020 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниченко Дениса Дмитриевичана определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2020 года о передаче по подсудности дела № А05-1190/2020 ,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Мельниченко Денис Дмитриевич (ОГРНИП 304290214700041, ИНН 290213734048, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обувь России» (адрес: 115114, Москва, улица Летниковская, дом 10, строение 4, этаж 2, помещение 1, комната 70; ОГРН 1035403195761, ИНН 5407249872, далее - Общество) о взыскании 331 261 руб. 20 коп., в том числе 321 000 руб. задолженности по договору об организации и обеспечении транспортного обслуживания № 90 от 09.01.2019, 10 261 руб. 20 коп. пеней, начисленных за общий период с 24.06.2019 по 25.11.2019.

Определением суда от 19 мая 2020 года дело № А05-1190/2020 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в соответствии  с пунктом 5.4 договора в случае не урегулирования сторонами спора в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Проверив доводы заявителя жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 36 АПК РФ установлены случаи, когда выбор между арбитражными судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу (подсудность по выбору истца).

Статьей 37 АПК РФ определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, и носящее автономный процессуальный характер, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах-документах, исходящих от сторон.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Пунктом 5.4 договора стороны установили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора или в связи с ним, будут, по возможности, решаться путем переговоров. В случае не урегулирования спора он будет передан на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Пунктом 7.4 этого же договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, связанные с договором, рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения ответчика (в рассматриваемом случае место нахождения ответчика – г. Новосибирск).

Поскольку при вышеприведенных формулировках условий договора не представляется возможным определить арбитражный суд, в который следует обратиться с иском, суд апелляционной инстанции полагает, что условия об изменении общей подсудности сторонами не согласованы.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес ответчика: 630068, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Приграничная, д. 1, помещение 100. 

Сведений о наличии филиалов (представительств) Общества на территории Архангельской области, а также доказательств наделения их правами по осуществлению полномочий стороны по делу в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что дело правомерно передано по подсудности на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика в соответствии с правилами общей территориальной подсудности.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда о передаче дела по подсудности не имеется.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая                2020 года по делу № А05-1190/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниченко Дениса Дмитриевича – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.