Гражданский кодекс часть 1

при участии от индивидуального предпринимателя Калашникова Александра Владимировича представитель Опарина К.В. (доверенность от 12.03.2018), от индивидуального предпринимателя Пушкина Виктора Александровича – Постникова Д.Н. (доверенность от 25.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Девелопмент» директора Калашникова А.В. (решение от 15.05.2016),

рассмотрев 08.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пушкина Виктора Александровича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А05-1192/2018 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Пушкин Виктор Александрович, ОГРНИП 304290331400034, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калашникову Александру Владимировичу, ОГРНИП 314290119600038, о взыскании 3 883 010 руб. долга за услуги, оказанные строительной техникой по договору оказания услуг от 01.10.2014 № б/н (далее – Договор; с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному производству с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречный иск, в котором Калашников А.В. просит акты выполненных работ-услуг от 07.12.2017 № 50, 51 признать недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Север софт строй», место нахождения: 163060, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 18, корп. 1, офис 4, ОГРН 1142932000782, ИНН 2902078224, общество с ограниченной ответственностью «Альянс Девелопмент», место нахождения: 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 112, корп. 3, ОГРН 1132901007832, ИНН 2901239599, и индивидуальный предприниматель Власов Станислав Викторович, ОГРНИП 306290127500110.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2018 исковое заявление удовлетворено, c Калашникова А.В. в пользу Пушкина В.А. взыскано 3 873 192 руб. 50 коп. задолженности, 14 893 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2242 руб. судебных издержек, в остальной части иска и во встречном иске отказано, с Калашникова А.В. в доход федерального бюджета взыскано 27 415 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 решение от 23.11.2018 отменено, исковое заявление Пушкина В.А. оставлено без удовлетворения, встречный иск удовлетворен, акты на выполнение работ-услуг от 07.12.2017 № 50, 51 признаны недействительными, с Пушкина В.А. в доход федерального бюджета взыскано 27 415 руб. государственной пошлины, в пользу Калашникова А.В. - 9000 руб. в возмещение расходов за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Пушкин В.А. ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 04.03.2019, решение от 23.11.2018 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии путевых листов не мог служить основанием для отказа в иске, поскольку суд не принял во внимание, что путевые листы были преднамеренно не переданы истцу, услуги на объекте были фактически оказаны истцом в объеме, установленном судебной экспертизой.

В отзыве на кассационную жалобу Власов С.В. возражает против ее удовлетворения и просит постановление апелляционной инстанции оставить в силе, считая его законным.

В судебном заседании представитель Пушкина В.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе и письменных пояснениях, представители ООО «Альянс Девелопмент» и Калашникова А.В. просили жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2014 между Пушкиным В.А. (исполнитель) и Калашниковым А.В. (заказчик) был заключен Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику за плату услуги, связанные с применением строительной, грузовой техники и механизмов, управляемых работниками исполнителя, а заказчик обязуется перечислить – установленную плату.

Согласно пункту 2.1.5 Договора исполнитель обязуется своевременно оформлять необходимую документацию для эксплуатации техники в целях оказания услуг.

В силу пункта 2.2.4 Договора заказчик обязуется отмечать в путевых листах время прибытия техники на объект и время убытия.

Из пункта 3.1 Договора следует, что дорожно-строительная техника предоставляется исполнителем на основании заявок.

Согласно пункту 5.1 Договора и приложению 1 к Договору стоимость оказываемых услуг составляет 1650 руб. за час работы экскаватора «ДООСАН», 5000 руб. - за час работы сваебоя УГМК-12.

Из пункта 5.2 Договора следует, что оплата услуг, оказанных надлежащим образом в соответствии с условиями Договора и принятых без замечаний, производится заказчиком в течение 10 рабочих дней на основании предоставленных с обязательно заполненными реквизитами исполнителем документов, указанных в пункте 2.1.5 Договора.

Расчет стоимости услуг производится в соответствии с приложением № 1 и пунктом 5.4 Договора с учетом количества машино-часов работы техники у заказчика, в которые входит время работы техники на Объекте, расстояния, веса (объема) перевезенного груза. Началом оказания услуг в каждом случае считается фактическое время подачи исполнителем техники в согласованное с заказчиком место оказания услуг. Время начала и окончания работы техники фиксируется в путевых листах, подписываемых заказчиком.

Пушкин В.А. сослался на то, что в период с 01.11.2014 по 17.11.2015 оказывал Калашникову А.В. услуги по предоставлению строительной техники, в связи с чем составил акты на выполнение работ-услуг от 07.12.2017 № 50 на сумму 13 273 822 руб. 50 коп., исходя из отработанных экскаватором 5788,65 машино-часов, сваебоем - 744,51 машино-часов, № 51 на сумму 4 002 500 руб., исходя из отработанных сваебоем 800,5 машино-часов; путевые листы утрачены.

Указанные акты Калашниковым А.В. не подписаны.

Для оплаты оказанных услуг Пушкин В.А. выставил Калашникову А.В. счета от 07.12.2017 № 50, 51 на общую сумму 17 276 322 руб. 50 коп.

Поскольку оказанные транспортные услуги Калашников А.В. не оплатил, Пушкин В.А. направил в его адрес претензию от 22.12.2017 с требованием погасить задолженность.

Уклонение от исполнения договорных обязательств явилось основанием для обращения Пушкина А.В. с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, Калашников А.В., полагая, что односторонние акты на выполнение работ-услуг от 07.12.2017 № 50, 51 не соответствуют требованиям законодательства в области возмездного оказания услуг, просит признать их недействительными.

Cуд первой инстанции признал требования по основному иску обоснованными в части работ, выполненных экскаватором и сваебоем, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отменил решение, отказал в удовлетворении основного иска, встречный иск удовлетворил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда о применении норм установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 783 указанного Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил односторонние акты на выполнение работ-услуг от 07.12.2017 № 50, 51. Указанные акты с претензией направлены ответчику 23.12.2017.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, Пушкин В.А. не представил доказательств, подтверждающих фактическое оказание ответчику услуг в заявленный период. В материалы дела не представлены ни заявки ответчика, оформление которых предусмотрено пунктом 3.1 Договора, ни журнал их регистрации (пункт 3.3.1), ни путевые листы (пункт 5.4).

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела № А05-6612/2016, вступившими в законную силу судебными актами по которому с Пушкина В.А. в пользу Калашникова А.В. взыскана переплата по Договору, Пушкин В.А. не ссылался на оказание Калашникову А.В. каких-либо услуг по Договору на ином объекте и отсутствие по ним оплаты.

Также суд апелляционной инстанции учел, что сложившаяся между сторонами практика взаимоотношений свидетельствует о том, что стороны оформляли путевые листы, подписывали акты на выполнение работ-услуг, по ним производилась оплата на основании выставленных счетов.

Судом апелляционной инстанции установлено и истцом не опровергнуто, что на объекте капитального строительства «Административное здание со встроенными помещениями торгового назначения по адресу: г. Архангельск. Октябрьский территориальный округ, ул. Гагарина» работала строительная техника индивидуального предпринимателя Власова С.В. и самого ответчика.

Суд апелляционной инстанции верно отклонил сведения о времени работ строительной техники при выполнении работ по устройству котлована и свайного поля на названном объекте, поступившие по результатам судебной экспертизы, поскольку они не могут служить доказательством факта оказания услуг Пушкиным В.А.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку оснований для подписания актов на выполнение работ-услуг от 07.12.2017 № 50, 51 у ответчика не имелось, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил встречные требования.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления суда апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А05-1192/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пушкина Виктора Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева