Постановление № А05-1192/2021 от 03.08.2023 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2023 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2023 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2023 года по делу № А05-1192/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2021 принято к рассмотрению заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 28.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.  

Финансовый управляющий 04.03.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными: ходатайства лизингополучателя, оформленного в личном кабинете клиента на официальном сайте лизингодателя в апреле 2020 года, о продаже предмета лизинга, приобретённого в соответствии с договором купли-продажи от 21.03.2019 № АЛК-81919/03-19 АХГ, переданного в лизинг и находящегося в эксплуатации у лизингополучателя в соответствии с договором лизинга, покупателю; договора купли-продажи транспортного средства DAF FT XF105 460, VIN <***>, 2019 года выпуска, цвет – белый, тип двигателя – дизельный, заключенного ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее – Компания) и ФИО5; договора от 27.04.2020 № 1 купли-продажи транспортного средства, заключенного ФИО5 и ФИО1; о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности передать транспортное средство DAF FT XF105 460, VIN <***>, 2019 года выпуска, цвет – белый, тип двигателя – дизельный (далее – транспортное средство DAF FT XF105 460), на баланс общества с ограниченной ответственностью  «Юником» (ИНН <***>; далее – ООО «Юником», Общество).

По ходатайству финансового управляющего судом назначена экспертиза по определению стоимости уступленного права на выкуп предмета лизинга и рыночной стоимости транспортного средства. Производство по заявлению финансового управляющего приостановлено.

Производство по заявлению финансового управляющего возобновлено протокольным определением 13.03.2023.

Определением суда от 23.03.2023 признаны недействительными действия ФИО3 по оформлению ходатайства ООО «Юником» от 27.03.2020 о продаже предмета лизинга в пользу ФИО5

Признан недействительным договор № 1 купли-продажи транспортного средства от 27.04.2020, заключенный ФИО5 и ФИО1

Применены последствия недействительности сделок. С ФИО1 в пользу ООО «Юником» взыскано 5 982 354 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 6 000 рублей расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. судебных издержек.

ФИО1 с вынесенным определением не согласился, обратился с жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы жалобы сводятся к следующему. ФИО3 и
ООО «Юником» являются самостоятельными субъектами правоотношений, обладающими право- и дееспособностью, осуществляющими свои права независимо друг от друга. Ссылается на отсутствие у финансового управляющего полномочий для обращения в суд с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной. Указывает, что ФИО1 в 2014 году передавал ФИО3 денежные средства в размере 7 500 000 руб. с целью пополнить оборотные средства ООО «ЮНИКОМ». Считает, что судом первой инстанции неверно определены и не полностью установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, факты, положенные в основу судебного решения, не доказаны.

В дополнительных пояснениях от 11.07.2023 ФИО1 указывает, что с учётом предмета заявленного требования, обстоятельств совершения оспариваемых действий оспариваемые сделки не относятся к сделкам, совершенным за счёт должника. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

От Компании поступили письменные пояснения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и руководителем ООО «Юником» является ФИО3

Компанией (лизингодатель) и ООО «Юником» (лизингополучатель) 21.03.2019 заключен договор лизинга № АЛ81919/03-19 АХГ, в соответствии с которым ООО «Юником» передано в лизинг на 11 месяцев транспортное средство DAF FT XF105 460.  

Сумма лизинговых платежей по договору составила 7 106 636 руб. 98 коп. (пункт 5.1 договора с учётом дополнительного соглашения); выкупная стоимость – 1 000 руб.; балансодержателем предмета лизинга является лизингодатель.

Общество уплатило лизингодателю лизинговые платежи в полном объёме.

Заявлением от 27.03.2020 ООО «Юником» в лице его руководителя ФИО3 ходатайствовало перед Компанией о подготовке документов по плановому выкупу легкового автомобиля DAF FT XF105 460 по договору лизинга от 21.03.2019 на ФИО5

Дополнительным соглашением от 23.04.2020 № 3 стороны договора лизинга от 21.03.2019 установили, что лизингополучатель обязуется возвратить лизингодателю предмет лизинга в связи с уступкой права выкупа предмета лизинга третьему лицу.

На основании акта возврата предмета лизинга от 23.04.2020 к договору лизинга от 21.03.2019 лизингополучатель передал, а лизингодатель принял транспортное средство DAF FT XF105 460.

В этот же день 23.04.2020 Компанией (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи № АЛВ 81919/03-19 АХГ, в соответствии с которым транспортное средство DAF FT XF105 460 передано покупателю по выкупной стоимости – 1 000 руб., оплаченной ФИО5 платёжным поручением от 23.03.2020 № 628589.

Далее ФИО5 продал спорное транспортное средство ФИО1 27.04.2020 по договору № 1 за 1 000 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагает, что недобросовестные действия должника от имени подконтрольного ему ООО «Юником» (100 % доли в уставном капитале) привели к уменьшению конкурсной массы ФИО3, а значит, к нарушению прав и законных интересов кредиторов. Отказ ООО «Юником» от права выкупа предмета лизинга в пользу третьего лица влечёт снижение стоимости доли участия должника. По мнению финансового управляющего, после оплаты всех лизинговых платежей Общество имело право на выкуп предмета лизинга за 1 000 руб., однако дорогостоящее транспортное средство по символической цене приобрёл в итоге ФИО5, в связи с чем в порядке применения последствий недействительности сделок ФИО5 надлежит вернуть транспортное средство ООО «Юником».

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что должник является единственным участником ООО «Юнком» (100 %), доля в уставном капитале названного общества составляет конкурсную массу должника, при этом стоимость такой доли напрямую зависит от размера выявленных активов Общества.  

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве данного должника, и подлежит рассмотрению данным судом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачёте;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счёта клиента-должника в счёт погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счёта должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Содержание положений приведённых норм и разъяснений свидетельствует о том, что в рамках дела о банкротстве должника подлежат рассмотрению заявления о признании недействительными сделок, которые совершены должником или другими лицами за счёт должника.

Таким образом, требования о признании недействительными сделок, стороной которых должник не является, а также сделок, не относящихся к сделкам, которые совершены другими лицами за счёт должника и которые не ведут к пополнению конкурсной массы должника, могут быть предъявлены только в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

ФИО3 является единственным участником ООО «Юником», владеющим долей в уставном капитале в размере 100 %, а также директором данного юридического лица.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий просит признать неправомерными действия гражданина-банкрота ФИО3 как руководителя ООО «Юником», связанные с согласием продажи предметов лизинга третьему лицу, а также просит признать недействительными договоры купли-продажи от 23.04.2020 и 27.04.2020, заключенные лизингодателем и третьим лицом.

При этом финансовый управляющий не оспаривает дополнительное соглашение от 23.04.2020 № 3 к договору лизинга от 21.03.2019, предусматривающее возврат предмета лизинга от Общества лизингополучателю, а также соответствующий акт приёма-передачи к нему.

Между тем оценка действий руководителя ООО «Юником» в лице ФИО3 подлежит рассмотрению в ином порядке, установленном действующим законодательством.

Принимая во внимание предмет заявленного требования, обстоятельства совершения оспариваемых действий и сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки не относятся к сделкам, совершенным за счёт должника.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, и имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно оспаривания сделок такого юридического лица.

Предоставление финансовому управляющему такого объёма прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник, с учётом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

В данном случае право выкупа спорного имущества принадлежало Обществу, не отвечающему по долгам своего участника (ФИО3), ФИО3 не является участником сделок. По оспариваемым сделкам имущество должника не отчуждалось, доказательств совершения сделок за счёт имущества должника не представлено.

Заявленное финансовым управляющим требование может быть предъявлено только вне рамок данного дела о банкротстве путём подачи самостоятельного искового заявления.

Доводы финансового управляющего об изменении в меньшую сторону стоимости доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Юником» в результате заключения именно указанных сделок носят предположительный характер и в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Результаты проведённой в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы свидетельствуют о рыночной стоимости транспортных средств, а не о рыночной стоимости доли должника в уставном капитале Общества.

Установление размера выкупной цены предмета лизинга по договору лизинга от 21.03.2019 не имеет правового значения, поскольку выкупная цена определена в договоре лизинга, который не оспаривался и недействительным не признан.

С учётом изложенного заявление финансового управляющего в деле о банкротстве руководителя юридического лица подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

В свете изложенного определение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы на проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции и расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2023 года по делу № А05-1192/2021 отменить.

Заявление финансового управляющего ФИО4 оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.02.2022.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.