Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2016 года по делу № А05-11951/2015 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ПК «Энергия Севера» (место нахождения: 163039, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (место нахождения: 150040, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - компания) о взыскании 23 751 руб. 12 коп.

Решением суда первой инстанции от 17 декабря 2015 года с ответчика в пользу истца взыскано 12 701 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1069 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В части взыскания с ответчика 776 534 руб. 65 коп. долга производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года решение суда отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Обществу из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Посчитав, что в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции у общества возникли расходы в сумме 15 000 руб., истец обратился в суд с заявлением об их взыскании с компании.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2016 года по делу № А05-11951/2015 с компании в пользу общества в возмещение судебных расходов взыскано 8000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Компания с определением суда в части удовлетворения заявленных требований не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Общество в отзыве на жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу абзаца второго части 1 статьи 110 названного Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод (статья 65 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество представило в материалы дела договор на оказание разовых юридических услуг от 01.10.2015 № УС/03-15, заключенный истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных (далее – предприятие).

В подтверждение несения расходов в размере 15 000 руб. общество в материалы дела представило акт 07.04.2016 № 01/УС/03-15, промежуточный отчет о работе от 07.04.2016, расходный кассовый ордер от 07.04.2016 № 140.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы истца представляла ФИО1, действующая на основании доверенности от 23.09.2015. Данный факт компания не оспаривает.

Из представленного истцом в суд апелляционной инстанции договора возмездного оказания услуг от 01.10.2015 следует, что ФИО1 и предприятием заключен договор оказания услуг по систематизации и подготовке документов по взысканию в претензионно-исковом порядке задолженности за поставленную обществом в пользу компании тепловую энергию. Перечень услуг согласован сторонами в приложении к данному договору. ФИО1 оказаны предприятию услуги в рамках договора от 01.10.2015, о чем сторонами составлен и подписан акт от 07.04.2016.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных истцом документов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что расходы в части оплаты юридических услуг в сумме 15 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены обществом.

Вместе с тем, проанализировав перечень услуг, оказанных представителем в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, а также учитывая характер и обстоятельства спора (рассматриваемое дело не относится к категории сложных, практика рассмотрения подобного рода дел на момент рассмотрения дела в суде сформировалась), принцип разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с компании в пользу общества и являющихся разумными, должна составить 8000 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заключение договора на оказание разовых юридических услуг от 01.10.2015 № УС/03-15 с предприятием ввиду отсутствия в штате истца юриста с целью взыскания судебных расходов в рамках рассматриваемого дела является злоупотреблением правом, поскольку истец ранее оказывал аналогичные юридические услуги предприятию в рамках иных дел.

Вместе с тем право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя либо юридического лица, привлеченного для оказания юридической помощи.

При этом лицо не ограничено в праве при заключении договора на оказание услуг обратиться к той организации, которая, по его мнению, имеет более квалифицированные кадры и подготовленных специалистов, способных осуществить его правовую защиту.

Иных доводов о несогласии с обжалуемым определением суда в жалобе ответчиком не приведено, доказательств чрезмерности расходов в части, взысканной судом первой инстанции, компанией не предъявлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование общества о взыскании с компании 8000 руб. судебных расходов.

Апелляционная инстанция полагает, что разумность пределов подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом правильно, исходя из конкретных обстоятельств дела при соблюдении баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взысканных расходов нарушенному праву.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2016 года по делу № А05-11951/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийодного месяцасо дня его принятия.

Председательствующий О.А. Тарасова

Судьи И.Н. Моисеева

А.А. Холминов