Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Архангельской области «Мирный» «Жилищно-эксплуатационное управление» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А05-1198/2019,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Архангельской области «Мирный» «Жилищно-эксплуатационное управление», адрес: 164170, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, адрес: 164260, <...>, от 28.01.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках сводного исполнительного производства
№ 39861/18/29042-СД.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – УФССП), - в качестве соответчика; публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания», адрес: 369000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ПАО «АСК»), – в качестве заинтересованного лица; муниципальное унитарное предприятие городского округа Архангельской области «Мирный» «Мирнинские городские электросети», адрес: 164171, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Предприятие 14.12.2021 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре названного решения суда от 01.03.2019 по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, в удовлетворении заявления предприятию отказано.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые определение и постановление и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.09.2021 по делу № А25-2825/2017 установлены факты, опровергающие ранее сделанные судом первой инстанции по делу № А05-1198/2019 выводы о неправомерности зачета встречных требований, поскольку в рамках дела № А25-2825/2017 сделка признана законной и не выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности. Результатом ее совершения послужило исключение задолженности предприятия перед ПАО «АСК». Данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.09.2021 по делу № А25-2825/2017 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ПАО «АСК» о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований между предприятием и ПАО «АСК» в размере 21 705 847,66 руб., оформленного заявлением от 07.02.2018 № 88/01-7. Данное обстоятельство, как полагает предприятие, является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, поскольку погашению задолженности должника перед взыскателем путем проведения взаимозачета признано судом правомерным и не противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления предприятия, посчитав, что судебный акт по делу № А25-2825/2017 не может служить основанием для пересмотра решения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 названной статьи Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являлась законность вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 39861/18/29042-СД постановления судебного пристава-исполнителя от 28.01.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Законность ненормативного правового акта проверяется судами на момент его вынесения.

В данном случае доводы о правомерном исполнении обязательств перед взыскателем путем зачета встречных требований, положенные предприятием в основу своих требований об оспаривании постановления судебного пристава, исследованы судом первой инстанции и получили оценку при рассмотрении настоящего дела по существу. С учетом позиций Верховного Суда Российской Федерации в отношении зачета, действовавших на момент вынесения постановления от 28.01.2019, суды пришли к выводу о его законности.

Оснований полагать, что обстоятельства, на которые предприятие указало в обоснование правомерности зачета встречных требований, не были и не могли быть известны заявителю в период рассмотрения настоящего дела по существу, не имеется.

Доводы предприятия не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта применительно к статье 311 АПК РФ, а, по сути, сводятся к возможности представления новых доказательств в отношении уже исследованных по настоящему делу обстоятельств, что не отвечает установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основаниям для пересмотра судебных актов и не соответствует разъяснениям Постановления № 52.

Таким образом, заявление предприятия не содержит доводов, которые подтверждают действительное наличие обстоятельств, являющихся применительно к статье 311 АПК РФ основанием для пересмотра решения суда. В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.09.2021 по делу № А25-2825/2017 новым или вновь открывшимся обстоятельством применительно к положениям статьи 311 АПК РФ не является.

При таком положении суды обоснованно отказали предприятию в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 01.03.2019.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы или по основаниям, перечисленным в части 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А05-1198/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Архангельской области «Мирный» «Жилищно-эксплуатационное управление» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.С. Васильева

Ю.А. Родин