Гражданский кодекс часть 1

при участии от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» ФИО1 (доверенность от 29.08.2017),

рассмотрев 30.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2017 (судья Дмитревская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Тарасова О.А.) по делу № А05-12001/2016,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск», место нахождения: 163002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова», место нахождения: 163002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 168 009 руб. 57 коп. задолженности за услуги водоотведения, оказанные в июне и июле 2016 года.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2017, иск Предприятия удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Предприятия взыскано 14 003 руб. 87 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска Предприятию отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к кассационной жалобе) Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Предприятия в полном объеме.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о ненадлежащем оказании истцом услуг водоотведения. Как указывает податель жалобы, подпоры на канализационных сетях были своевременно устранены Предприятием, при этом уровень стоков в канализационных колодцах не был критическим, а излитие стоков на поверхность и в подвал здания не произошло.

В судебном заседании представитель Учреждения просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители Предприятия, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (организация ВКХ) и Учреждением (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 31.01.2014 № 2-35 (далее – Договор), по условиям которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим потребления холодной воды и водоотведения, оплачивать принятую холодную воду и водоотведение в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 7 Договора сведения о режиме приема сточных вод приведены в приложении № 4 (с учетом соглашения от 20.07.2015 о внесении изменения в Договор).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 14 Договора организация ВКХ обязана соблюдать установленный режим подачи холодной воды и режим приема сточных вод.

Условия отведения (приема) поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения установлены в разделе 12 Договора.

В пункте 9 Договора предусмотрено, что абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период равен 1 календарному месяцу.

Во исполнение условий Договора Предприятие в июле и августе 2016 года оказало Учреждению услуги водоснабжения и водоотведения и выставило на оплату счета от 30.06.2016 № 11164 и от 31.07.2016 № 13245.

Учреждение, указав на ненадлежащее оказание Предприятием услуг водоотведения, направило письма от 24.08.2016 № 08-8/95 и 08-8/97 об отказе от оплаты 95 686 руб. 15 коп. и 72 323 руб. 42 коп. стоимости предъявленных к оплате услуг за июль и август 2016 года.

Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по Договору, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что услуги водоотведения оказаны в спорный период ненадлежащим образом, удовлетворили иск частично (в части взыскания 14 003 руб. 87 коп. задолженности, размер которой не оспаривался ответчиком). В удовлетворении остальной части требований суды Предприятию отказали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (пункт 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В силу подпункта «в» пункта 34 Правил № 644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Согласно подпункту «г» пункта 34 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Ссылаясь на наличие подпоров на линии хозфекальной канализации, препятствующих нормальному водоотведению, Учреждение неоднократно обращалось к Предприятию с требованиями устранить нарушения.

Как следует из материалов дела, Учреждение письмами от 10.06.2016, 21.06.2016 и 24.06.2016 предложило Предприятию направить представителя для освидетельствования наличия подпора на канализационных сетях зданий, расположенных по адресам: Северодвинская ул., д. 13, корп. 1; пр. Ломоносова, <...>

Поскольку Предприятие не обеспечило явку своего представителя для проведения проверки, Учреждением совместно с представителями обслуживающей организации ООО «Центр инженерных инноваций» и Администрации Ломоносовского округа г. Архангельска были составлены акты от 17.06.2016, 23.06.2016, 30.06.2016, 06.07.2016, 14.07.2016, 21.07.2016 и 27.07.2016, подтверждающие наличие подпоров на коммуникациях по всем спорным адресам.

Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Учреждение, определив период, когда канализационные сети были неисправны, рассчитало объем и стоимость непринятых стоков и отказалось от оплаты 95 686 руб. 15 коп. и 72 323 руб. 42 коп. стоимости услуг водоотведения за июнь и июль 2016 года.

Произведенный ответчиком контррасчет задолженности судами проверен, неправильного определения Учреждением объема непринятых стоков или периода неоказанных услуг судами не установлено.

Довод Предприятия о том, что подпоры на коммуникациях не препятствовали нормальному функционированию канализационной системы, правомерно отклонен судами как противоречащий имеющимся в деле документам (актам осмотра канализационных сетей). Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих выполнение Предприятием в спорный период работ по устранению подпоров наружных сетей канализации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о недоказанности Предприятием факта надлежащего оказания Учреждению услуг водоотведения в период с июня по июль 2016 года и об отсутствии у Учреждения обязанности по оплате задолженности в размере, превышающем 14 003 руб. 87 коп. (долг, признанный ответчиком).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов (в обжалуемой части) и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2017 Предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. По результатам рассмотрения кассационной жалобы с Предприятия на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу № А05-12001/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (163002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина

В.В. Старченкова