Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2016 года по делу № А05-12017/2015 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 119991, <...>; далее - ООО «Росгсстрах») о взыскании 9490 руб. 91 коп., в том числе 4162 руб. 68 коп. невыплаченного страхового возмещения и 5328 руб. 23 коп. неустойки. Кроме того, истец просил взыскать 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В судебном заседании истец заявил ходатайство о замене ответчика правопреемником - публичным акционерным обществом «Российская государственная страховая компания», сославшись на то, что ответчик прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией.

Решением суда от 15 января 2016 года произведено процессуальное правопреемство ответчика: заменено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» правопреемником - публичным акционерным обществом «Российская государственная страховая компания» (далее – Страховая компания). В удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить или изменить. Указывает на неверный вывод суда относительно завышения стоимости расходных материалов для окраски крыла из-за применения импортной краски, а также включением работ по подбору колера в стоимость ремонта основаны на неверном представлении о технологии ремонта автомобиля.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании страхового полиса ОСАГО серии ССС № 0312257917, сроком действия с 13.08.2014 по 12.08.2015, ответчиком застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2

В период действия договора страхования, 19.05.2015 указанный автомобиль получил механический повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля LADA 217030, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3

Между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) 22.05.2015 заключен договор уступки права требования (цессии) № 4, по которому цедент передал цессионарию в полном объеме право требования страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» (должник), возникшего в связи с повреждением автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***>.

Уведомлением от 22.05.2015, полученным ответчиком 25.05.2015, истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Истец 03.06.2015 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

По заявлению истца ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 5200 руб. (платежное поручение от 15.06.2015 № 26). Размер ущерба определен ответчиком на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» от 06.06.2015 № 0011482207 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей.

В обоснование заявленного требования истец сослался независимую экспертизу оценочной компании «Респект», по заключению которой от 25.05.2015 № 1252 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 6362 руб. 68 коп. (с учетом износа заменяемых частей).

Расходы истца по проведению экспертизы составили 3000 руб. (договор на проведение автоэкспертных работ от 20.05.2015 № 1281).

Полагая, что ответчик в срок до 22.06.2015 не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения и не возместил расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 4162 руб. 68 коп. (6362 руб. 68 коп. + 3000 руб. - 5200 руб.), истец начислил неустойку в сумме 5328 руб. 23 коп. за период с 23.06.2015 по 31.10.2015 исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что передача права требования произведена с соблюдением норм действующего законодательства.

В рассматриваемом случае ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства 22.05.2015, о чем составлен акт осмотра, подписанный ФИО2 и представителем ЗАО «ТехнЭкспро».

Заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов представлено страховщику истцом 03.06.2015, что не оспаривается представителем истца и подтверждается материалами дела.

В установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок ответчик провел независимую экспертизу (оценку), по результатам которой оценщиком - ЗАО «Технэкспро» дано экспертное заключение от 06.06.2015 № 0011482207.

Экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» от 06.06.2015 № 0011482207 составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 22.05.2015.

В соответствии с этим заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***>, составила 5200 руб. с учетом износа запасных частей.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в общем размере 5200 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 15.06.2015 № 26.

В обоснование исковых требований предприниматель ссылается на независимую экспертизу оценочной компании «Респект», по заключению которой от 25.05.2015 № 1252 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 6362 руб. 68 коп. (с учетом износа заменяемых частей).

Данный документ обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку осмотр автомобиля 25.05.2015 проведен и акт осмотра от 25.05.2015 № 1687 составлен в отсутствие представителя Страховой компании.

Между тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, в данном случае страховая выплата произведена на основании экспертного заключения, выполненного по заявке Страховой компании экспертом-техником ЗАО «Технэкспро».

Необходимость в проведении Предпринимателем экспертизы до обращения с заявлением в Страховую компанию отсутствовала.

Правом на самостоятельную организацию независимой экспертизы потерпевший располагает в случаях, предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, и если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

Проведение экспертизы организовано истцом с нарушением положений Закона об ОСАГО.

Заключение ЗАО «Технэкспро» от 06.06.2015 № 0011482207 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика № 432-П), с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе.

Доказательства несоответствия заключения ЗАО «Технэкспро» от 06.06.2015 № 0011482207 требованиям Методики № 432-п, а также недостоверности данного заключения истцом не представлены.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено.

Таким образом, истец не доказал, что размер страховой выплаты ответчиком занижен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данном случае правовых оснований для взыскания с ответчика 4162 руб. 68 коп. невыплаченного страхового возмещения и 5328 руб. 23 коп. неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В связи с тем, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового заявления, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

Выводы суда первой инстанции относительно завышения стоимости расходных материалов для окраски крыла из-за применения импортной краски, а также включением работ по подбору колера в стоимость ремонта суд апелляционной инстанции признает правильными, а доводы подателя жалобы в опровержение данных выводов -несостоятельными.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2016 года по делу № А05-12017/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова