Постановление № А05-12055/15 от 06.04.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено апреля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и           Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Ручкиновой М.А.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 15.01.2020, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 по доверенности от 15.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нарьян-Марстрой» ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2020 года по делу № А05-12055/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2015 заявление кредитора о признании открытого акционерного общества           «Нарьян-Марстрой» (место нахождения: 166000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.03.2016 (резолютивная часть  объявлена 15.03.2016) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 03.07.2016 (резолютивная часть  объявлена 28.06.2016 )  Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением от 06.03.2019  арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Указанным определением конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

В арбитражный суд поступило заявление (с учетом уточнений) конкурсного управляющего ФИО4 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества в части применения мер по обеспечению сохранности имущества должника; о признании незаконными действий арбитражного управляющего                ФИО1 в части неоформления договора найма жилого помещения; о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника 25 214 095 руб. 05 коп. в возмещение убытков.

Определением суда от 04.12.2020 признано незаконным бездействие арбитражного  управляющего ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего учета и хранения товарно-материальных ценностей, принадлежащих должнику.

С арбитражного управляющего ФИО1  взыскано в пользу Общества 750 000 руб. в возмещение убытков.

В остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение  отменить полностью и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ФИО4 в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.  Суд первой инстанции не установил действия ФИО1, которые привели к убыткам должника. Суд не оценил действия конкурсного управляющего ФИО4, не обеспечившей сохранность  утраченного имущества. В ходе поиска имущество должника обнаружено в том числе  и в помещениях, в которых, по утверждению представителя конкурсного управляющего ФИО4, все  учтено и никакого имущества  быть не может. Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии возможности установить точное время исчезновения имущества должника, что не позволяет  сделать вывод о доказанности утраты имущества должника ФИО1

Конкурсный управляющий Общества ФИО4 не согласилась с определением суда в части определения размера подлежащих возмещению убытков, просила в апелляционной жалобе в указанной части судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника 2 521 409 руб. 50 коп. в возмещение убытков. Податель жалобы не согласен с выводами суда о допущенном ФИО4 нарушении, выразившемся в невызове ФИО1 для проведения инвентаризации имущества должника. Полагает, что ФИО1 не проявил должной степени разумности, заботливости и осмотрительности при передаче новому конкурсному управляющему имущества должника. По мнению ФИО4, определение судом подлежащих возмещению ФИО1 убытков в размере 750 000 руб. (30 % максимального определения судом размера убытков) противоречит принципам справедливости и соразмерности ответственности.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал апелляционную жалобу ФИО1, возражал против удовлетворения жалобы  конкурсного управляющего ФИО4

Представитель Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) поддержал жалобу конкурсного управляющего и возражал против удовлетворения жалобы ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                    (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из  материалов дела, определением  суда от 06.03.2019 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим  Общества утверждена ФИО4

ФИО1 11.03.2019 направил ФИО4 уведомление о передаче имущества должника 08.04.2019 по месту его нахождения.

Уведомление 26.03.2019 направлено повторно.

Конкурсным управляющим ФИО4 с участием представителей уполномоченного органа 20.03.2019 составлен акт о выявлении и закрытии мест въезда и выезда на площадку для хранения имущества должника. В данном акте отражено, что со стороны ул. Меньшикова нарушена целостность забора, там имеется дорога для свободного въезда и выезда транспортных средств на площадку для хранения имущества. Указанный въезд перекрыт путем создания препятствий из строительного мусора и снега, а также металлической цепью с установленной на ней контрольной пломбой.

В тот же день конкурсным управляющим ФИО4 с участием  представителей уполномоченного органа составлен акт о временной невозможности инвентаризации имущества, находящегося на площадке для хранения, в связи с наличием снежного покрова глубиной от 1 до 2 метров.

Также 20.03.2019 теми же лицами составлен акт осмотра недвижимого имущества. Ключи от гаражных боксов у управляющего отсутствовали. С целью сохранности имущества от несанкционированного доступа третьих лиц произведено опломбирование гаражных боксов семью пломбами.

ФИО1 и ФИО4 в г. Кирове (по месту нахождения ФИО1) 25.03.2019 подписан акт приемки-сдачи документации и печати должника.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 08.04.2019 ФИО1 и представитель конкурсного управляющего ФИО4  встретились в г. Нарьян-Маре. Указанными лицами произведен осмотр имущества должника. Открытая площадка, на которой хранилось имущество, была занесена снегом, двери в помещениях части мест хранения было невозможно открыть в связи с наличием льда и снега. Представитель ФИО4 от приемки имущества и подписания акта приемки-передачи без осмотра отказался. Ключи от мест хранения были переданы представителю ФИО4 

Представителем конкурсного управляющего ФИО4 с участием представителей уполномоченного органа 05.08.2019 вскрыты помещения гаражных боксов, осмотрено находящееся там имущество, произведена его фотосъемка.

Инвентаризация имущества 31.10.2019 завершена, составлены инвентаризационные описи. По результатам инвентаризации обнаружена недостача имущества на общую сумму 36 541 455 руб. 27 коп.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы представители ФИО1 и ФИО4 неоднократно выезжали  по месту нахождения имущества должника, в результате  указанных действий обнаружена часть недостающего имущества Общества. Согласно заявлению конкурсного управляющего необнаруженным осталось имущество на сумму 25 214 095 руб. 05 коп.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, конкурсный управляющий ФИО4 указывает на  отсутствие сведений о месте нахождения более 170 000 единиц измерения товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), ранее включенных арбитражным управляющим ФИО1 в инвентаризационные описи.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требование конкурсного управляющего ФИО4, указав, что ФИО1 в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника было допущено бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащего учета и хранения товарно-материальных ценностей, принадлежащих должнику.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие вины, в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064          ГК РФ, доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что у должника имелись ТМЦ, в том числе железо-бетонные изделия значительных размеров, перемещение которых без наличия специальной техники невозможно, ценности средних размеров (мебель, оргтехника, станки и прочее), а также мелкие товары (материалы для отделочных работ, спецодежда, инструменты и прочее).

Крупногабаритное имущество хранилось на открытой площадке. Иные ТМЦ находились в различных помещениях, принадлежащих должнику. По мере продажи объектов недвижимого имущества, принадлежавших должнику, в которых хранились ТМЦ, последние перемещались в иные помещения и места хранения.

Конкурсным управляющим ФИО1 также проводились мероприятия по продаже ТМЦ. Так, собранием кредиторов Общества, состоявшимся 10.04.2018, утверждено  Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества балансовой стоимостью менее 100 000 руб., цена продажи указанного имущества установлена в размере 10 % от начальной стоимости имущества, которая была равна балансовой стоимости. Однако ТМЦ не были  реализованы  в полном объеме даже по указанной цене.

Между тем территория, на которой находилось и находится имущество должника, окружена забором из сетки. Территория имеет один официальный выезд, перекрытый шлагбаумом  с  пунктом пропуска, принадлежащим иному юридическому лицу. Территория просматривается из пункта охраны с помощью камер видеонаблюдения.

Согласно представленному в материалы дела акту от 20.03.2019 на момент утверждения управляющим ФИО4 также имелся проезд  со стороны ул. Меньшикова. В марте этот въезд был перекрыт подручными средствами, в настоящее время там установлены ворота.

В период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, последним заключены  договоры возмездного оказания услуг с физическими лицами на услуги по охране площадки.

После утверждения управляющим ФИО4 охрана территории производится только по договоренности с собственником пункта пропуска, который осуществляет контроль за недопущением проникновения посторонних лиц на всю охраняемую им территорию, проверяет все въезжающие и выезжающие транспортные средства.

В соответствии с пунктом 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В материалах дела усматривается, что арбитражный управляющий ФИО1 пытался согласовать дату совместного осмотра имущества должника, в том числе ТМЦ, представители  ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО4 встретились в апреле 2019 года  по месту нахождения имущества Общества,  ответчик передал ключи от помещений, в которых находились ТМЦ. Проверка состава имущества  не была осуществлена отчасти в силу погодных условий на тот момент в г. Нарьян-Маре, не позволявших осмотреть имущество на открытой площадке либо открыть двери части помещений.

После апреля 2019 года ФИО1 или его представители для  участия в проведении инвентаризации не приглашались.

Конкурсным управляющим ФИО4 инвентаризация ТМЦ фактически начата  только в  августе 2019 года (дата вскрытия помещений), то есть спустя пять месяцев после утверждения ФИО4 в качестве конкурсного управляющего и четыре месяца спустя после встречи с представителем ФИО1

Между тем погодные условия позволяли провести инвентаризацию имущества должника уже в июне 2019 года.

Оценив указанные выше обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что установить точное время исчезновения ТМЦ не  представляется возможным.

При этом суда первой инстанции усмотрел наличие причинно-следственной связи между допущенным арбитражным управляющим ФИО1 бездействием, выразившимся в отсутствии надлежащего учета и хранения ТМЦ, принадлежащих должнику, и их утратой.

Суд указал, что отсутствие такого учета, использование для хранения части ТМЦ явно в не приспособленных для этого сооружениях, а также наличие неохраняемого въезда на территории способствовало утрате имущества должника либо как минимум невозможности установления судьбы тех или иных ТМЦ.

Между тем определением суда от  06.03.2019, на которое ссылается суд первой инстанции, установлено отсутствие доказательств хищения ТМЦ и невыполнение конкурсным управляющим ФИО1  обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, по состоянию на 06.03.2019  доказательств утраты  ТМЦ ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Обществом судом не установлено.

Основанием для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом являлись в том числе  допущенные управляющим небрежности и противоречия при составлении отчетов о своей деятельности в части реализации ТМЦ, отказ от предоставления уполномоченному органу подробных таблиц по реализации имущества.  

Однако допущенные управляющим небрежности и противоречия при составлении отчетов о своей деятельности в части реализации ТМЦ, отказ от предоставления уполномоченному органу подробных таблиц по реализации имущества, не являются доказательством утраты имущества должника, в данном случае конкурсным управляющим ФИО1 

Вместе с тем судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора установлены нарушения, допущенные конкурсным управляющим ФИО4 при проведении инвентаризации имущества Общества, выразившиеся в том, что ФИО4 не уведомила   ФИО1 о дате и месте проведения инвентаризации имущества должника.

Учитывая, что прошел значительный период времени (с 08.04.2019) от таяния снега и льда, препятствовавшего осмотру площадки и открытию дверей помещений, в котором находились ТМЦ, до начала инвентаризации (август 2019 года), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств утраты имущества именно ФИО1

Акт о выявлении и закрытии мест въезда и выезда на площадку для хранения имущества должника от 20.03.2019, составленный конкурсным управляющим ФИО4 с представителем уполномоченного органа без участия арбитражного управляющего ФИО1,  а также представителя собственника территории, на которой расположено имущество должника, не является доказательством, свидетельствующим об утрате ТМЦ в период деятельности ФИО1 в качестве конкурсного управляющего Общества.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства,  свидетельствующие, что именно немотивированное бездействие          ФИО1 либо его действия повлекли утрату спорного имущества должника.

При таких обстоятельствах  оснований для  удовлетворения заявления о взыскании с ответчика убытков у суда первой инстанции не имелось.

В свете изложенного определение суда первой инстанции от 04.12.2020 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2020 года по делу № А05-12055/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.