Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нарьян-Марстрой» ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А05-12055/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2015 заявление кредитора о признании открытого акционерного общества «Нарьян-Марстрой», адрес: 166000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 22.03.2016 (резолютивная часть объявлена 15.03.2016) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 03.07.2016 (резолютивная часть объявлена 28.06.2016) Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 09.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 06.03.2019 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Указанным определением конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

В арбитражный суд поступило заявление (с учетом уточнений) конкурсного управляющего ФИО1 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО4 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества в части неприменения мер по обеспечению сохранности имущества должника; неоформления договора найма жилого помещения; о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу должника 25 214 095, 05 руб. в возмещение убытков.

Определением от 04.12.2020 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в отсутствии надлежащего учета и хранения товарно-материальных ценностей, принадлежащих должнику. С арбитражного управляющего ФИО4 взыскано в пользу Общества 750 000 руб. в возмещение убытков. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 определение от 04.12.2020 было отменено, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества ФИО1 просит отменить постановление от 08.04.2021, изменить определение от 04.12.2020 в части и взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 2 521 409,51 руб. убытков.

Податель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Конкурсный управляющий указывает на неполную передачу арбитражным управляющим ФИО4 документов должника и сведений о месте расположения (хранения) имущества должника, кроме того, по мнению подателя жалобы, ФИО4 не предпринимал попыток к согласованию даты совместного осмотра имущества должника. Конкурсный управляющий ФИО1 не согласна с доводом судов нижестоящих инстанций о начале проведения инвентаризации имущества должника в августе 2019 года, так как инвентаризация имущества была проведена, по её утверждению, в период с 06.03.2019 по 31.10.2019.

Кроме того, конкурсный управляющий настаивает, что вина арбитражного управляющего ФИО4 подтверждена материалами уголовного дела № 11901111028000157. Из материалов означенного дела следует, что для оказания услуг по реализации имущества должника ФИО4 были привлечены ФИО5 и ФИО6; впоследствии именно эти лица осуществили реализацию имущества должника и не передали вырученные денежные средства в конкурсную массу должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, указывая при этом, что с его стороны были приняты все меры по передаче имущества конкурсному управляющему ФИО1, а с даты его отстранения ФИО1 никаких мер по сохранности имущества на территории базы не принимала, доступ на территорию был свободный, соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и утратой имущества должника.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отзыве доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего поддержала, полагая, что все обстоятельства, являющиеся необходимыми для взыскания со ФИО4 убытков, доказаны в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, определением суда от 06.03.2019 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО1

По итогам проведенной арбитражным управляющим ФИО4 инвентаризации имущества выявлено 1223571,8860 единицы имущества должника на общую сумму 97 512 418,02 руб., в том числе железобетонные изделия значительных размеров, перемещение которых без наличия специальной техники невозможно, ценности средних размеров (мебель, оргтехника, станки и прочее), а также мелкие товары (материалы для отделочных работ, спецодежда, инструменты и прочее). Крупногабаритное имущество хранилось на открытой площадке. Иные товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) находились в различных помещениях, принадлежащих должнику. По мере продажи принадлежавших должнику объектов недвижимого имущества, в которых хранились ТМЦ, последние перемещались в иные помещения и места хранения. Конкурсным управляющим ФИО4 также проводились мероприятия по продаже ТМЦ. Так, собранием кредиторов Общества, состоявшимся 10.04.2018, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества балансовой стоимостью менее 100 000 руб., цена продажи указанного имущества установлена в размере 10 % от начальной стоимости имущества, которая была равна балансовой стоимости. Однако ТМЦ не были реализованы в полном объеме даже по указанной цене.

Территория, на которой находилось и находится имущество должника, окружена забором из сетки. Территория имеет один официальный выезд, перекрытый шлагбаумом, с пунктом пропуска, принадлежащим иному юридическому лицу. Территория просматривается из пункта охраны с помощью камер видеонаблюдения.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО4 заключены договоры возмездного оказания услуг с физическими лицами на услуги по охране площадки.

Конкурсным управляющим ФИО1 с участием представителей уполномоченного органа 20.03.2019 составлен акт о выявлении и закрытии мест въезда и выезда на площадку для хранения имущества должника. В данном акте отражено, что со стороны ул. Меньшикова нарушена целостность забора, там имеется дорога для свободного въезда и выезда транспортных средств на площадку для хранения имущества. Указанный въезд перекрыт путем создания препятствий из строительного мусора и снега, а также металлической цепью с установленной на ней контрольной пломбой.

В тот же день конкурсным управляющим ФИО1 с участием представителей уполномоченного органа составлен акт о временной невозможности инвентаризации имущества, находящегося на площадке для хранения, в связи с наличием снежного покрова глубиной от 1 до 2 метров.

Акт осмотра недвижимого имущества составлен ФИО1 20.03.2019. Ввиду отсутствия ключей с целью сохранности имущества от несанкционированного доступа третьих лиц произведено опломбирование гаражных боксов семью пломбами.

Судами установлено, что арбитражный управляющий ФИО4 пытался согласовать дату совместного осмотра имущества должника, в том числе ТМЦ, представители ФИО4 и конкурсного управляющего ФИО1 встретились в апреле 2019 года по месту нахождения имущества Общества, ответчик передал ключи от помещений, в которых находились ТМЦ. Проверка состава имущества не была осуществлена в силу погодных условий на тот момент в г. Нарьян-Маре, не позволявших осмотреть имущество на открытой площадке либо открыть двери части помещений.

Представителем конкурсного управляющего ФИО1 с участием представителей уполномоченного органа 05.08.2019 вскрыты помещения гаражных боксов, осмотрено находящееся там имущество, произведена его фотосъемка.

Инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим ФИО7 была завершена 31.10.2019. По результатам инвентаризации была обнаружена недостача имущества на общую сумму 36 541 455, 27 руб., что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего с жалобой на действия ФИО4 и с требованием о взыскании убытков.

В ходе рассмотрения жалобы представители ФИО4 и ФИО1 неоднократно выезжали по месту нахождения имущества должника, в результате указанных действий обнаружена часть недостающего имущества Общества. Согласно заявлению конкурсного управляющего необнаруженным осталось имущество на сумму 25 214 095, 05 руб. - более 170 000 единиц ТМЦ, ранее включенных арбитражным управляющим ФИО4 в инвентаризационные описи.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требование конкурсного управляющего ФИО1, указав, что ФИО4 в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника было допущено бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащего учета и хранения товарно-материальных ценностей, принадлежащих должнику. Суд усмотрел наличие причинно-следственной связи между допущенным арбитражным управляющим бездействием и утратой ТМЦ. Размер убытков определен судом с учетом степени вины арбитражного управляющего исходя из принципов справедливости и соразмерности в сумме 750 000 руб. (30% от максимально определенного судом размера убытков - 10% от стоимости нереализованных ТМЦ).

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и во взыскании убытков отказал в полном объеме, указав при этом, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что именно немотивированное бездействие ФИО4 либо его действия повлекли утрату спорного имущества должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

По смыслу приведенной нормы кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ и Закона о банкротстве при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (не совершения).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Указанная норма императивно обязывает конкурсного управляющего принимать меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, целью которых является не только предупреждение совершения третьими лицами в отношении объектов, включенных в конкурсную массу должника, действий уголовно наказуемого характера, а любых несанкционированных действий (посягательств) третьих лиц в отношении имущества должника.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Поскольку статьями 131, 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, вышеназванные обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 2 названной статьи относит к убыткам расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды двух инстанции заключили, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить точное время исчезновения имущества должника, поскольку в нарушение пункта 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, проверка фактического наличия имущества произведена конкурсным управляющим ФИО1 в отсутствие арбитражного управляющего ФИО4 спустя пять месяцев после утверждения ее в качестве конкурсного управляющего и через четыре месяца после встречи с представителем ФИО4

Определением от 06.03.2019 установлено отсутствие доказательств хищения ТМЦ и невыполнения конкурсным управляющим ФИО4 обязанности по обеспечению сохранности имущества должника. Таким образом, по состоянию на 06.03.2019 доказательств утраты ТМЦ ФИО4 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего Общества судом не установлено.

Акт о выявлении и закрытии мест въезда и выезда на площадку для хранения имущества должника от 20.03.2019, составленный конкурсным управляющим ФИО1 с представителем уполномоченного органа без участия арбитражного управляющего ФИО4, а также представителя собственника территории, на которой расположено имущество должника, не признан судом апелляционной инстанции доказательством, свидетельствующим об утрате ТМЦ в период деятельности ФИО4 в качестве конкурсного управляющего Общества.

Суд апелляционной инстанции указал, что допущенные управляющим небрежности и противоречия при составлении отчетов о своей деятельности в части реализации ТМЦ, отказ от предоставления уполномоченному органу подробных таблиц по реализации имущества не являются доказательством утраты им имущества должника.

С учетом значительного периода времени от таяния снега и льда, препятствовавших осмотру площадки и открытию дверей помещений, в котором находились ТМЦ, до начала инвентаризации (август 2019 года) суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств утраты имущества именно ФИО4

На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств неправомерности действий (бездействия) ФИО4, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и утратой имущества должника.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда апелляционной инстанций, послуживший основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к выражению несогласия с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А05-12055/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нарьян-Марстрой» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко