Постановление № А05-12073/19 от 20.02.2020 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                   Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

         при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области ФИО1 по доверенности от 25.12.2019, от ФИО2 адвоката Митина Е.С. по ордеру от 20.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской  области от 11 ноября 2019 года по делу № А05-12073/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск) обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области                (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – управление) об отмене определения от 22.08.2019 № 54 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании обращения заявителя, а также направлении дела на новое рассмотрение ответчику.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска                                   от 09 сентября 2019 года заявление с материалами дела передано по подведомственности в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября                   2019 года оспариваемое определение признано незаконным и отменено.

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что обращение            ФИО2 не содержало оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Указывает на отсутствие сведений об обращении ФИО2 за защитой (восстановлением) нарушенных прав к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Считает, что в рамках проведения административного расследования устанавливались бы дополнительные обстоятельства по тому же факту предполагаемого нарушения, но они не требовались в данном случае, поскольку невозможно по данным материалам установить событие административного правонарушения.  

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей управления и заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в управление с заявлением от 06.08.2019, в котором указал, что 04.08.2019 в 10 час                      49 мин, находясь в торговом павильоне (прилавок № 4), расположенном по адресу: <...> (рынок «На нагорной», у магазина «Диета»), приобрел сметану. Согласно данным кассового чека, продавцом товара является индивидуальный предприниматель                   ФИО3 Заявителем проверен купленный продукт на наличие крахмала в составе бытовым методом путем добавления в сметану йода. В связи с тем, что йод при взаимодействии со сметаной окрасился в синий цвет, ФИО2 сделал вывод о наличии в составе продукта крахмала.

Заявитель указав, что продавец ввел его в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара, просил о привлечении предпринимателя к административной ответственности, вынесении предпринимателю предписания о недопустимости нарушения законодательства, а также сославшись на то, что допущенным нарушением ему, как потребителю услуги, причинен моральный вред, просил признать его потерпевшим по настоящему делу и обеспечить его участие в производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в обращении заявитель указал, что в момент совершения покупки и проверки качества товара им произведена видеозапись, которую он готов приобщить в качестве доказательства в материалы проверки, а также приложил копию кассового чека, подтверждающего покупку товара.

По результатам рассмотрения обращения должностным лицом управления вынесено определение от 22.08.2019 № 54 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  в отношении предпринимателя.

В обоснование отказа в возбуждении дела об административном правонарушении управлением указано, что использованный потребителем метод определения наличия крахмала в сметане путем добавления йода в продукт, не является достоверным способом определения массовой доли крахмала в продукте. Определение массовой доли крахмала проводится по определенной методике, указанной в Национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 54759-2011 «Продукты переработки молока. Методы определения массовой доли крахмала», утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011                           № 948-ст.

Управлением сделан вывод о том, что признаков наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также иных правонарушений не усматривается, следовательно оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имеется в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал оспариваемое определение незаконным.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня  2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных  частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть  3 статьи 28.1 КоАП РФ). При этом пункт 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ указывает на возможность вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в частности, в области законодательства о защите прав потребителей, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Таким образом, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения,             КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обращение в управление направлялось заявителем как содержащее данные, указывающие на возможность наличия события административного правонарушения. Указывая на использование йода, заявитель описывал обстоятельства, в связи с которыми предположил наличие в сметане крахмала.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны гражданина.

Таким образом, административный орган не должен был ограничиваться исследованием и оценкой поступившего к нему обращения, а обязан был проверить содержащиеся в нем сведения о наличии события административного правонарушения.

При этом содержание пунктов 1, 4, 5.9, 6.1, 6.3, 6.4, 6.5, 6.7 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, свидетельствует о наличии у управления необходимых для этого полномочий.

Поскольку доказательств, подтверждающих проведение управлением проверки сведений, содержащихся в обращении заявителя, принятия мер для получения сведений, необходимых для суждения о наличии (отсутствии) события административного правонарушения не представлено, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что управлением сделан преждевременный вывод об отсутствии состава административного правонарушения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы обоснованность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не опровергают.

В силу изложенного оспариваемое определение правомерно признано судом незаконным.

Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября                   2019 года по делу № А05-12073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий                                                               Е.Н. Болдырева

Судьи                                                                                             Е.А. Алимова

                                                                                                        А.Ю. Докшина