Гражданский кодекс часть 1

23 января 2018 года	Дело №	А05-12112/2008
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л., рассмотрев 22.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А05-12112/2008 (судья Чапаев И.А.), у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2009 индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 28.08.2009 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО1. Определением суда от 11.11.2016 конкурсное производство завершено. Арбитражный управляющий ФИО1 10.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ФИО2 1 965 878 руб. 42 коп., из которых 1 766 856 руб. 82 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего, 199 021 руб. 60 коп. – расходы, понесенные при проведении процедуры банкротства. Определением суда первой инстанции от 22.06.2017 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено. ФИО2 с вынесенным определением не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением суда апелляционной инстанции от 19.07.2017 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 04.09.2017. Определением от 28.09.2017 суд апелляционной инстанции исправил допущенную в определении от 19.07.2017 опечатку в фамилии судьи, вынесшего определение от 22.06.2017. В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, просит отменить определение от 28.09.2017. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд не указал в тексте обжалуемого определения абзац, в котором была допущена описка; исправил описку без проведения судебного заседания; копия определения от 28.09.2016, направленная подателю жалобы, не была заверена судьей, а удостоверена неустановленным лицом, правовой статус которого не определен. В жалобе также указано, что апелляционный суд не исследовал фактические обстоятельства подписания судьями Арбитражного суда Архангельской области Витязевой М.А. и Цыганковым А.В. определения от 22.06.2017. По мнению арбитражного управляющего ФИО1, указанное обстоятельство не могло быть устранено как опечатка, так как изменяет содержание судебного акта, подписанного ненадлежащим составом судей. Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284АПКРФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Как следует из материалов дела, определением от 22.06.2017 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 1 965 878 руб. 42 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им расходов. ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, которая определением от 19.07.2017 принята к производству. Определением от 28.09.2017 суд апелляционной инстанции исправил допущенную в определении от 19.07.2017 опечатку в фамилии судьи, вынесшего определение от 22.06.2017. Основанием для исправления опечатки послужил вывод апелляционного суда о том, что допущенная опечатка не изменяет содержания судебного акта и не относится к его содержанию. Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 179 АПК РФ. Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте. В данном случае суд апелляционной инстанций, исправляя допущенную опечатку, указал, что допущенная в определении от 19.07.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству ошибка не относится к содержанию определения и не изменяет его содержания. По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном толковании нормы процессуального права, закрепленной в части 3 статьи 179 АПК РФ. Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о необходимости заверения судьями копий определений, направляемых сторонам рассматриваемого спора, не принимается, так как согласно пункту 1.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» печатание копий судебных актов, подлежащих отправке, заверение их подлинности, оформление пакетов для отправки, сдача их в экспедицию входит в обязанности специалиста по делопроизводству судебного состава, подразделения. Довод подателя жалобы о необходимости рассмотрения вопроса об исправлении опечатки в судебном заседании также отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А05-12112/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Яковец
Судьи			Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев