Постановление № А05-12157/18 от 26.03.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бриолин» ФИО1 по доверенности от 24.07.2018, от акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО2 по доверенности                            от 10.01.2018 № 545/12-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2018 года по делу                  № А05-12157/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бриолин»                             (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164500, <...>; далее – ООО «Бриолин») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164509, <...>; далее – АО «Центр судоремонта «Звездочка») о взыскании                         2 470 389 руб. 60 коп., в том числе 2 110 241 руб. 33 коп. основного долга и                360 148 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.04.2016 по 24.09.2018.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря  2018 года по делу № А05-12157/2018 заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 470 389 руб. 60 коп., в том числе                            2 110 241 руб. 33 коп. основного долга и 360 148 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 352 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

АО «Центр судоремонта «Звездочка» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие полномочий в доверенности у ФИО3 на подписание писем                         от 18.05.2016 № 041-10/142ф, от 18.05.2016 № 041-10/186ф, в связи с этим полагает, что изменение цены за товар не согласовано. Указывает, что срок действия доверенности от 31.08.2012 № 545/212Д истек. Ссылается, что согласно пункту 5.2 договора цена товара, указанная в спецификации, является фиксированной и пересмотру не подлежит. Считает, что сумма основного долга составляет 1 252 343 руб. 32 коп. Указывает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 210 715 руб. 68 коп.

В судебном заседании представитель АО «Центр судоремонта «Звездочка» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Бриолин» в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей АО «Центр судоремонта «Звездочка», ООО «Бриолин», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 09.01.2014 № 8/2014 (далее – договор № 8), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять в собственность и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 8 общая сумма, подлежащая уплате поставщику согласно приложению № 1, составляет 35 833 625 руб.                49 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС)) и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, а также иные применимые на территории Российской Федерации налоги.

Согласно пункту 2.2 договора № 8 оплата производится в течение                            120 календарных дней после даты поставки.

В пункте 2.4 договора № 8 стороны согласовали, что транспортные расходы от склада поставщика до склада покупателя выделяются отдельной строкой с указанием адреса склада поставщика.   

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 8 доставка товара покупателю осуществляется силами и средствами поставщика путем отгрузки (передачи) товара в месте поставки по адресу: <...>.

Во исполнение условий договора истец в период с 10.01.2014 по 04.12.2014 по товарным и товарно-транспортным накладным поставил ответчику товар и оказал транспортные услуги. 

Ответчик полученный товар и оказанные транспортные  услуги по договору № 8 оплатил частично.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта                 2016 года по делу № А05-13599/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, в том числе по договору № 8 в размере 7 404 948 руб. 67 коп.

Долг в размере 7 404 948 руб. 67 коп. уплачен 13.07.2016 ответчиком                                 на основании указанного решения.

Кроме того, истец поставил ответчику товар на сумму 580 134 руб.                    49 коп. по товарной накладной от 01.07.2016 № 5.

Согласно расчету истца остаток задолженности ответчика по договору                    № 8 составил 580 134 руб. 49 коп.

Кроме того, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 21.05.2015 заключен договор № 6/2014 (далее - договор № 6), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупателю - принять в собственность товар и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого согласовываются в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 6 общая сумма, подлежащая уплате поставщику согласно приложению № 1, составляет 1 133 257 руб.                  84 коп. (в том числе НДС) и включает в себя транспортные расходы, стоимость тары, упаковки и маркировки, а также иные применимые на территории Российской Федерации налоги.

Согласно пункту 5.3 договора № 6 оплата производится в течение                      60 банковских дней после даты поставки.

В пункте 5.5 договора № 6 стороны согласовали, что транспортные расходы от склада поставщика до склада покупателя оплачиваются по отдельному выставленному счету с предоставлением документов, подтверждающих фактические затраты.   

Во исполнение условий договора № 6 истец по товарным накладным                  от 31.03.2016 № 1, от 01.04.2016 № 3, от 07.10.2016 № 6, от 10.11.2016 № 7 поставил ответчику товар на сумму 1 076 322 руб. 62 коп. Согласно актам оказанных услуг от 31.03.2016 № 2, от 01.04.2016 № 4 расходы истца по доставке товара автотранспортом до склада покупателя по договору № 6 составили 27 000 руб.

Ответчик полученный товар и оказанные транспортные услуги по договору № 6 полностью не оплатил.

С учетом задолженности на 01.01.2016 в сумме 514 001 руб. 32 коп., которая сформировалась по товарным накладным от 17.07.2015 № 9,                          от 17.07.2015 № 12, от 19.06.2015 № 4, от 25.08.2015 № 10, оплаты по платежному поручению от 26.04.2016 № 29948 на сумму 87 217 руб. 10 коп. задолженность по указанному договору составила 1 530 106 руб. 84 коп.

В претензии от 01.08.2018 истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность (листы дела 14-16). Указанная претензия 01.08.2018 направлена ответчику (листы дела 17-19).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в оспариваемой части в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец на основании письма от ответчика от 18.05.2016 № 041-10/142ф (лист дела 74) поставил ответчику товар на сумму 580 134 руб. 49 коп. по товарной накладной от 01.07.2016 № 5, содержащей подпись представителя АО «Центр судоремонта «Звездочка».

Факт поставки товара по указанной товарной накладной ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик в отзыве, представленном в суд первой инстанции, указал, что цена поставленной костюмной ткани (126 руб. без учета НДС за                1 м) превышает цену, указанную в пункте 319 спецификации № 1 к договору  № 8 (101 руб. 20 коп. без учета НДС за 1 м), поэтому считает, что стоимость поставленного товара по товарной накладной от 01.07.2016 № 5 составляет 465 949 руб. 29 коп.

Из содержания письма от 18.05.2016 № 041-10/142ф следует, что ответчик просил отпустить товар (ткань костюмную, 8 000 м. п.) разовой поставкой по ценам истца на 18.05.2016.

Указанное письмо подписано представителем АО «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО3

На основании изложенного истец при поставке данной продукции правомерно применил цену, отличную от цены, указанной в спецификации № 1 к договору № 8.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар в рамках договора № 6 на сумму 1 076 322 руб. 62 коп. по товарным накладным от 31.03.2016 № 1, от 01.04.2016 № 3, от 07.10.2016 № 6,                          от 10.11.2016 № 7, подписанным представителем ответчика, и оказал ответчику услуги по доставке товара автотранспортом до склада покупателя по договору № 6 на сумму 27 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг                        от 31.03.2016 № 2, от 01.04.2016 № 4.

Ответчик полученный товар и оказанные транспортные услуги по договору № 6 полностью не оплатил.

С учетом задолженности на 01.01.2016 в сумме 514 001 руб. 32 коп., которая по данным истца сформировалась по товарным накладным                              от 17.07.2015 № 9, от 17.07.2015 № 12, от 19.06.2015 № 4, от 25.08.2015 № 10, оплаты по платежному поручению от 26.04.2016 № 29948 на сумму 87 217 руб. 10 коп. задолженность по указанному договору составила 1 530 106 руб.                84 коп.

Факт поставки товара и оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно указал, что несогласие ответчика с размером долга по договору № 6 за товар, поставленный по товарным накладным от 07.10.2016 № 6, от 10.11.2016 № 7, не подтверждается материалами дела, поскольку в оспариваемых ответчиком товарных накладных, подписанных представителями сторон, цена товара согласована сторонами по предложению ответчика, который в письме от 08.08.2016 № 041-10/186ф просил отпустить товары (картон гофрированный для упаковки и бумагу упаковочную) разовой поставкой (без договора) по ценам поставщика на 08.08.2016 и считать данное письмо неотъемлемой частью договора № 6 (письмо содержит подписи представителей и печати обеих сторон).

Таким образом, истец при поставке данной продукции правомерно применил цену, отличную от цены, указанной в договоре от 21.05.2015.

Доводы апеллянта о том, что у ФИО3 отсутствовали полномочия на подписание письма от 18.05.2016 № 041-10/142ф, а также о том, что срок действия доверенности от 31.08.2012 № 545/212Д на момент подписания указанного письма истек, не принимаются коллегией судей на основании следующего.

Согласно пункту 1 доверенности от 31.08.2012 № 545/212ДЮ, представленной вместе с апелляционной жалобой, ответчик уполномочил ФИО3 в том числе на заключение от имени ответчика договоров на закупку сырья, материалов и комплектующих для видов мебели (судовая и бытовая) и продукции общества по закрепленной номенклатуре, реализацию невостребованных материалов по номенклатуре производства, приобретение технологического оборудования, оснастки инструмента и выполнение строительно-монтажных работ и капитального ремонта по закрепленным за производством объектам, осуществление рекламной деятельности и участие в выставках по продукции производства, текущее обслуживание магазина «Гудвилл» по осуществлению торговой деятельности, поставку готовой продукции производства (мебель: судовая и бытовая, металлоизделия), выполнение работ по внутреннему ремонту офисных, бытовых и общественных помещений для сторонних организаций.

Действительно, на момент подписания письма от 18.05.2016                       № 041-10/142ф срок действия указанной доверенности истек.

Однако истец представил доверенность от 07.09.2015 № 545/249Д, подтверждающую наличие полномочий у ФИО3 на заключение от имени ответчика договоров, указанных в пункте 1 названной доверенности.

Таким образом, у ФИО3 имелись полномочия на подписание от имени ответчика письма от 18.05.2016 № 041-10/142ф.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции (26.03.2019) пояснил, что факт задолженности на 01.01.2016 в размере 514 001 руб. 32 коп. не оспаривает.

Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел.

С учетом оплаты по платежному поручению от 26.04.2016 № 29948 на сумму 87 217 руб. 10 коп. задолженность по договору № 6 составила                           1 530 106 руб. 84 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика основной долг в размере 2 110 241 руб. 33 коп. (580 134 руб. 49 коп. по договору № 8 и 1 530 106 руб. 84 коп. по договору № 6).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 360 148 руб. 27 коп, в том числе                 93 976 руб. 79 коп. по договору № 8 за период с 02.11.2016 по 24.09.2018 и                266 351 руб. 48 коп. по договору № 6 за период с 07.04.2018 по 24.09.2018.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчеты процентов составлены истцом с учетом сумм долга по договорам, применением ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации.

Расчеты процентов проверены судом первой инстанции и правомерно признаны обоснованными.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость товара согласована в представленных письмах, задолженность по основному долгу определена верно, с чем коллегия судей соглашается, доводы ответчика о необходимости начисления процентов на сумму основного долга с учетом отраженных в спецификации цен являются необоснованными.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря             2018 года по делу № А05-12157/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.