Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 31.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А05-12192/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) 04.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС», адрес: 164500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), заявила требование о включении в реестр требований кредиторов 121 561 446, 48 руб. задолженности по налогу на прибыль и соответствующих пеней и штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 164520, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 04.04.2019 № 2.12-05/1023.

Определением суда от 09.10.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением от 15.11.2019 утверждено заключенное ФНС и должником мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Общество 16.04.2021 обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 15.11.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, просило приостановить производство по заявлению о пересмотре до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела № А05-10394/2020, а в случае отказа в приостановлении – отложить рассмотрение заявления о пересмотре на срок не ранее 18.08.2021.

Определением суда от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 30.07.2021 и постановление от 01.11.2021, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Как указывает податель жалобы, заключение мирового соглашения являлось результатом прямого преступного принуждения со стороны должностных лиц уполномоченного органа и Инспекции, осуществлено в рамках длящегося оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» сотрудниками Федеральной службы Безопасности Российской Федерации в соответствии с постановлением начальника отдела ЭБ РУФСБ России по Архангельской области (далее – РУФСБ России) от 03.04.2019, и не имело цели мирного урегулирования настоящего спора; должник до окончания предварительного расследования уголовного дела, действуя по указанию РУФСБ России, не имел возможности расторгнуть мировое соглашение в связи с недопустимостью разглашения данных предварительного расследования.

Означенные обстоятельства, по утверждению Общества, подтверждаются постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.01.2021 по уголовному делу № 1-199/2021.

Должник полагает, что доказательства, полученные в рамках уголовного дела (обвинительные заключения, постановление и проч.) в отношении ФИО1 – заместителя начальника Инспекции, а также ФИО2 – руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – подразделение уполномоченного органа), признавшего свою вину, являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения и могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку являются существенными для разрешения настоящего спора.

По мнению подателя жалобы, определение от 30.07.2021 принято незаконным судебным составом, а дача оценки арбитражным судом действиям бывшего руководителя подразделения уполномоченного органа, которые являются предметом рассмотрения уголовного дела, рассматриваемого Октябрьским районным судом города Архангельска, преждевременны и незаконны.

Также податель кассационной жалобы указывает, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2021 по делу № А05-10394/2020, оставленное без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, которым решение Инспекции от 04.04.2019 № 2.12-05/1023 (далее – решение Инспекции) признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм, пеней и штрафа по эпизоду исключения из состава расходов затрат по приобретению металлолома на 37 163 092 руб., также является новым обстоятельство и влечет пересмотр определения от 15.11.2019 по новым обстоятельствам, в связи с тем, что выводы суда первой инстанции, означенные в решении от 18.03.2021 (дело № А05-10394/2020), могут быть положены в основу корректировки подлежащей взысканию с Общества суммы в рамках исполнительного производства от 20.10.2020 № 36208/20/29047-ИП (взыскание суммы, установленной определением от 15.11.2019 по настоящему спору).

Кроме того, отмечает Общество, мировое соглашение не соответствует налоговому законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о пересмотре определения от 15.11.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам Общество сослалось на возбуждение уголовного дела в отношении факта совершения преступных деяний бывшего руководителя подразделения уполномоченного органа ФИО2, а также заместителя начальника Инспекции ФИО1, в результате которых, по мнению Общества, заключено мировое соглашение между ним и уполномоченным органом, а также признание недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм, пеней и штрафа по эпизоду исключения из состава расходов затрат по приобретению металлолома на 37 163 092 руб.

В подтверждение заявленных требований Общество представило в материалы дела постановление от 09.01.2021 Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела, постановление Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.01.2021 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей судебного штрафа, обвинительное заключение, утвержденное исполняющим обязанности прокурора Архангельской области, в отношении ФИО2, приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 17.08.2020 в отношении ФИО3 по уголовному делу № 1-300/2020, обвинительное заключение в отношении ФИО3 от 14.07.2020, обвинительное заключение в отношении ФИО4 от 25.01.2021, постановление Управления от 01.10.2020 в отношении ФИО2, протокол дополнительного допроса ФИО2 от 01.10.2020, протоколы стенографирования.

По утверждению Общества, его убеждение в доказанности принуждения к заключению мирового соглашения является основанием для пересмотра определения от 15.11.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь статьей 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 64 НК РФ, статьями 270, 309 и 311 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суды пришли к у выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения от 15.11.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды исходили из того, что в силу занимаемой должности у ФИО2 имелись соответствующие полномочия для заключения означенного мирового соглашения; апелляционным определением от 07.04.2021 обвинительный приговор в отношении ФИО2 отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в настоящее время уголовное дело не рассмотрено, вступивший в законную силу приговор в отношении ФИО2 отсутствует.

Суды обоснованно посчитали, что постановление суда в отношении ФИО1, обвинительные заключения и приговор суда в отношении ФИО3 не являются доказательствами отсутствия задолженности по налогам, пеням и штрафам и не ставят под сомнение решение выездной налоговой проверки до его отмены в установленном законом порядке; изложенные в них обстоятельства не могут являться вновь открывшимися по смыслу главы 37 АПК РФ; указанные в качестве вновь открывшихся иные обстоятельства, связанные с наличием, по мнению заявителя, противозаконных действий со стороны должностных лиц уполномоченного органа фактически были известны Обществу на момент рассмотрения ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения.

Суды также установили, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2021 по делу № А05-10394/2020 решение инспекции от 04.04.2019 № 2.12-05/1023 признано недействительным в части; сумма налога, пени, штрафа по отмененному указанным решением эпизоду и вошедшая в мировое соглашение составляет 10 000 000 руб. (то есть порядка 10 % от общей суммы доначислений). Исполнительное производство от 20.10.2020 № 36208/20/29047-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по мировому соглашению, приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А05-10394/2020 (определение от 19.07.2021 по делу № А05-12192/2019).

Как верно указали суды, нарушение прав должника в имущественной сфере исключено, поскольку производство по делу № А05-4510/2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации также приостановлено до разрешения вопроса о действительном размере недоимки по налогам, пеням, штрафам в соответствием с решением от 04.04.2019 № 2.12-05/1023.

Судом апелляционной инстанции оценен и обоснованно отклонен довод Общества о наличии безусловных оснований, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта ввиду принятия определения незаконным составом суда. Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконно составе суда, прямой или косвенной заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, из материалов дела не усматривается.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А05-12192/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк