Постановление № А05-12192/19 от 22.03.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» ФИО1 по доверенности от 08.02.2021 № 49, посредством системы                   веб-конференции от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2020 года по делу № А05-12192/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее – уполномоченный орган) 04.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» (адрес: 164500, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, общество, ООО «КТА.ЛЕС»), заявила требование о включении в реестр требований кредиторов 121 561 446 руб. 48 коп. задолженности по налогу на прибыль и соответствующих пеней и штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 164520, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) от 04.04.2019 № 2.12-05/1023.

Определением суда от 09.10.2019 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 15.11.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – управление) и ООО «КТА.ЛЕС»; производство по делу о банкротстве прекращено.

Общество 19.10.2020 через ресурс «Мой Арбитр»  обратилось в суд  с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28.12.2020 в удовлетворении заявления ООО «КТА.ЛЕС» отказано.

Общество  с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу являются обвинительное заключение по уголовному делу от 14.07.2020 № 42002110020000029 и приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 17.08.2020 по уголовному делу № 1‑300/2020, также представило обвинительное заключение по уголовному делу от 12.11.2020 № 11902110020000051, постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту получения через посредников от директора ООО «КТА.ЛЕС» взятки в особо крупном размере, сопряженного с вымогательством взятки; протокол дополнительного допроса ФИО3 от 01.10.2020, в котором названное лицо признало свою вину по предъявленному обвинению иустановлено принуждение к заключению мирового соглашения. По мнению общества, указанные документы содержат существенные для дела обстоятельства, которые предшествовали заключению мирового соглашения, а именно сведения о незаконных действиях ФИО3, вымогавшего у общества взятку путем создания условий, препятствующих нормальной финансово-хозяйственной деятельности, и получившего взятку за устранение препятствий для дальнейшего осуществления финансово-хозяйственной деятельности, за совершение незаконных действий по снижению сумм недоимки, пеней и штрафов, а также за предоставление рассрочки путем заключения мирового соглашения между уполномоченным органом и  ООО «КТА.ЛЕС».

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании просят оставить определение суда от 28.12.2020 без изменения, апелляционную жалобу ООО «КТА.ЛЕС» – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО «КТА.ЛЕС»                         ссылается на обвинительное заключение по уголовному делу от 14.07.2020                   № 42002110020000029 и приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 17.08.2020 по уголовному делу № 1-300/2020 в отношении ФИО4, совершившего посредничество во взяточничестве.

В дополнение к заявлению от 24.11.2020 обществом  представлены обвинительное заключение по уголовному делу от 12.11.2020 № 11902110020000051 в отношении бывшего руководителя управления ФИО3, постановление о привлечении названного лица в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ по факту получения через посредников от директора ООО «КТА.ЛЕС» взятки в особо крупном размере, сопряженного с вымогательством взятки; протокол дополнительного допроса ФИО3 от 01.10.2020.

Исследовав материалы дела, руководствуясь перечисленными выше нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от 28.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что в мировом соглашении допускается изменение срока уплаты обязательных платежей (отсрочки или рассрочки) в пределах одного года. Для федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов этот срок не может превышать трех лет. При этом указанные сроки начинают течь не позднее даты утверждения мирового соглашения судом.

Следовательно, действующее законодательство допускает заключение мирового соглашения между налоговым органом и налогоплательщиком в рамках дела о несостоятельности банкротстве в целях изменения срока уплаты обязательных платежей.

По настоящему делу мировое соглашение заключено между управлением и обществом в целях предоставления должнику отсрочки и рассрочки уплаты недоимки, пеней и штрафов, которые начислены обществу по результатам выездной налоговой проверки; предусмотренные соглашением изменения сроков уплаты недоимки, пеней и штрафов соответствуют налоговому законодательству; в силу занимаемой должности у ФИО3 имелись соответствующие полномочия.

С учетом изложенного действия ФИО3 по подписанию со стороны налогового органа мирового соглашения не образуют состав преступления.

В силу презумпции невиновности ФИО3, подписавший мировое соглашение от 15.11.2019 от имени ФНС России, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, вынесенным в отношении него.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлены документальные доказательства, которые бесспорно и очевидно подтверждали, что мировое соглашение подписано со стороны должника под давлением или принуждением.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, рассматриваемое мировое соглашение не может быть расценено как нарушающее права и законные интересы, поскольку оно предусматривает для должника отсрочку и рассрочку уплаты обязательных платежей, законность доначисления которых в настоящее время не опровергнута.

Обвинительные заключения и приговор суда в отношении                     ФИО4 не являются доказательствами отсутствия задолженности по налогам, пеням и штрафам и не ставят под сомнение решение по выездной налоговой проверке до его отмены в установленном законом порядке; изложенные в них обстоятельства не могут являться вновь открывшимися по смыслу главы 37 АПК РФ.

Предшествовавшее заключению мирового соглашения вымогательство взятки со стороны должностного лица налогового органа путем создания условий затруднительного осуществления финансово-хозяйственной деятельности в виде блокирования банковских счетов общества с нарушением требований статьи 101 НК РФ, также не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не соответствует критериям, установленным в статье 311 АПК РФ.

Кроме того, указанные обществом в качестве вновь открывшихся обстоятельства фактически были известны ООО «КТА.ЛЕС» на момент рассмотрения ходатайств сторон об утверждении мирового соглашения.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2020 года по делу № А05-12192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.