Постановление № А05-12192/19 от 25.10.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.,при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2021 года по делу № А05-12192/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) 04.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» (адрес: 164500, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – должник, Общество, ООО «КТА.ЛЕС»), заявила требование о включении в реестр требований кредиторов 121 561 446 руб. 48 коп. задолженности по налогу на прибыль и соответствующих пеней и штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 164520, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – инспекция ) от 04.04.2019 № 2.12-05/1023.

Определением суда от 09.10.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 15.11.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163000, <...>; ОГРН <***>;           ИНН <***>) и ООО «КТА.ЛЕС»; производство по делу о банкротстве прекращено.

Общество 16.04.2021 обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «КТА.ЛЕС»просило суд приостановить производство по заявлению о пересмотре до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела № А05-10394/2020, а в случае отказа в приостановлении – отложить рассмотрение заявления о пересмотре на срок не ранее 18.08.2021.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд отказал в их удовлетворении, поскольку предусмотренные статьями 143, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания отсутствуют.

Определением суда от 30.07.2021 в удовлетворении заявления ООО «КТА.ЛЕС» отказано.

Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.01.2021 по делу № 1-199/2021 ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с этим ссылка суда на статью 90 УПК РФ неправомерна. Отмечает, что указанным постановлением и материалами уголовного дела установлены преступные деяния руководителя управления ФИО2, результатом которых, в том числе прямого принуждения, явилось заключение мирового соглашения. Об открытии вновь открывшихся обстоятельств должник узнал 15.04.2021 после получения вступившего в законную силу постановления Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.01.2021 по делу № 1-199/2021. Полагает, что оспаривание должником решения МИФНС № 9 от 04.04.2019 № 2.12-05/1023 не влияет на принудительное исполнение указанного мирового соглашения, должник лишён права приостановить его исполнение в связи с обжалованием указанного решения. По мнению апеллянта, то обстоятельство, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения должник не оспаривал решение налогового органа, не имеет правового значения по делу. Считает, что признание недействительным решения МИФНС № 9 от 04.04.2019 № 2.12-05/1023 является новым обстоятельством, которое в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ влечёт пересмотр судебного акта. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что «действия ФИО2 по подписанию со стороны налогового органа мирового соглашения не образуют состав преступления», не может быть признан законным и обоснованным, учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 в настоящее время рассматривается Октябрьским районным судом г. Архангельска (дело № 1-239/2021). Считает, что в данном случае нельзя признать законным состав суда при рассмотрении настоящего дела, учитывая объективные обстоятельства, которые вызывают сомнение в беспристрастности суда, указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения суда. Кроме того, отмечает, что мировое соглашение не соответствовало налоговому законодательству, а предусмотренные им проценты более чем в два раза превышали предусмотренные налоговым законодательством условия изменения сроков уплаты недоимки, пеней и штрафов. Считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в приостановлении производства по делу. По мнению апеллянта, рассмотрение заявления Общества о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.11.2019 невозможно до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А05-10394/2020 по существу.

Уполномоченный орган в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил определение суда от 30.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КТА.ЛЕС» – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Новым обстоятельством является, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ). Новое обстоятельство должно возникнуть после принятия судебного акта и иметь существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определённости, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела, вновь открывшимися обстоятельствами Общество считает преступные деяния бывшего руководителя подразделения уполномоченного органа ФИО2, а также заместителя начальника инспекции ФИО1, в результате которых, по мнению Общества, заключено мировое соглашение между ООО «КТА.ЛЕС» и уполномоченным органом. В подтверждение представлены: постановление от 09.01.2021 СУ СК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела, постановление Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.01.2021 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей судебного штрафа, обвинительное заключение, утверждённое исполняющим обязанности прокурора Архангельской области, в отношении ФИО2, приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 17.08.2020 в отношении ФИО3 по уголовному делу № 1-300/2020, обвинительное заключение в отношении ФИО3 от 14.07.2020, обвинительное заключение в отношении ФИО4 от 25.01.2021, постановление СУ СК РФ по АО и НАО от 01.10.2020 в отношении ФИО2, протокол дополнительного допроса ФИО2 от 01.10.2020, протоколы стенографирования.

По мнению должника, представленные им доказательства подтверждают совершение должностными лицами уполномоченного органа ФИО2, ФИО1 преступных деяний, а именно вымогательства взятки путём создания условий, препятствующих нормальной финансово-хозяйственной деятельности (принятие незаконных решений о блокировании счетов Общества), получения от Общества взятки за устранение препятствий для дальнейшего осуществления финансово-хозяйственной деятельности, за совершение незаконных действий по снижению сумм недоимки, пеней и штрафов, а также за предоставление рассрочки путём заключения мирового соглашения между уполномоченным органом и ООО «КТА.ЛЕС».

Также Общество считает, что имеются основания по пункту 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, так как постановлением суда в отношении ФИО1, приговором суда в отношении ФИО3, иными материалами уголовных дел установлены преступные деяния представителя лица, участвующего в деле, ФИО2, подписавшего со стороны уполномоченного органа мировое соглашение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от 30.07.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что в мировом соглашении допускается изменение срока уплаты обязательных платежей (отсрочки или рассрочки) в пределах одного года. Для федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов этот срок не может превышать трёх лет. При этом указанные сроки начинают течь не позднее даты утверждения мирового соглашения судом.

Следовательно, действующее законодательство допускает заключение мирового соглашения между налоговым органом и налогоплательщиком в рамках дела о несостоятельности банкротстве в целях изменения срока уплаты обязательных платежей.

По настоящему делу мировое соглашение заключено уполномоченным органом и Обществом в целях предоставления должнику отсрочки и рассрочки уплаты недоимки, пеней и штрафов, которые начислены должнику по результатам выездной налоговой проверки; предусмотренные соглашением изменения сроков уплаты недоимки, пеней и штрафов соответствуют налоговому законодательству; в силу занимаемой должности у ФИО2 имелись соответствующие полномочия.

В силу презумпции невиновности ФИО2, подписавший от имени уполномоченного органа мировое соглашение от 15.11.2019, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, вынесенным в его отношении.

Апелляционным определением от 07.04.2021 обвинительный приговор в отношении ФИО2 отменён, дело направлено на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в настоящее время уголовное дело не рассмотрено, вступивший в законную силу приговор в отношении ФИО2 отсутствует.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены документальные доказательства, бесспорно и очевидно подтверждающие, что мировое соглашение подписано со стороны должника под давлением или принуждением со стороны должностного лица уполномоченного органа.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, рассматриваемое мировое соглашение не может быть расценено как нарушающее права и законные интересы должника, поскольку оно предусматривает для последнего отсрочку и рассрочку уплаты обязательных платежей, законность доначисления которых в настоящее время не опровергнута.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2021 по делу № А05-10394/2020 решение инспекции от 04.04.2019 № 2.12-05/1023 признано недействительным в части; сумма налога, пени, штрафа по отменённому указанным решением эпизоду и вошедшая в мировое соглашение составляет 10 млн. руб. (то есть порядка 10 % от общей суммы доначислений). Исполнительное производство от 20.10.2020 № 36208/20/29047-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по мировому соглашению, приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А05-10394/2020 (определение от 19.07.2021 по делу № А05-12192/2019).

В рамках дела № А05-4510/2021 Обществом заявлено о признании недействительными постановлений от 12.04.2021, вынесенных в рамках исполнительного производства № 36208/20/29047-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – производство по указанному делу также приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела № А05-10394/2020. Данные обстоятельства исключают нарушение прав должника в имущественной сфере, поскольку вопрос о дальнейшем принятии мер принудительного взыскания задолженности будет решен по результатам судебного решения о действительном размере недоимки по налогам, пеням, штрафам в соответствием с решением от 04.04.2019 №2.12-05/1023.

Постановление суда в отношении ФИО1, обвинительные заключения и приговор суда в отношении ФИО3 не являются доказательствами отсутствия задолженности по налогам, пеням и штрафам и не ставят под сомнение решение по выездной налоговой проверке до его отмены в установленном законом порядке; изложенные в них обстоятельства не могут являться вновь открывшимися по смыслу главы 37 АПК РФ.

Кроме того, указанные Обществом в качестве вновь открывшихся иные обстоятельства, связанные с наличием, по мнению заявителя, противозаконных действий со стороны должностных лиц уполномоченного органа фактически были известны ООО «КТА.ЛЕС» на момент рассмотрения ходатайств сторон об утверждении мирового соглашения.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции считает верным вывод Арбитражного суда Архангельской области об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Аргументы апеллянта о необходимости приостановлении производства по настоящему заявлению до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела № А05-10394/2020, отклоняются. 

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам                   с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению                          к лицам, участвующим в деле.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела                    и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство                 по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда                       по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07, институт приостановления производства по делу направлен на исключение конкуренции судебных актов.

Суд первой инстанции, исходя из предмета и основания заявления общества, не был лишён возможности рассмотреть заявление, не приостанавливая производство по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Доводы Общества о наличии безусловных оснований, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта ввиду принятия определения незаконным составом суда, отклоняются апелляционным судом. В данном случае незаконного состава суда, прямой или косвенной заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела из материалов дела не усматривается.

Несогласие подателя жалобы с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2021 года по делу № А05-12192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.