Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛКМ-МАРКЕТИНГ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А05-1219/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛКМ-МАРКЕТИНГ», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 151, ОГРН <***> (далее - Компания), являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Алина», адрес: 164840, <...> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно 5 993 462 руб. 37 коп. убытков, причиненных Обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Решением от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 17.12.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Онеге Архангельской области.

Участниками Общества являются Компания с долей в уставном капитале в размере 66,6% номинальной стоимостью 6600 руб., ФИО3 - 10,9% номинальной стоимостью 1090 руб., ФИО4 - 12,1% номинальной стоимостью 1210 руб. и ФИО5 - 10,4% номинальной стоимостью 1040 руб.

Директором Общества с 13.09.2013 по 29.07.2015 являлся ФИО1

Общим собранием учредителей Общества от 21.07.2015 (протокол № 1/15) принято решение о ликвидации Общества и сформирована ликвидационная комиссия, в составе которой вошли председатель ФИО1, члены комиссии ФИО2 и ФИО6

Решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 22.07.2015 № 2/15, утвержден размер ежемесячного вознаграждения ФИО1 - 160 000 руб.

На основании названных решений 23.07.2015 Общество в лице председателя собрания учредителей ФИО2 и ФИО1 заключили трудовой договор № 1/15 о дистанционной работе, по условиям которого ФИО1 как работник Общества по совместительству осуществляет функции его ликвидатора. Работа выполняется работником дистанционно, по месту его жительства в Санкт-Петербурге. Работник обязан приступить к работе с 23.07.2015.

Согласно пункту 5 трудового договора работник обязался до предоставления на утверждение промежуточного ликвидационного баланса Общества провести анализ финансового состояния предприятия и на его основании сделать заключение о достаточности либо недостаточности стоимости имущества предприятия для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 трудового договора ФИО1 установлено ежемесячное вознаграждение в размере 160 000 руб., выплата заработной платы осуществляется 2 раза в месяц: 5-го и 20-го числа каждого месяца.

Внеочередным собранием участников Общества, состоявшемся 07.09.2018, принято решение об отмене добровольной ликвидации Общества, о досрочном прекращении полномочий ликвидационной комиссии в составе ФИО1, ФИО2 и ФИО6, а также об избрании директором Общества ФИО7 сроком на 2 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 по делу № А56-1030/2017 Общество признано банкротом, открытого конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате заключения названного трудового договора в период нахождения Общества в процедуре ликвидации последнему причинены убытки в размере 5 993 462 руб. 37 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам и определив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 статьи 53 ГК РФ указано, что юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Применив положения приведенных норм, на основании имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о недоказанности истцом противоправного поведения ответчиков и причинения их действиями Обществу убытков.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А05-1219/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛКМ-МАРКЕТИНГ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛКМ-МАРКЕТИНГ», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 151, ОГРН <***> в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Т.Г. Преснецова