Гражданский кодекс часть 1

21 декабря 2017 года	Дело №	А05-12201/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-Северодвинск» Малухиной Н.М. (доверенность от 25.08.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Усовой О.А. (доверенность от 27.02.2017 № 2.4-13/03266) и Кололеевой Т.В. (доверенность от 09.08.2017 № 2.4-08/13440), рассмотрев 21.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-Северодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2017 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу № А05-12201/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-Северодвинск», место нахождения: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 42а, ОГРН 1072902001358, ИНН 2902055139 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 4, ОГРН 1112902000530, ИНН 2902070000 (далее - Инспекция), от 30.06.2016 № 2.12-05/941 в части: - доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), начисления пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов 19 111 602 руб. затрат по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Новые технологии», «Лайм», «Строй-С»; - доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начисления пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся исключения из состава расходов 57 738 977 руб. затрат по взаимоотношениям с ООО «Новые технологии», ООО «Орфей», ООО «Строй-Р», ООО «Лига», ООО «Лайм», ООО «СК Юпитер», ООО «МП Стройснаб»; - доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления пеней и штрафа по эпизоду, связанному с отказом в праве налоговый вычет 14 366 890 руб. НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Лайм», ООО «Лига», ООО «Новые технологии», ООО «МП Стройснаб», ООО «Орфей», ООО «Строй-Р», ООО «СК Юпитер». Решением суда первой инстанции от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 10.04.2017 и постановление от 13.09.2017. По мнению подателя жалобы, судами необоснованно подтверждена правомерность исключения Инспекцией из состава расходов по единому налогу по УСН и налогу на прибыль понесенных налогоплательщиком затрат по взаимоотношениям с контрагентами, а также обоснованность отказа в праве на налоговый вычет по НДС. Заявитель утверждает, что отсутствие у налогового органа информации о наличии у контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств не имеет никакого правового значения, поскольку без указанных материальных и трудовых ресурсов спорные организации могли осуществлять свою деятельность посредством привлечения третьих лиц (посредников), арендовать необходимые ресурсы и привлекать работников по гражданско-правовым договорам. Также Общество указывает, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС и учет расходов для целей налогообложения с наличием у контрагентов соответствующих ресурсов; анализ финансовой отчетности ООО «Лайм», ООО «Лига», ООО «Новые технологии», ООО «МП Стройснаб», ООО «Орфей», ООО «Строй-Р», ООО «СК Юпитер», ООО «Строй-С», сделанный специалистами ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ», опровергает вывод Инспекции о неосуществлении этими организациями финансово-хозяйственной деятельности; протоколы допроса должностных лиц контрагентов и заключение почерковедческой экспертизы не являются допустимыми доказательствами; все выводы судов, положенные в обоснование принятых по делу судебных актов, повторяют утверждения налогового органа, которые носят предположительный характер и не доказаны. В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составила акт от 12.05.2016 № 2.12-05/12ДСП и приняла решение от 30.06.2016 № 2.12-05/941 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 2 866 740 руб. единого налога по УСН, 11 558 307 руб. налога на прибыль и 14 366 890 руб. НДС, а также начислено 7 369 582 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 1 363 984 руб. штрафа. Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 14.10.2016 № 07-10/1/12519 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа. Общество оспорило решение Инспекции в части в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество в 2012 – 2013 годах выполняло работы по монтажу и ремонту инженерно-технических средств охраны и контроля, нанесению огнезащитных покрытий на различные поверхности, оказывало услуги по обучению пожарно-техническому минимуму, технической охране (прием на пульт сообщений от инженерно-технических средств охраны и контроля, вызов групп быстрого реагирования по тревоге), осуществляло продажу материалов, работы по техническому обслуживанию. В I-III кварталах 2012 года Общество в отношении осуществляемых видов деятельности применяло УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», с IV квартала 2012 года налогоплательщик применяет общую систему налогообложения. Согласно документам налогоплательщика необходимые для выполнения работ и продажи конечным покупателям материалы, комплектующие и оборудование закупались Обществом у различных поставщиков, в том числе у ООО «Лайм», ООО «Лига», ООО «Новые технологии», ООО «МП Стройснаб», ООО «Орфей», ООО «Строй-Р», ООО «СК Юпитер», ООО «Строй-С». Инспекция по итогам проверки посчитала заниженной Обществом на 19 111 602 руб. налоговую базу по единому налогу по УСН за 2012 год по причине неправомерного включения в состав расходов при исчислении налога затрат на приобретение комплектующих для инженерно-технических средств охраны и контроля, запасных частей и материалов у ООО «Новые технологии», ООО «Лайм», ООО «Строй-С». По результатам проверки Инспекция также пришла к выводу, что Общество необоснованно уменьшило доходы для целей налогообложения по налогу на прибыль на сумму документально неподтвержденных расходов по взаимоотношениям с ООО «Лайм», ООО «Лига», ООО «Новые технологии», ООО «МП Стройснаб», ООО «Орфей», ООО «Строй-Р», ООО «СК Юпитер» в размере 57 738 977 руб. и неправомерно предъявило к вычету 14 366 890 руб. НДС на основании счетов-фактур, выставленных этими контрагентами. По мнению налогового органа, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о недостоверности, противоречивости сведений, содержащихся в представленной Обществом первичной документации по сделкам с вышеуказанными контрагентами, недоказанности налогоплательщиком действительной (реальной) поставки товара заявленными поставщиками в объеме, указанном в документах, а также о создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Лайм», ООО «Лига», ООО «Новые технологии», ООО «МП Стройснаб», ООО «Орфей», ООО «Строй-Р», ООО «СК Юпитер», ООО «Строй-С». Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные Обществом документы не соответствуют критериям, установленным статьями 169, 171, 172, 346.16 и пунктом 1 статьи 252 НК РФ, в связи с чем не подтверждают спорные расходы налогоплательщика. При этом суды исходили из доказанности налоговым органом создания налогоплательщиком фиктивного документооборота с контрагентами, отсутствия реальности хозяйственных операций, а также иных обстоятельств, в совокупности свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными поставщиками. Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 НК РФ). Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН. При этом расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ). В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 названного Кодекса. На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Таким образом, положения статьей 346.16 и 252 НК РФ связывают право налогоплательщика на уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно с фактом действительного (реального) совершения тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. Согласно положениям статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса; товар принят на учет; представлены счета-фактуры, выставленные продавцом товара, которые оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов. Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53). Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Следовательно, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль и единому налогу по УСН, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены. Следовательно, суды при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных расходов по налогу на прибыль и единому налогу по УСН, а также налоговых вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы и вычеты, но также устанавливать связь понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и его контрагента. Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов и применением налоговых вычетов, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать. Признавая законным и обоснованным доначисление налогоплательщику по итогам проверки налогов, начисление пеней и штрафа, суды исходили из того, что установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота по сделкам с контрагентами; налоговый орган правомерно пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, связанных с приобретением материалов, оборудования и комплектующих, а также о непроявлении Обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных организаций в качестве контрагентов. При рассмотрении дела суды признали доказанным довод Инспекции о несовершении Обществом реальных финансово-хозяйственных операций с ООО «Лайм», ООО «Лига», ООО «Новые технологии», ООО «МП Стройснаб», ООО «Орфей», ООО «Строй-Р», ООО «СК Юпитер», ООО «Строй-С». В ходе судебного разбирательства суды установили отсутствие у Общества документов, подтверждающих транспортировку (доставку) товаров от спорных поставщиков. При этом, как обоснованно указали суды, контрагенты не имели собственных и/или арендованных транспортных средств, не несли расходов по привлечению третьих лиц к перевозке товара в адрес Общества. Довод заявителя о том, что спорные товары перевозились транспортом Общества, был предметом рассмотрения судов и отклонен как недоказанный. Судами принято во внимание, что на балансе у Общества были только легковые автомобили, в то время как ряд товаров по своим характеристикам (вес, объем) вообще не мог быть перевезен на транспортных средствах заявителя. Утверждение Общества о том, что вывоз товара осуществлялся собственными силами налогоплательщика с использованием личных автомобилей со ссылкой на то, что товар забирал лично заместитель директора Общества Глазько Е.И, поскольку это входило в его должностные обязанности, документально не подтвержден. В ходе допроса в Инспекции Глазько Е.И. заявил, что товар принимался Обществом на учет на основании товарных накладных, полученных от поставщиков, на складе по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 42а, или сразу доставлялся на объект выполнения работ. Однако оправдательными документами, подтверждающими транспортировку товара от поставщиков до склада заявителя либо на объект работ, Общество не располагает. Разрешая спор, суды посчитали, что Общество не опровергло довод Инспекции о том, что реальное получение товара и дальнейшее его использование в производственной деятельности не подтверждено документами бухгалтерского и складского учета заявителя. Инспекцией установлено, что товары приняты Обществом на бухгалтерский учет на основании товарных накладных, оформленных от спорных поставщиков, а выбытие материалов отражено в учете на основании требований-накладных, в которых отсутствует информация о том, на какие объекты и по каким заказам отпущены материалы и оборудование. При этом при получении материалов для выполнения работ по монтажу или техническому обслуживанию инженерно-технических средств охраны и контроля сотрудники Общества в документах на выдачу не расписывались, отчеты о фактическом использовании материалов не сдавали. Проанализировав первичную документацию, которая оформлялась Обществом при выполнении своих обязательств перед заказчиками, налоговым органом выяснено, что расход материалов может подтверждаться актами выполненных работ по форме КС-2 и товарными накладными формы ТОРГ-12. Исходя из данных, отраженных в бухгалтерском учете заявителя (карточка счета 10 «Материалы»), в проверенном периоде Общество приобрело материалы в количестве 228 986 учетных единиц на сумму 87 720 446 руб., в том числе 170 525 учетные единицы на сумму 81 466 059 руб. у спорных контрагентов; 58 474 учетные единицы на сумму 4 254 386 руб. у других поставщиков. Согласно актам и товарным накладным, выставленным Обществом в адрес заказчиков (покупателей), фактически заявитель использовал материалы, комплектующие и оборудование в количестве 18 305 учетных единиц на сумму 1 176 254 руб., тогда как по данным бухгалтерского учета заявитель списал материалы в количестве 196 771 учетных единиц на сумму 61 743 200 руб. Доводы подателя жалобы о том, что материалы, приобретенные по документам спорных контрагентов, фактически использованы при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию услуг охраны помещений и имущества заказчиков, отклонен судами ввиду непредставления Обществом доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договоров на оказание таких услуг с заказчиками были согласованы условия установки сигнализаций с использованием материалов исполнителя либо услуги охраны включают в себя и работы по ремонту (обеспечению работоспособности) уже установленных сигнализаций с использованием материалов (ремонтных деталей) исполнителя (Общества). Как указали суды и это не опровергнуто налогоплательщиком, имеющиеся в материалах дела договоры на оказание охранных услуг таких условий не содержат. При рассмотрении спора суды также обоснованно учли установленные Инспекцией обстоятельства, характеризующие контрагентов и свидетельствующие о неосуществлении ими хозяйственных операций с заявителем. Так, суды приняли во внимание, что контрагенты не могли осуществлять спорные операции по причине отсутствия у них основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, управленческого и технического персонала; Присяжнюк Виктор Юрьевич, значащийся в едином государственном реестре юридических лиц в период спорных отношений учредителем и директором ООО «Новые технологии», ООО «Лига», ООО «Лайм», ООО «СК Юпитер», ООО «МП Стройснаб», ООО «Строй-С», был номинальным руководителем названных организаций и в ходе допроса в Инспекции отрицал свою причастность к деятельности данных организаций; Евсеева Дарья Николаевна (учредитель и руководитель ООО «Орфей» в период с 31.07.2014 по 12.08.2015) и Иваненко Ксения Викторовна (учредитель и руководитель ООО «Строй-Р» с 28.07.2014 по 12.08.2015) фактического руководства деятельностью указанных организаций не осуществляли, договоры с Обществом не заключали, документы по взаимоотношениям с Обществом не подписывали. Результаты почерковедческой экспертизы, зафиксированные в заключении эксперта от 19.01.2016 № 37, подтверждают, что подписи на документах (договорах, товарных накладных, счетах-фактурах) выполнены от имени руководителей ООО «Орфей» и ООО «Строй-Р» не Евсеевой Д.Н. и Иваненко К.В., а иными лицами. Намазов Рамил Адилхан оглы (генеральный директор ООО «Лига» с 08.09.2014 и ООО «МП Стройснаб» с 28.09.2014), Ряхин Игорь Иванович (учредитель и директор ООО «Лайм» с 29.09.2014) на допрос в налоговый орган не явились. Согласно информации, полученной от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области, по адресу местожительства: г. Владимир, ул. Перекопский городок, д. 28, кв. 4, Намазов Р.А. не зарегистрирован и не проживает. Ряхин И.И. и Намазов Р.А. являются «массовыми» учредителями и директорами различных организаций. Кроме того, судами учтено, что учредителем и руководителем заявленного ООО «Орфей» в ответе на запрос налогового органа поставщика второго звена – ООО «Авангард» в период с 23.11.2011 по 02.06.2015 являлась Евсеева Д.Н. (учредитель и директор ООО «Орфей»). ООО «Авангард» имеет признаки фирмы-«однодневки», не обладает необходимыми материальными ресурсами для осуществления предпринимательской деятельности, у данной организации отсутствуют расходы на приобретение товара, оплату транспортных услуг. В ходе допроса Евсеева Д.Н. заявила, что являлась номинальным директором ООО «Авангард», снятые денежные средства со счета этой организации передавала Мухарицыну Владимиру Александровичу, по инициативе которого было создано ООО «Авангард». Заявленные ООО «Строй-Р» поставщики второго звена – ООО «Лайм», ООО «Лига», ООО «СК Юпитер», ООО «Орфей» являются контрагентами Общества и не имели реальной возможности и фактически не осуществляли сделок по купле-продаже товара. Другой заявленный ООО «Строй-Р» поставщик второго звена – ООО «ТД «Стройнорд», учредителем которого является Мухарицын В.А., также имеет признаки фирмы-«однодневки», не обладает имуществом и персоналом, необходимыми для ведения хозяйственной деятельности. Анализ расчетных счетов контрагентов показал, что данные организации не осуществляли платежей, характерных для организаций, ведущих обычную предпринимательскую деятельность (перечисление страховых взносов во внебюджетные фонды, уплату налога на доходы физических лиц, выплату заработной платы, оплату транспортных услуг по доставке товара, приобретенных товаров); движение денежных средств носило транзитный характер. В частности, поступавшие от Общества на расчетный счет ООО «Новые технологии» денежные средства переводились на счета ООО «Лайм», ООО «Лига», ООО «СК Юпитер», ООО «МП Стройснаб», снимались Присяжнюком В.Ю. либо перечислялись на банковские карточки Присяжнюк Жанны Викторовны и Присяжнюк Галины Матвеевны. ООО «Орфей» также перечисляло полученные от Общества денежные средства на счета ООО «Лайм», ООО «Лига», ООО «СК Юпитер», ООО «МП Стройснаб», ООО «Строй-Р», либо они снимались по чекам. Получили надлежащую правовую оценку судов показания опрошенных налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ лиц, числящихся по данным единого государственного реестра юридических лиц учредителями и директорами контрагентов Общества. В ходе допроса Присяжнюк В.Ю. сообщил, что стал учредителем и руководителем ООО «Новые технологии», ООО «Лига», ООО «Лайм», ООО «СК Юпитер», ООО «МП Стройснаб», ООО «Строй-С» за вознаграждение по предложению Викторова Владимира Леонидовича; данные организации не имели никакого имущества для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Также Присяжнюк В.Ю. указал, что никаких товаров от поставщиков он не принимал и в адрес Общества не отгружал, информацией о взаимоотношениях Общества с ООО «Новые технологии», ООО «Лига», ООО «Лайм», ООО «СК Юпитер», ООО «МП Стройснаб», ООО «Строй-С» не обладает. Кроме того, Присяжнюк В.Ю. пояснил, что снимал денежные средства, перечисленные ему с назначением платежа «на хозяйственные нужды», «расчеты с поставщиками», а также обналичивал денежные средства, поступившие на расчетные счета данных организаций, которые в дальнейшем передавал Викторову В.Л. Согласно показаниям Присяжнюка В.Ю. и Присяжнюк Ж.В. поступившие на банковские карты Присяжнюк Ж.В. и Присяжнюк Г.М. денежные средства также передавались Викторову В.Л. Евсеева Д.Н. и Иваненко К.В. в ходе допроса заявили, что зарегистрировали ООО «Орфей» и ООО «Строй-Р» в качестве юридических лиц по указанию Присяжнюка В.Ю. и формально числились руководителями названных организаций. При этом Евсеева Д.Н. и Иваненко К.В. сообщили, что личного участия в приемке и передаче товара не принимали, ведением бухгалтерской отчетности и сдачей налоговой отчетности ООО «Орфей» и ООО «Строй-Р» занимался Присяжнюк В.Ю., которому была выдана доверенность на представление интересов и получение денежных средств; Опрошенный налоговым органом Присяжнюк В.Ю. подтвердил, что по указанию Викторова В.Л. снимал денежные средства с расчетных счетов ООО «Строй-Р» и ООО «Орфей». Из материалов уголовного дела № 15367022, возбужденного в отношении Викторова В.Л., усматривается, что в период с 2010 – 2014 годы для производства операций по обналичиванию денежных средств в интересах заказчиков – юридических лиц Викторовым В.Л. были зарегистрированы ряд фиктивных предприятий, с помощью которых осуществлялись операции по обналичиванию денежных средств с использованием банковских чеков и банковских карточек, оформленных на физических лиц, назначенных номинальными директорами фиктивных организаций. За оказанные услуги по обналичиванию денежных средств заказчики выплачивали Викторову В.Л. вознаграждение в виде определенного процента от обналиченной суммы. Указанные обстоятельства, как обоснованно указали суды, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, которые не имели возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность по поставке товаров, конечными получателями денежных средств, перечисленных Обществом в оплату товара, являлись физические лица, которые за вознаграждение открывали счета с целью обналичивания денежных средств. Более того, Общество не привело доводов в обоснование выбора поставщиков с учетом их деловой репутации, платежеспособности и риска неисполнения обязательств. Довод подателя жалобы о том, что показания опрошенных налоговым органом должностных лиц контрагентов и заключение почерковедческой экспертизы не могут быть признаны допустимым доказательством, отклоняется судом кассационной инстанции. В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Показания опрошенных лиц и заключение почерковедческой экспертизы, полученные налоговым органом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, определенной в статьях 90 и 95 НК РФ, оценены судами наряду с иными представленными сторонами доказательствами в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75 АПК РФ. Вопреки доводам жалобы судами дана надлежащая правовая оценка представленным Инспекцией и Обществом доказательствам в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ. Несогласие Общества с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов почерковедческой экспертизы, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится. В статье 286 АПК РФ установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы Общества выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а также постановления № 53 к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела. Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств и его доводов при правильном применении судами норм материального права не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены ими правильно, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А05-12201/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-Северодвинск» - без удовлетворения.
Председательствующий			Ю.А. Родин
Судьи			Е.С. Васильева С.В. Соколова