Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехГарант» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А05-12239/2022,

у с т а н о в и л:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение городского округа «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 124 «Мирославна», адрес: 163045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Детский сад), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехГарант», адрес: 163002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 240 884 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в виде завышения стоимости работ, выполненных по контракту от 15.06.2020 № 1/2020 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Контрольно-ревизионное управление администрации муниципального образования «Город Архангельск», адрес: 163002, <...> (далее – Управление).

Решением суда от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что выполненные работы приняты заказчиком (Детским садом) в полном объеме без каких-либо замечаний по качеству, объему или их стоимости; стоимость выполненных и оплаченных работ не превышает согласованную твердую стоимость Контракта; оснований для вывода о невыполнении Обществом спорных работ не имеется; сам по себе факт выездной проверки Управления и обнаружения нарушений не обязывает подрядчика (Общество) вернуть денежные средства, поскольку такого основания для возврата гражданское законодательство не предусматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить капитальный ремонт 3-го этажа здания Детского сада, расположенного по адресу: <...>, для размещения двух групп на 50 мест; Детский сад (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

На основании пункта 1.1 Контракта работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), проектом (приложение № 2 к Контракту), локальными сметными расчетами (приложение № 3 к Контракту), графиком выполнения работ (приложение № 4 к Контракту).

Цена Контракта – 20 951 217 руб. 35 коп. (пункт 3.2 Контракта).

Согласно пункту 4.1 Контракта оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета за фактически выполненные работы.

Стороны 22.12.2020 подписали соглашение о расторжении Контракта, в котором зафиксировали, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 20 519 429 руб. 58 коп. в соответствии с актами приемки выполненных работ от 12.11.2020 № 1 – 6 и от 13.11.2020 № 8 – 14; заказчиком произведена оплата выполненных работ в размере 20 519 429 руб. 58 коп. платежными поручениями от 24.11.2020 № 340652, 750483.

В акте осмотра выполненных работ от 25.05.2021 и акте контрольных обмеров от 01.06.2021, которые подписаны Обществом без замечаний, зафиксировано завышение стоимости фактически выполненных работ по Контракту.

На основании означенных актов Управлением проведена внеплановая проверка по вопросу соблюдения законодательства при использовании субсидии, выделенной на финансовое обеспечение расходов, связанных с выполнением работ по Контракту; по результатам проверки составлен акт от 29.06.2021 № 4.

Проверкой, в частности, установлено завышение стоимости работ по Контракту на 240 884 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 3 представления Управления от 13.09.2021 № 20-09/301 Детскому саду предписано принять меры по возврату 240 884 руб. 11 коп., уплаченных по причине завышения стоимости выполненных работ по Контракту.

В претензии от 22.09.2021 № 232 Детский сад установил Обществу 10-дневный срок для возврата 240 884 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

Общество в письме от 09.11.2021 № 125-11/2021 гарантировало возврат излишне полученных по Контракту денежных средств в сумме 240 884 руб. 11 коп. не позднее августа 2022 года, сославшись на то, что все необходимые средства направлены на завершение работ по социально значимым объектам.

Поскольку Общество требование о возврате денежных средств не исполнило, Детский сад обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем в силу пункта 12 Обзора № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об обоснованности требования Детского сада о взыскании с Общества 240 884 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Явных недостатков, которые могли быть обнаружены при приемке выполненных работ, суд первой инстанции не установил, Общество акт осмотра выполненных работ от 25.05.2021 и акт контрольных обмеров от 01.06.2021 подписало без замечаний, результаты проверки Управления не опровергло, а гарантийным письмом от 09.11.2021 № 125-11/2021 признало факт излишне полученной платы по Контракту и при этом в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении экспертизы для проверки фактического объема и стоимости выполненных им работ не заявило.

При таком положении суды с учетом всех представленных в материалы дела доказательств сделали правомерный вывод о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения в результате завышения стоимости фактически выполненных работ по Контракту, в связи с чем на законном основании удовлетворили иск.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны ранее излагавшейся в процессуальных документах Общества позиции, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, и им судами двух инстанций дана надлежащая оценка, с которой суд округа согласен; данные доводы направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А05-12239/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехГарант» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

П.Ю. Константинов