Гражданский кодекс часть 1

25 августа 2020 года	Дело №	А05-12245/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 25.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК Спектр» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А05-12245/2019, у с т а н о в и л: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница», адрес: 163045, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Больница), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РСК Спектр», адрес: 163071, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество), о взыскании 56 886 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате завышения объема выполненных работ по контракту от 20.11.2018 № 635-О на выполнение работ по ремонту кровли (далее – Контракт). Решением суда от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, иск удовлетворен в полном объеме. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый – об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, стоимость работ в акте приемки выполненных работ от 12.12.2018 № 1 занижена, поскольку при ее расчете Больница применила индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по объектам строительства к территориальной базе, утвержденные распоряжением Министерства строительства Архангельской области от 04.10.2018 № 57-р. Общество считает, что пересмотр методики расчета цены не является основанием для изменения твердой цены Контракта, поскольку работы выполнены в полном объеме, а суды данные доводы не оценили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по ремонту кровли в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к Контракту), а Больница (заказчик) обязалась принять и обеспечить оплату выполненных работ. В соответствии с разделом 2 Контракта его цена установлена в соответствии с приложениями № 1 и 2 (расчет и обоснование цены Контракта) и составляет 517 258 руб. 82 коп. (пункты 2.1 и 2.2 Контракта); она включает стоимость работ, расходы на приобретение и перевозку материалов и оборудования, вывоз мусора, страхование, уплату таможенных пошлин и сборов, налогов и других обязательных платежей, расходы на обеспечение гарантийных обязательств (пункт 2.3 Контракта); цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом (пункт 2.4 Контракта), при этом цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема работ и иных условий исполнения Контракта (пункт 2.5 Контракта). В дальнейшем стороны согласовали новый локальный сметный расчет (приложение № 1), согласно которому стоимость работ по Контракту составила 507 998 руб. 18 коп. Выполненные подрядчиком работы приняты Больницей по акту о приемке выполненных работ от 12.12.2018 № 1 на 507 998 руб. 18 коп. Больница платежным поручением от 24.12.2018 № 349806 уплатила 507 998 руб. 18 коп. за работы по Контракту. Соглашением сторон от 25.12.2018 Контракт расторгнут с 25.12.2018. Комиссия с участием представителей Больницы и Общества составила акт от 20.02.2019 освидетельствования выполненных работ, в котором отражены их объемы. По результатам внутреннего финансового контроля Больницей установлено завышение Обществом стоимости фактически выполненных по Контракту работ, согласно акту внутреннего финансового контроля от 11.03.2019 стоимость фактически выполненных работ по Контракту составила 380 082 руб. Достоверность указанной стоимости работ подтверждена положительным заключением государственного автономного учреждения Архангельской области «Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве» (далее – Центр) от 15.03.2019 № 29-1-3-0161-19. В связи с выявлением завышения стоимости фактически выполненных работ заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 13.03.2019 № 1-03/1502 с требованием о возврате излишне уплаченных 127 916 руб. 18 коп. Общество в ответном в письме от 29.04.2019 № 15 признало обоснованность требований Больницы в части 71 029 руб. 51 коп. и предложило погасить эту задолженность. В отношении возврата оставшейся суммы подрядчик разъяснил, что выполнение работ по ремонту кровли было сопряжено с условиями, которые существенно затрудняли их производство (стесненные условия), и в акте от 12.12.2018 эти стесненные условия были учтены. Ссылаясь на данные обстоятельства, Больница обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Поскольку в ходе рассмотрения дела Общество возвратило Больнице 71 029 руб. 51 коп. по платежному поручению от 14.11.2019 № 600, последняя уменьшила размер иска на соответствующую сумму. В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ). В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости. Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Положениями пункта 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу, что работы фактически выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено Контрактом, а их цена указана неверно в акте от 12.12.2018, в том числе в связи с применением в расчетах коэффициента стесненности в отсутствие согласия заказчика. При таких обстоятельствах суд удовлетворил иск в полном объеме. Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции. Суд округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы. Вопреки доводам Общества о непоследовательном поведении истца при определении стоимости выполненных работ, суды исходили из того, что акт от 12.12.2018 составлен Обществом, и он не соответствует положениям локального сметного расчета. Между тем именно на Обществе – как профессиональном подрядчике – лежит обязанность предоставить заказчику достоверную информацию о выполненных работах по Контракту, в том числе об их стоимости. Доказательства того, что сумма 56 886 руб. 67 коп. представляет собой денежное выражение коэффициента стесненности, образовалась, как дословно указано в жалобе, «в результате пересчета индексов из федеральной базы в территориальную», и что этой суммой стороны компенсировали в акте от 12.12.2018 разницу возникшую при применении разных индексов, в материалах дела отсутствуют. В том числе отсутствуют доказательства того, что Больница была уведомлена о такой цели применения коэффициента стесненности в акте от 12.12.2018. Локальные сметные расчеты и акт от 12.12.2018 получили оценку судов как в отдельности, так и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, а суд округа ввиду положений статьи 286 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). Кроме того, из переписки сторон следует, что Общество включило в расчет именно коэффициент стесненности, ссылаясь на выполнение работ в стесненных условиях, а также в связи с повышенной сложностью этих работ, а не в целях устранения счетной ошибки, вызванной применением в акте 12.12.2018 коэффициентов из распоряжения от 04.10.2018 № 57-р. Другие приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию по делу, не доказывают выполнение работ в полном объеме и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, они не свидетельствуют о нарушении судами правил исследования и оценки доказательств и ввиду положений статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, поэтому кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А05-12245/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК Спектр» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боголюбова
Судьи			П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова