Постановление № А05-12263/2017 от 29.03.2018 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профмастер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2017 года по делу № А05-12263/2017 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профмастер» (местонахождение: 163071, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Компания), ссылаясь на статьи 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее – ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (местонахождение: 163000, <...>, этаж 6; ОГРН <***>; ИНН <***>;          далее – Общество) о взыскании 147 379 руб. 23 коп., в том числе 137 300 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с не возвратом поврежденного имущества, стоимость которого взыскана с истца в пользу ответчика в рамках дела № А05-2518/2016, а также 10 079 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.12.2016 по 15.09.2017.

Решением от 04.12.2017 в иске отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Компания имеет право на получение имущества, испорченного в результате залива нежилого помещения, поскольку ею оплачена полная стоимость товара. Ссылается на то, что Обществом не представлено доказательств ни утилизации товара, ни его реализации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,        Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области в         рамках дела № А05-2518/2016 с исковым заявлением о взыскании с     Компании 289 430 руб. 58 коп. ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, общей площадью 12,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Решением от 23.08.2016 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 137 300 руб., в остальной части иска отказано.

Компания судебный акт исполнила, что подтверждается справкой публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 19.05.2017.

Письмом от 08.12.2016 Компания обратилась к Обществу с просьбой возвратить пострадавшее от залива помещения имущество. Общество письмом от 19.12.2016 в удовлетворении данной просьбы отказало.

Претензией от 04.08.2017 Компания потребовала передать ей пострадавшее имущество либо перечислить средства денежного эквивалента этого имущества на счет Компании.

Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 упомянутого Кодекса).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 71 упомянутого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что Компания причинила ущерб имуществу Общества; решением от 23.08.2016 по делу № А05-2518/2016 нарушенное право было восстановлено, Компания в порядке исполнения судебного акта возместила Обществу стоимость поврежденного имущества.

Поскольку требования Компании по настоящему иску не подпадают под понятие неосновательного обогащения, данное в статье 1102 ГК РФ (Общество не приобрело и не сберегло имущество за счет Компании), правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя на то, что ответчик занимается реализацией не новых телефонов, а товаров, бывших в употреблении, в том числе запасных частей, во внимание не принимается, так как не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

В связи с тем, что истцу отказано во взыскании неосновательного обогащения, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска сделан правомерный вывод об отказе в его удовлетворении.

Доводы Компании не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены решения от 04.12.2017.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря         2017 года по делу № А05-12263/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профмастер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия,по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.