Постановление № А05-12274/2017 от 27.03.2018 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В. рассмотрев апелляционную жалобу учреждения «Базовый санаторий «Беломорье» на вынесенное в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2017 года по делу № А05-12274/2017 (судья Тюпин АН.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КИВИ +» (ОГРН 1152901002737; ИНН 2901256650; место нахождения: 163045, город Архангельск, Окружное шоссе, дом 15, строение 4; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к учреждению «Базовый санаторий «Беломорье» (ОГРН 1022901495275; ИНН 2921000738; место нахождения: 163534, Архангельская область, Приморский район, поселок Беломорье; далее - учреждение) о взыскании 307 922 руб. задолженности по договору поставки от 28.06.2016 (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

На основании статьи 227 АПК РФ заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части, от 05 декабря 2017 года с учреждения в пользу общества взыскано 307 922 руб. задолженности и 2001 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 7157 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не представлено достаточно доказательств в подтверждение факта поставки товара. Указывает, что в накладных отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар и печать организации, а также в материалы дела не представлена доверенность на право получения товара.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, обществом (поставщик) и учреждением (покупатель) 28.06.2016 заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется произвести поставку товара (фрукты-овощи), а покупатель    обязуется   принять этот товар и уплатить за него установленную цену. Наименование, количество и ассортимент товара определяется в соответствии с заявкой покупателя, согласованной сторонами иуказывается в товарных накладных, заверенных печатями и подписанных уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также  надлежащим образом оформленных счетах-фактурах (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора право собственности и риск случайной гибели (утраты) или повреждения товара переходит к покупателю в момент передачи ему товара и подписания сторонами транспортной накладной.

На основании пункта 3.1 покупатель осуществляет оплату товара согласно выставленным накладным не позднее 30 банковских дней со дня поставки.

Согласно пункту 4.4 договора обязательства поставщика по отпуск и отгрузке считаются выполненными с момента принятия товара покупателем и подписания покупателем товарной накладной.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар.

Учреждение, принимая от поставщика товар, по сделанным им заявкам, производило оплату товара не своевременно, нарушая сроки оплаты товара. Последняя оплата товара произведена покупателем 10.10.2016.

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 02.08.2017. Согласно подписанному поставщиком и покупателем акту сверки задолженность учреждения в пользу обществом составила 307 922 руб.

Общество 14.08.2017 направило в адрес учреждения  претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 01.09.2017.

Поскольку требования указанные в данной претензии учреждением не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае факт поставки товара и нарушения сроков оплаты товара ответчиком подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлено достаточно доказательств в подтверждение факта поставки товара отклоняется апелляционным судом.

Ссылки подателя жалобы  на то, что в накладных отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар и печать организации, а также в материалы дела не представлена доверенность на право получения товара, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам, изложенным в жалобе, подписи лиц, принявших товар, на накладных скреплены оттиском печати учреждения.

Отсутствие в накладных расшифровок подписей лиц, принявших товар, и указания на наличие у подписавших их лиц доверенностей на право выступать от имени ответчика не опровергает факта получения товара уполномоченными лицами. Полномочия лиц, подписавших накладные, на принятие груза явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Правовых оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не усматривает, поскольку о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, им не представлено, при этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 88).

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 02.08.2017, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 307 922 руб. Документ скреплен печатями организаций. Со стороны учреждения данный документ подписан главным бухгалтером  Соколовой А.В. (лист дела 12).

О фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик также не заявлял, в связи с чем, указанный акт сверки, в совокупности со всеми представленными истцом документами, принят судом первой инстанции как допустимое доказательство по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2017 года по делу № А05-12274/2017, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу учреждения «Базовый санаторий «Беломорье» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.