Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» ФИО1 (доверенность от 29.06.2015 № 05-91), от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» ФИО2 (доверенность от 01.02.2015 № 0001юр/162-15),

рассмотрев 12.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2015 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу № А05-12278/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта», место нахождения: 169311, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2», место нахождения: 150040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), и с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 803 263 161,34 руб. задолженности по договору поставки газа от 01.10.2012 № 03-4-13.040(333) и обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.10.2013 № 23-6-0184 (далее – договор залога) имущество (дело № А05-7684/2014).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2014 по делу № А05-7684/2014 требование Общества об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога выделено в отдельное производство с присвоением ему № А05-12278/2014.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2014 для установления рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Свис Аппрэйзал Раша» (далее – ООО «Свис Аппрэйзал Раша») ФИО3.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, производство по делу № А05-12278/2014 приостановлено.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2015 в связи с поступлением заключения эксперта ООО «Свис Аппрэйзал Раша» ФИО3 от 23.03.2015 № А05-12278/2014 (далее – заключение эксперта от 23.03.2015) производство по делу возобновлено.

Компания, ссылаясь на занижение экспертом ФИО3 стоимости заложенного имущества, в порядке статьи 87 АПК РФ заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, для определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту непубличного акционерного общества «Евроэксперт» (далее – НАО «Евроэксперт») ФИО4; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и ему установлено вознаграждение в размере 650 000 руб.; установлен срок проведения экспертизы (до 06.07.2015); Общество обязано предоставить в суд документы и информацию, необходимые для проведения экспертизы; производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 13.05.2015 и постановление от 24.06.2015 в части приостановления производства по делу отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы и приостановления производства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит определение от 13.05.2015 и постановление от 24.06.2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Компании возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, договором залога установлено, что общая залоговая стоимость комплексов недвижимого имущества «Архангельская ТЭЦ» и «Северодвинская ТЭЦ» составляет 494 392 097,29 руб. (пункт 3.2); реализация предмета ипотеки должна быть произведена путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной цены в судебном порядке (пункт 5.1).

В связи с этим выяснение рыночной стоимости заложенного по договору недвижимого имущества имеет существенное значение для правильного разрешения спора по иску Общества.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, сторонами были заявлены ходатайства о назначении экспертизы, которые определением от 12.11.2014 были удовлетворены.

Согласно заключению эксперта от 23.03.2015 рыночная стоимость заложенного по договору залога имущества составила 974 416 620 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 64 и части 2 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Компания, не согласившись с заключением эксперта от 23.03.2015, в подтверждение занижения экспертом стоимости недвижимого имущества, представила в суд первой инстанции подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Эрнст и Янг – оценка и консультационные услуги» отчет от 17.05.2013 № VAL-2012-00166 (далее - отчет № VAL-2012-00166), согласно которому остаточная стоимость спорного имущества по состоянию на 31.12.2013 составляет – 2 425 950 163 руб., а по состоянию на 31.12.2014 - 2 194 889 393 руб., и просила назначить повторную судебную экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку договором залога не установлена начальная продажная стоимость комплексов недвижимого имущества «Архангельская ТЭЦ» и «Северодвинская ТЭЦ», имеется значительное различие в стоимости указанного имущества, определенной в заключении эксперта от 23.03.2015 и отчете № VAL-2012-00166, и эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснил, что часть объектов недвижимости им не была отражена в заключении в связи с непредоставлением ему необходимых документов, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что устранить сомнения в обоснованности заключения эксперта от 23.03.2015 возможно только путем проведения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно назначил по делу повторную судебную экспертизу и в соответствии со статьей 82 АПК РФ определил конкретного эксперта экспертного учреждения, который будет ее проводить, а также круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует значительных временных затрат, суд первой инстанции в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ правильно приостановил производство по делу.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты в части приостановления производства по делу приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу № А05-12278/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Афанасьев

Судьи Е.В. Боголюбова

С.Г. Колесникова