Постановление № А05-12290/19 от 10.03.2020 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и               Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-БМ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2019 года по делу                           № А05-12290/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-БМ»                (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045,                          <...>  Кузнечихинский промузел, дом 9, офис 4; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области                       (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – управление) о признании незаконным решения от 30.08.2019 по делу                            № 229мз-19, к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164501, <...>; далее – комитет) и администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164501, <...>; далее – администрация) о признании незаконным решения единой комиссии комитета, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.08.2019 № 335-04. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Северодвинск» в лице Управления муниципального заказа администрации Северодвинска (адрес: 164501, <...>; далее – управление муниципального заказа), общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121151, Москва, ФИО1, дом 23а, этаж 25, помещение № 1; далее – ООО «РТС-тендер»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря                 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что дополнительными требованиями к участнику закупки является непосредственно сам опыт работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, независимо от характера, вида, способа или наименования работ. Считает, что опытом выполнения работ может быть как весь перечень возможных работ по линейному объекту в рамках гражданского договора, так и работы по ремонту, содержанию автомобильных дорог по государственному или муниципальному контракту. Также указывает на то, что парковка относится к линейному объекту как часть автомобильной дороги, при исполнении договора от 21.09.2018 общество выполняло работы по изготовлению проездов, парковок, тротуаров и посадочных площадок, парковка имеет непосредственное примыкание в нескольких местах с Московским проспектом и улицей Галушина, обозначена соответствующими дорожными знаками.

Управление, а также администрация и комитет в отзывах доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, в управление поступила жалоба общества от 23.08.2019 на действия единой комиссии, созданной уполномоченным органом – комитетом (заказчик), администрацией в лице Управления муниципального заказа при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на «Восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий и устранение колейности на отдельных участках автомобильных дорог улично-дорожной сети города Северодвинска» (извещение № 0124300012719000223), в связи с отказом обществу в допуске к участию в электронном аукционе по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Комиссия управления рассмотрела жалобу общества, провела на основании части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) внеплановую проверку осуществления закупки и вынесла решение от 30.08.2019 № 04-05/4405, которым жалоба общества признана необоснованной.

Не согласившись с названными решением единой комиссии и решением управления, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Пунктом 3 части 2 той же статьи Закона предусмотрено право Правительства Российской Федерации устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования. Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (части 4 и 5 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 3 статьи 64 данного Закона документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона.

Согласно пункту 2(3) Приложения 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – Постановление № 99) дополнительным требованием при выполнении работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, является наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ или Законом № 223-ФЗ на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог. При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям, являются: копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Законом № 44-ФЗ, или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Законом               № 223-ФЗ, на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог; копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Закона.

В силу части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Согласно частям 1 и 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 6 той же статьи Закона заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона.

В материалах дела усматривается, что уполномоченным органом на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение от 07.08.2019                                 № 0124300012719000223 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на «Восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий и устранение колейности на отдельных участках автомобильных дорог улично-дорожной сети города Северодвинска».

Начальная (максимальная) цена контракта – 11 423 357 руб.

Оператор электронной площадки – ООО «РТС-тендер».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21.08.2019 по результатам рассмотрения вторых частей заявок участников электронного аукциона, заявка общества признана не соответствующей требованиям, установленным в пункте 3 части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, в связи с несоответствием документа требованиям пункта 1.42 раздела I документации об аукционе.

Пунктом 1.42 «Дополнительные требования» раздела I «Информационная карта» документации об электронном аукционе установлены дополнительные требования, указанные в пункте 2(3) приложения 1 к Постановлению № 99.

В пункте 1.43 «Перечень документов» раздела I «Информационная карта» документации об электронном аукционе приведен перечень документов, который должен быть предоставлен участниками закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ: документы, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона требованиям, установленным частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, которые указаны в приложении 1 к Постановлению № 99.

Обществом для подтверждения соответствия дополнительным требованиям представлен договор строительного подряда от 21.09.2018                          № НКН/А/М/0220, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2, на выполнение строительных работ в рамках осуществления строительства объекта капитального строительства «Гипермаркет, расположенный по адресу: <...>», а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

По данному договору выполнению подлежали работы по благоустройству площадки № 2. Цена работ (в редакции дополнительного соглашения) составила 10 875 118 руб. Срок исполнения – 20.10.2018.

Из содержания представленных актов о приемке выполненных работ комиссия управления установила, что для подтверждения опыта выполнения работ не все виды работ, перечисленные в пункте 2 «Состав работ» раздела III «Описание объекта закупки» выполнялись обществом при исполнении обязательств по договору строительного подряда от 21.09.2018                                      № НКН/А/М/0220.

Поскольку в актах не указаны работы по розливу битума нефтяного дорожного БНД 90/130, по проливке мест сопряжений покрытия битумом нефтяным дорожным БНД 90/130, комиссия управления сделала вывод о том, что только часть выполненных указанных работ по договору строительного подряда от 21.09.2018 № НКН/А/М/0220 подтверждает наличие у общества необходимого опыта исполнения предложенного на аукцион контракта.

Также управлением учтено, что представленный обществом договор заключен не в соответствии с Законом № 44-ФЗ или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Ввиду изложенного управление пришло к выводу о том, что представленный обществом договор не соответствует требованиям, установленным пунктом 1.43 документации об электронном аукционе.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией единой комиссии и управления о том, что заявка общества не соответствовала требованиям части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В данном случае заявителем при подаче заявки не были представлены документы, свидетельствующие о том, что выполненные им строительные работы по договору строительного подряда от 21.09.2018, являются работами по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта.

Поскольку указанный договор заключен не в соответствии с Законом         № 44-ФЗ или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», обществом подлежали представлению копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта и соответствующие документы о его исполнении.

Как справедливо указал суд первой инстанции, договор от 21.09.2018 не подтверждает наличие опыта выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, как это требуется согласно пункту 2(3) приложения 1 к Постановлению № 99.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под линейными объектами понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения; под парковкой (парковочным местом) понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

Таким образом, законодатель разделил понятия «линейный объект» и «парковка».

Парковка общего пользования может быть размещена на части автомобильной дороги и (или) территории, примыкающей к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющейся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, а также в здании, строении или сооружении либо части здания, строения, сооружения (часть 1 статьи 12 Федерального закона                               от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что парковка может как быть, так и не быть частью автомобильной дороги.

Обществом не представлено доказательств, что площадка № 2, работы по благоустройству которой выполнялись в рамках договора от 21.09.2018, является частью линейного объекта (автомобильной дороги).

Ссылка общества на непосредственное соединение парковочной площадки с Московским проспектом и улицей Галушкина не может опровергать выводы ответчиков, поскольку данные обстоятельства в договоре строительного подряда, акте и справке к нему не отражены.

Нормами Закона № 44-ФЗ и Постановления № 99 обязанность расширительно толковать предмет представленных в подтверждение опыта исполнения контракта документов на аукционную комиссию не возложена, поэтому толкование выполненных работ исходя из буквального содержания поступивших от участника аукциона документов не может быть признано необоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор строительного подряда от 21.09.2018 обоснованно не принят единой комиссией в качестве документа, подтверждающий опыт общества в проведении работ на линейном объекте.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции не имелось.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

Поскольку обществом во исполнение определения апелляционного суда от 30 января 2020 года не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря                   2019 года по делу № А05-12290/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-БМ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-БМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...> Кузнечихинский промузел,        дом 9, офис 4) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме         1 500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                               Е.Н. Болдырева

Судьи                                                                                             Е.А. Алимова

                                                                                                        Н.В. Мурахина