Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2015 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Смирнова В.И.) по делу № А05-12297/2015,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания»), место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее – Общество, ПАО «Архэнергосбыт»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142, ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919 (далее – Управление, УФАС), от 20.07.2015 по делу № 55-14 в части признания Общества нарушившим часть первую статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

– федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова», место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 17, ОГРН 1022900517793, ИНН 2901039102 (далее – Университет, Учреждение),

– общество с ограниченной ответственностью «Устьянский лесопромышленный комплекс», место нахождения: 165210, Архангельская область, Устьянский район, поселок Октябрьский, Советская улица, дом 32, а/я 2 (далее – ООО «Устьянский лесопромышленный комплекс»),

– муниципальное предприятие муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей», место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Маяковского, дом 23, корпус «А», ОГРН 1022901025817, ИНН 2904000417 (далее – МП МО «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей»),

– закрытое акционерное общество «Вельский Анком», место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, улица Некрасова, дом 11, ОГРН 1022901216348, ИНН 2907007202 (далее – ЗАО «Вельский Анком»),

– муниципальное предприятие «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский», место нахождения: 165340, Архангельская область, город Котлас, поселок Вычегодский, улица Ленина, дом 30, ОГРН 1022901023936, ИНН 2904000858 (далее – МП «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский»),

– открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»), место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, Соборная улица, дом 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее – ОАО (ПАО) «МРСК Северо-Запада», Сетевая компания) в лице филиала ОАО (ПАО) «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго», место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Свободы, дом 3 (далее – филиал «Архэнерго»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2015 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 решение суда первой инстанции от 16.12.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные решение от 16.12.2015 и постановление от 25.04.2016 и принять новый судебный акт, которым признать незаконным оспариваемое решение Управления от 20.07.2015 по делу № 55-14 в части нарушения Обществом части первой статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Податель жалобы полагает, что выводы судов сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств дела и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, поскольку между заявителем и третьими лицами имелись заключенные договоры энергоснабжения, данный факт исключает наличие у Общества обязанности по заключению договоров купли-продажи электрической энергии по тем точкам поставки, по которым уже действуют смешанные договоры (договоры энергоснабжения); поскольку сбытовая компания надлежащим образом осуществляла поставку электрической энергии на объекты электропотребления указанных потребителей, интересы последних, по мнению Общества, не были ущемлены. Кроме того, Общество ссылается на нормы действующего законодательства Российской Федерации в области электроэнергетики, в соответствии с которыми исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя; дата начала поставки электрической энергии по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии не может быть ранее даты заключения договора об оказании услуг по ее передаче. Общество полагает, что в данном случае потребителями электроэнергии не был соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, равно как и порядок заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии в соответствии с требованиями названного Постановления. Податель жалобы обращает внимание на тот факт, что в настоящее время привлеченные к участию в деле лица имеют по два договора (договор энергоснабжения и договор купли-продажи электроэнергии), поскольку в отношении этих потребителей договоры энергоснабжения не расторгнуты, а имело место внесение изменений в условия действующих договоров энергоснабжения в виде исключения из приложения к договорам № 1 ряда точек поставки с последующим заключением по этим точкам договоров купли-продажи энергии. В обоснование своих доводов Общество ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решениях от 20.04.2015 № АКПИ15-200 и от 15.07.2015 № АКПИ15-658.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Управление и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступила жалоба от Университета о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, выразившемся в отказе от расторжения договора энергоснабжения и заключении договора купли-продажи электрической энергии.

01.06.2011 между гарантирующим поставщиком (Общество) и Университетом был заключен договор энергоснабжения № 6-00491, расчеты по которому производились своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 49 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442), 28.02.2014 Университет направил в адрес Общества уведомление о расторжении договора энергоснабжения от 01.06.2011 № 6-00491 и необходимости заключения договора купли-продажи электрической энергии с 01.04.2014. При этом, Университет сообщил о готовности самостоятельно урегулировать вопросы передачи электрической энергии с сетевой организацией в лице ОАО «МРСК Северо-Запада».

Общество 12.03.2014 в письме № 01-07/18-13/617 сообщило об отказе от расторжения договора энергоснабжения и заключения договора купли-продажи электроэнергии.

Письмом от 24.03.2014 № 01-550 Университет повторно уведомил Общество о расторжении с 01.04.2014 договора энергоснабжения и предложил направить в адрес Университета проект договора купли-продажи электроэнергии в срок до 31.03.2014.

В письме от 14.04.2014 № 01-09/18-10/950 Общество вновь ссылалось на отсутствие законных оснований для расторжения договора энергоснабжения и фактически отказалось от заключения договора купли-продажи электрической энергии.

14.05.2014 со стороны гарантирующего поставщика (Общества) в Университет поступило уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии. В качестве основания ограничения режима потребления электрической энергии, Общество указало наличие у Университета задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 3 483 743 руб. 11 коп.

По мнению Университета, у Общества отсутствовали основания для ограничения режима потребления электрической энергии, поскольку все платежи по договору энергоснабжения № 6-00491 до его расторжения были осуществлены Университетом путем зачета встречных однородных требований, а именно: 28.03.2014 между ОАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» и Университетом было заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым Университет приобрел право требования к Обществу на общую сумму 3 800 00 руб.; в мае 2014 года Университет направил в адрес Общества уведомление о проведении зачета взаимных требований на указанную сумму, вследствие чего у него отсутствует задолженность за поставленную электроэнергию перед Обществом, а, следовательно, гарантирующий поставщик не вправе ограничить режим потребления электрической энергии.

Не согласившись с названными действиями Общества, Университет обратился с жалобой в Управление на действия Архэнергосбыта, выразившиеся в отказе от расторжения договора энергоснабжения и заключении договора купли-продажи электрической энергии в нарушение абзаца 6 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пункта 49, 51, 85 Основных положений № 442 и части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

С аналогичными жалобами на действия Общества в УФАС обратились ЗАО «Вельский Анком», ООО «Устьянский лесопромышленный комплекс», МП «МО «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей», МП «Производственное управление ЖКХ пос. Вычегодский», ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго».

В соответствии со статьей 39.1 Закона № 135-ФЗ Управлением Обществу выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия) от 06.08.2014 № 02-04/4635 со сроком выполнения до 06.09.2014.

Во исполнение названного предупреждения Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исками относительно всех, указанных в предупреждении, хозяйствующих субъектов о расторжении договоров энергоснабжения.

Все исковые заявления, направленные Обществом, оставлены судом без рассмотрения в связи не соблюдением досудебного порядка урегулирования спорного вопроса (дела № А05-11035/2014, № А05-11032/2014, № А05-11033/2014, № А05-10129/2014, № А05-11031/2014).

При таких обстоятельствах УФАС пришло к выводу, что предупреждение Обществом не выполнено и им нарушены положения части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, пункты 49, 51, 85 Основных положений № 442 и пункт 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Поскольку указанные действия Общества ущемляют интересы заявителей, 18.12.2014 Управление возбудило в отношении заявителя дело о нарушении антимонопольного законодательства по пункту 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ и части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, пунктов 49, 51, 85 Основных положений № 442.

К рассмотрению дела привлечены заинтересованные лица: ЗАО «Вельский Анком», ООО «Устьянский лесопромышленный комплекс», МП «МО «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей», МП «Производственное управление ЖКХ пос. Вычегодский», ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго», Университет.

Управлением получена информация, поступившая в ходе рассмотрения дела № 55-14 от лиц, привлеченных к участию в его рассмотрении, о навязывании крайне невыгодных условий договора энергоснабжения, выставлении авансовых (промежуточных) счетов (письмо МУП МО «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» от 09.02.2015 № 15-619), о выставлении счетов хозяйствующим субъектам по договорам энергоснабжения, не признавая расторжения договоров, отрицая обязанность заключить договор купли-продажи с лицами, обратившимися в адрес Архэнергосбыт (письмо ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» от 24.02.2015 № 11/1-16/1941), об экономической целесообразности заключения договора транспортировки по сетям собственника (письмо МУП "ПУ ЖКХ пос. Вычегодский" от 18.02.2015 № 452).

Письмом от 30.03.2015 № 11/1-16/2780 ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» сообщило, что заключение договора купли-продажи электрической энергии от 01.05.2014 № 5-1/14 необходимо с целью приобретения электрической энергии на собственные нужды филиала, данный договор позволяет не оплачивать Гарантирующему поставщику составляющую услуги по передаче электроэнергии в составе конечного тарифа за электроэнергию и соответственно, позволит снизить себестоимость электроэнергии на собственные (хозяйственные) нужды в 2015 году на 59 млн. руб. (без НДС).

Судами также установлено, что Общество направляло исковые заявления в суд о взыскании задолженности с хозяйствующих субъектов по действующим договорам энергоснабжения, не признавая их расторжения и отказывая в заключении договоров купли-продажи электрической энергии лицам, выразившим свою волю и направившим уведомления в их адрес.

Также в адрес Университета поступало уведомление от Общества об ограничении подачи электрической энергии по причине образовавшейся задолженности по договору энергоснабжения (по оплате за электрическую энергию), что, по мнению УФАС, свидетельствуют об ущемлении действиями Общества интересов заявителей.

По состоянию на 08.07.2015 Обществом заключены со всеми хозяйствующими субъектами-заявителями договоры купли-продажи электрической энергии.

Решением Управления от 20.07.2015 по делу № 55-14 в действиях Общества установлено нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в необоснованном отказе либо уклонении от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, а именно: отказе от заключения договора купли-продажи электрической энергии, явившимся следствием нерасторжения договоров энергоснабжения с ФГАОУ ВПО «САФУ имени М.В. Ломоносова», ЗАО «Вельский Анком», ООО «Устьянский лесопромышленный комплекс», МП «МО «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей», МП «Производственное управление ЖКХ пос. Вычегодский», ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» и других хозяйствующих субъектов; рассмотрение дела прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий.

Общество не согласилось с решением Управления в части признания его нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Суды отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» предусмотрено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Судами по материалам дела установлено, что Общество является единственным гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области, включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, по услуге снабжения электроэнергией (производство и распределение электроэнергии, газа и воды, приказ УФАС от 26.12.2005 № 170/29).

Из публичного характера деятельности гарантирующего поставщика следует, что он обязан поставить электрическую энергию каждому, кто к нему обратится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Положениями статьи 539 ГК РФ определено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 4 статьи 37 Закона № 35-ФЗ отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 27 Основных положений № 442 возможны два варианта реализации на розничных рынках электрической энергии (мощности) на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения и договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 28 Основных положений № 442 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Согласно пункту 32 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности); гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Пунктом 45 Основных положений № 442 предусмотрено, что договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации и Основными положениями № 442.

В соответствии с пунктом 49 Основных положений № 442 в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), а также в случаях, предусмотренных в пункте 85 Основных положений № 442, начисленной ему гарантирующим поставщиком суммы компенсации в связи с полным отказом от исполнения договора, что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 85 названного документа.

Пунктом 85 Основных положений № 442 предусмотрено, что расчеты между гарантирующим поставщиком и потребителем (покупателем) при получении гарантирующим поставщиком уведомления потребителя (покупателя) о намерении отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика (далее - уведомление о расторжении или изменении договора), осуществляются на основании счета, который гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного уведомления обязан направить потребителю (покупателю).

Согласно абзацу 3 пункта 51 Основных положений № 442 в случае, если гарантирующий поставщик не выставил счет в порядке, предусмотренном пунктом 85 настоящего документа, и при этом потребитель (покупатель) выполнил в установленные сроки иные, указанные в пункте 49 или 50 настоящего документа требования, то от потребителя (покупателя) в целях расторжения или изменения договора не требуется подтверждение оплаты счета и договор считается расторгнутым или измененным с заявленной потребителем (покупателем) даты, что не освобождает потребителя (покупателя) от обязанности в дальнейшем оплатить гарантирующему поставщику имеющуюся задолженность.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 01.06.2011 между Обществом и Университетом заключен договор энергоснабжения № 6-00491.

28.02.2014 Университет направил в адрес Общества уведомление о расторжении договора энергоснабжения от 01.06.2011 № 6-00491 и необходимости заключения договора купли-продажи электрической энергии с 01.04.2014; Университет также сообщил о готовности самостоятельно урегулировать вопросы передачи электрической энергии с сетевой организацией в лице ОАО «МРСК Северо-Запада».

12.03.2014 Общество в письме № 01-07/18-13/617 сообщило об отказе от расторжения договора энергоснабжения и заключения договора купли-продажи электроэнергии, а письмом от 14.04.2014 № 01-09/18-10/950 заявитель вновь сослался на отсутствие законных оснований для расторжения договора энергоснабжения и фактически отказал в заключении договора купли-продажи электрической энергии. Такие же обстоятельства сложились между Обществом и потребителями: ЗАО «Вельский Анком», ООО «Устьянский лесопромышленный комплекс», МП «МО «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей», МП «Производственное управление ЖКХ пос. Вычегодский», ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго».

Суды также правильно указали в силу пункта 49 Основных положений № 442 праву потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения полностью соответствует обязанность гарантирующего поставщика, установленная абзацем четвертым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, согласно которому, в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. Иными словами, прекращение обязательств по договору энергоснабжения не исключает, а, напротив, при наличии соответствующего заявления и условий, предусматривает возникновение у гарантирующего поставщика обязательств с тем же потребителем по договору купли-продажи.

Также судами обоснованно отклонен повторяющийся довод подателя жалобы о том, что между сторонами имелись заключенные договоры энергоснабжения и в силу пункта 28 Основных положений № 442 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Как правильно установили суды, действия потребителей были направлены на расторжение договора энергоснабжения и заключение договора купли-продажи, после чего в отношении каждого из энергопринимающих устройств остался бы один действующий договор - договор купли-продажи. При этом право потребителя выбрать наибольшим образом соответствующий его интересам договор (купли-продажи или энергоснабжения) не ставится в зависимость от того надлежащим образом или нет осуществлял Общество поставку электрической энергии на объекты электропотребления указанных хозяйствующих субъектов.

Подлежит отклонению и довод подателя жалобы о том, что интересы потребителей на получение необходимого товара (электроэнергии) не были ущемлены, поскольку для потребителей экономически целесообразно заключать договор купли-продажи и договор купли-продажи электрической энергии, нежели единый договор энергоснабжения исходя из сроков оплаты по договорам энергоснабжения (с включением стоимости оказанных услуг) в соответствии с Основными положениями № 442.

В данном случае УФАС установило со стороны Общества нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку необоснованный отказ от заключения договора купли-продажи электрической энергии, явившимся следствием нерасторжения договоров энергоснабжения с Университетом, ЗАО «Вельский Анком», ООО «Устьянский лесопромышленный комплекс», МП «МО «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей», МП «Производственное управление ЖКХ пос. Вычегодский», ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» и других хозяйствующих субъектов, ущемляет интересы заявителей, что является достаточным последствием для квалификации действия как злоупотребление доминирующим положением.

Правильно отклонены судами повторяющиеся в кассационной жалобе доводы Общества о том, что договор энергоснабжения от 01.12.2006 № 20-019 продолжает действовать.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2014 по делу № А05-10129/2014 удовлетворены требования ОАО «МРСК Северо-Запада», согласно которым Общество обязано заключить с ОАО «МРСК Северо-Запада» договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), на условиях, содержащихся в проекте договора от 01.05.2014, исключив из него пункт 9.1.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу № А05-10129/2014 решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2014 по делу № А05-10129/2014 изменено, абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Обязать открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» заключить с открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), на условиях, содержащихся в проекте договора от 01.05.2014 с учетом уточнений о начале действия договора с 01.05.2014».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2015 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу № А05-10129/2014 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 № 307-ЭС15-9285 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы на Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2014 года по делу № А05-10129/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отклонен судами как предположительный и документально не подтвержденный и довод Общества о возможном наличии между заявителем и третьими лицами сговора с целью прикрыть манипуляцию ценами в электроэнергетике.

Ошибочным признали суды и довод подателя жалобы о том, что договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем гарантирующий поставщик не уклонялся от заключения договора купли-продажи с заявителями, поскольку такой договор уже был заключен ранее.

То обстоятельство, что договор энергоснабжения предусмотрен действующим законодательством в качестве разновидности договора купли-продажи, не свидетельствует об отсутствии у контрагента права на прекращение отношений с гарантирующим поставщиком в рамках договора энергоснабжения и оформление их с помощью договора купли-продажи.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах судами правомерно и обоснованно отказано Обществу в удовлетворении заявленных требований, судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы Общества, приведенные им при рассмотрении спора и в апелляционной жалобе, и фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Подлежат отклонению и доводы Общества о том, что решениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 № АКПИ15-658 и от 20.04.2015 № АКПИ15-200 подтверждена правовая позиция заявителя, сформулированная им по настоящему делу.

Как следует из названных судебных актов, Верховный Суд Российской Федерации отказал как ОАО «Вологодской сбытовой компании», так и Обществу в признании недействующими пунктов 9, 28 Основных положений № 442, признав оспариваемый нормативный правовой акт в обжалуемой части действующим, не нарушающим прав и законных интересов названных заявителей.

При подаче кассационной жалобы Обществом излишне уплачено 1500 руб. госпошлины по платежному поручению от 16.06.2016 № 808. Государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату плательщику из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу № А05-12297/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; ОГРН 1052901029235; ИНН 2901134250) из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе по платежному поручению от 16.06.2016 № 808.

Председательствующий А.В. Асмыкович

Судьи А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая