Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ПАНКЛУБ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2016 года по делу № А05-1231/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ПАНКЛУБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 115280, <...>; далее – АО «ПАНКЛУБ», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее – управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 14.01.2016 № 35/2016, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2016 года по делу № А05-1231/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «ПАНКЛУБ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на пропуск управлением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 22.09.2015 № 529 в период с 23.09.2015 по 20.10.2015 с целью рассмотрения обращения гражданина от 10.09.2015 № 1718обр о нарушении прав потребителя при продаже товаров в части отсутствия ценников на товары, проведена проверка на предмет соблюдения АО «ПанКлуб» обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей в отделе «Pandora», расположенном в торговом центре «Титан Арена» по адресу: <...>.

В ходе проверки управлением установлен факт нарушения обществом требований Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила № 55), а именно:

- в нарушение пункта 11, 62 Правил № 55 продавец своевременно не доводит в наглядной и доступной форме до сведения покупателей необходимую информацию о товарах из драгоценных металлов и камней (информация о цене товара указана на ярлыках, которые находятся под товаром, потребители самостоятельно не могут с ним ознакомиться, что лишает их возможности правильного выбора товара);

- в нарушение пункта 19 Правил № 55 продавец не обеспечил наличие единообразных и четко оформленных ценников с указанием подписи материально ответственного лица или печати организации на следующих реализуемых товарах: подвеска золото вставка бриллиант, 2,16 гр., изготовитель Таиланд, стоимость 24990,00 руб.; подвеска серебро, 2,5 гр., изготовитель Таиланд, стоимость 2150,00 руб.; серьги серебро вставка сердолик, 3 гр., изготовитель Таиланд, стоимость 2550,00 руб.; подвеска золото вставка фианит, 2,4 гр., изготовитель Таиланд, стоимость 16900,00 руб.; кольцо серебро вставка фианит, 7,46 гр., изготовитель Таиланд, стоимость 8550,00 руб.; подвеска серебро, 4,05 гр., изготовитель Таиланд, стоимость 1650,00 руб.; подвеска серебро вставка стекло, 3,08 гр., изготовитель Таиланд, стоимость 2150,00 руб.; серьги серебро вставка фианит, 3,36 гр., изготовитель Таиланд, стоимость 4450,00 руб.; кольцо серебро вставка бриллиант, 4,24 гр., изготовитель Таиланд, стоимость 4950 руб.; подвеска на цепочке серебро вставка фианит, 13,81 гр., изготовитель Таиланд, стоимость 7950 руб.; браслет серебро вставка телячья кожа, 5,46 гр., изготовитель Таиланд, стоимость 2600,00 руб.; брелок серебро вставка фианит, телячья кожа, 4,22 гр., изготовитель Таиланд, стоимость 1950 руб.

Результаты проверки отражены в акте от 12.10.2015 № 529/2015 (листы дела 54-55).

Установив нарушение обществом требований пунктов 11, 19, 62 Правил № 55, управлением 12.10.2015 обществу выдано предписание № 529/пр, а 03.11.2015 составлен протокол № 974 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.14 КоАП РФ (листы дела 91, 97-98).

Определением по делу об административном правонарушении от 03.11.2015 № 974, вынесенным административным органом, указанный протокол признан недействительным ввиду несоответствия его положениям статьи 28.2 КоАП РФ.

В связи с этим должностное лицо управления 14.12.2015 составило протокол об административном правонарушении № 29, в котором зафиксировало допущенное АО «ПАНКЛУБ» административное нарушение и квалифицировало его по статье 19.14 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, управление 14.01.2016 вынесло постановление № 35/2016, в соответствии с которым АО «ПАНКЛУБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

При рассмотрении данного дела апелляционная инстанция исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 19.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий.

Объективную сторону правонарушения образуют нарушения требований соответствующих правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, перевозки, пересылки, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий.

Следовательно, нарушением является нарушение правил (несоблюдение специальных требований) извлечения, производства, использования, обращения, получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих.

В силу статьи 22 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (далее - Закон № 41-ФЗ) использование и обращение драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляется в порядке, установленном названным Федеральным законом и законодательными актами Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 11 Закона № 41-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает порядок учета, хранения драгоценных металлов и драгоценных камней и продукции из них, а также порядок отчетности о них.

В развитие названной нормы, в частности, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 № 731 утверждены Правила учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, которые распространяются на все юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения драгоценных металлов.

Во исполнение указанных Правил приказом Минфина России от 29.08.2001 № 68н утверждена Инструкция о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, устанавливающая, в том числе порядок учета и хранения драгоценных металлов и продукции из них, а также ведения отчетности при их обращении.

В рассматриваемом же случае в вину обществу вменено нарушение положений пунктов 11, 19, 62 Правил № 55.

Пунктом 11 названных Правил определено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (пункт 11).

Согласно пункту 19 Правил № 55 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Действительно, пункт 62 Правил № 55, нарушение которого вменено обществу, содержится в разделе VII «Особенности продажи ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней» названных Правил.

Согласно пункту 62 Правил № 55 информация о предлагаемых к продаже ювелирных и других изделиях из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, ограненных изумрудах и бриллиантах помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать извлечения из нормативных правовых актов, устанавливающих порядок опробования, анализа и клеймения ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и сертификации драгоценных камней.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления следует, что указанная в пункте 62 Правил № 55 информация имела место быть, однако она не была доведена до покупателя в наглядной форме, поскольку ярлыки находились под товаром, что лишало потребителей возможности самостоятельно с ними ознакомиться.

Подробное описание существа вмененного правонарушения с учетом положений статьи 29.10 КоАП является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

С учетом приведенных положений КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения, исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.

Фактически из буквального изложения события вмененного обществу правонарушения следует, что оно выражается в том, что продавец своевременно не доводит в наглядной и доступной форме до сведения покупателей необходимую информацию о товарах, а также в том, что продавец не обеспечил наличие единообразных и четко оформленных ценников с указанием подписи материально ответственного лица или печати организации на реализуемые товары, что свидетельствует о нарушении обществом положений именно Правил № 55, принятых в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а не специальных правил (несоблюдение специальных требований) извлечения, производства, использования, обращения, получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих, что не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.14 КоАП РФ.

Поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, выражается в нарушении Правил № 55, следует отметить, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Ответственность по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ наступает при реальной продаже товара, выполнении работ, оказании услуг потребителю при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце).

Положениями части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Обе статьи (статья 14.5 и часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ) направлены на защиту прав потребителей, имеют один и тот же объект посягательства - регулируемые законом и иными нормативными правовыми актами правоотношения, возникающие между потребителями с одной стороны и изготовителем, продавцом продукции - с другой.

Различия в объективной стороне правонарушений, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, сводятся к наличию (статья 14.5) или отсутствию (часть 1 статьи 14.8) самого события продажи товара, выполнения работ, оказания услуг при отсутствии информации о продавце, изготовителе в объеме, установленном Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания от 14.01.2016 № 35/2016 в связи с неправильной квалификацией совершенного обществом правонарушения подлежит признанию незаконным и отмене.

С учетом приведенного вывода суда апелляционной инстанции позиция подателя жалобы не имеет правового значения. Однако довод о пропуске установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока привлечения к административной ответственности является ошибочным, поскольку из противоправного деяния общества усматривается нарушение прав потребителей, срок привлечения к ответственности по которому составляет один год.

Руководствуясьстатьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2016 года по делу № А05-1231/2016 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 14.01.2016 № 35/2016 о назначении административного наказания, в соответствии с которым акционерное общество «ПанКлуб» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина