Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А05-12329/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, каб. 506, ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033 (далее – Учреждение), о взыскании 6621 руб. 70 коп. стоимости потерь электрической энергии в сетях за июль - август 2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие городского округа Архангельской области «Мирный» «Мирнинские городские электросети» (далее – Сетевая компания), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление).

Решением суда от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, поскольку спорные участки электрических сетей не входят в состав общего имущества многоквартирных жилых домов (общежитий), находящихся в г. Мирный по Советской ул., д. 19, д. 5 и по ул. Ленина, д. 69 (далее – общежития). Ответчик указывает, что приобретал у истца электроэнергию для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в общежитиях, а потому не должен оплачивать потери в сетях, расположенных за внешней стеной зданий общежитий.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (гарантирующим поставщиком) и Управлением (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 08.12.2020 № 14-004742, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществлял продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывал потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивал приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче.

Объектами электроснабжения по указанному договору являлись жилые дома в г. Мирном Архангельской области.

В приложении № 1 к договору поименованы точки поставки с указанием средств измерения и мест их установки; по ряду объектов указан размер потерь в сетях, которые, как утверждает истец, Управление оплачивало.

С февраля 2021 года объекты Управления перешли в оперативное управление ответчику (Учреждению).

При заключении договора № 14-004958 у Общества и Учреждения возникли разногласия, в том числе в отношении редакции приложения № 1 к договору, содержащего сведения о средствах измерения, точках поставки, величине потерь.

Учреждение предлагало считать точкой поставки электрической энергии по всем объектам ВРУ жилых зданий, а значение потерь по этим объектам считать равными «0».

Общество с такой редакцией приложения № 1 не согласилось, указав в протоколе согласования разногласий, что для изменения уровня напряжения, величины потерь необходимо представить согласование Сетевой компании, для изменения расчетных приборов учета - акт допуска Сетевой компанией указанных приборов учета.

Настоящий спор возник в связи с наличием у сторон разногласий относительно общежитий, приборы учета в которых установлены во ВРУ зданий, а граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Сетевой компанией установлена в соответствующих ТП Сетевой компании.

В связи с этим Сетевая компания не считает своими потери в сетях от ТП до ВРУ зданий общежитий.

Общество на основании данных Сетевой компании в июле и августе 2022 года выставило ответчику определенный третьим лицом объем потерь электроэнергии в сетях на общую сумму 6621 руб. 70 коп.

Уклонение Учреждения от оплаты выставленных счетов послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал обоснованными требования Общества и удовлетворил иск.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы ответчика, кассационная инстанция приходит к следующему.

В абзаце третьем пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ определено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В абзаце первом пункта 129 Основных положений установлено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В настоящем случае спорным являлся вопрос о владельце сетей, по которым электроэнергия от сетей Сетевой компании поступает во ВРУ зданий общежитий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали ответчика владельцем спорных участков электрических сетей.

Судами установлено, что в связи с реконструкцией, изменением схемы внешнего электроснабжения и категории надежности спорных зданий общежитий Сетевой компанией в соответствии с договорами об осуществлении технологического присоединения объектов к электрическим сетям выполнены работы по их технологическому присоединению, а также установлены границы балансовой и эксплуатационной ответственности между Сетевой компанией и собственником (владельцем) объектов.

Согласно акту 26.06.2018 № 68А/2 об осуществлении технологического присоединения объекта по адресу: г. Мирный, ул. Советская д. 19, граница балансовой и эксплуатационной ответственности установлена на болтовом присоединении кабельной линии в ТП-68А; прибор учета электрической энергии установлен ниже границы - во ВРУ объекта.

В акте 27.11.2020 № ТП-17/9 об осуществлении технологического присоединения объекта по адресу: г. Мирный, ул. Советская д. 5, определено, что граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон установлена на болтовом присоединении кабельной линии в ТП-17; прибор учета электрической энергии установлен ниже границы - во ВРУ объекта.

В соответствии с актом от 10.05.2018 № 33М/3 об осуществлении технологического присоединения объекта по адресу: г. Мирный, ул. Ленина, д. 69, граница балансовой и эксплуатационной ответственности установлена на болтовом присоединении кабельной линии в ТП-33М; прибор учета электрической энергии установлен ниже границы - во ВРУ объекта.

Судами установлено, что спорные кабельные линии от ТП до ВРУ общежитий Сетевой компании на баланс не передавались, монтаж линий выполнен в ходе реконструкции зданий по заявке владельца.

Приведенные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что спорные линии сооружены для энергоснабжения общежитий.

Управление на основании соглашения с истцом производило оплату потерь, возникающих на участке сетей от границы эксплуатационной ответственности до места установки приборов учета во ВРУ зданий общежитий.

В дальнейшем здания общежитий были переданы ответчику.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что потери возникли в границах балансовой принадлежности сетей ответчика, а потому признали иск обоснованным по праву.

Мотивированных возражений по расчету потерь ответчик не представил, в связи с чем иск удовлетворен судами в заявленном Обществом размере.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А05-12329/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.В. Боглачева

А.А. Кустов