Постановление № А05-12351/20 от 09.06.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено июня 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                       Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Элемент Ойл Трейдинг» представителя Телегина М.О. по доверенности от 16.11.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» директора Иванченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2021 года по делу № А05-12351/2020,

                                            у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент Ойл Трейдинг» (ОГРН 1197746493560, ИНН 7707432745; адрес: 127055, Москва, 1-й Тихвинский тупик, д. 5-7, пом. I, ком. 10, оф. 4; далее – ООО «Элемент Ойл Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» (ОГРН 1152901007951,  ИНН 2901260939; адрес: 163069, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 106 оф. 52; далее –                      ООО «Регион-Проект») о взыскании 4 691 151 руб. 80 коп., в том числе                         4 083 399 руб. 50 коп. стоимости утраченного груза, 471 692 руб. 33 коп. уплаченного фрахта, 136 059 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.06.2020 по 24.02.2021, а также процентов по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Павлова Любовь Петровна (далее –                     ИП Павлова Л.П.), публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», акционерное общество «Северное речное пароходство» (далее – АО «Северное речное пароходство»).

Решением суда от 25 марта 2021 года с ответчика в пользу истца взыскано 4 238 934 руб. 53 коп., в том числе 4 083 399 руб. 50 коп. стоимости утраченного груза, 54 088 руб. 52 коп. в счет возврата уплаченного фрахта, 101 446 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты начисленные на сумму долга исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начиная с 25.02.2021 по день фактической уплаты долга, 41 978 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 15 898 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины в утрате спорного груза; на то, что он не является перевозчиком, а выступает в качестве агента, организующего перевозку; на  необходимость учета при расчете размера убытков нормы естественной убыли нефтепродуктов. По мнению апеллянта, величина утраченного груза не подтверждена. Указывает, что объем утраченного груза определен как разница между переданным на перевозку и фактически доставленным до конечных получателей, однако документальных доказательств количества переданного топлива ответчику истцом не представлено.

Истец в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ) без участия представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Элемент Ойл Трейдинг» (Заказчик) и ООО «Регион-Проект» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по перевозке нефтепродуктов водным транспортом от 16.09.2019 №16-09/2019, по условиям которого Исполнитель обязуется по требованию Заказчика осуществить перевозку дизельного топлива летней и зимней марки и бензина АИ92, общим объемом                  1 598,45 тонн по маршрутам и в сроки, указанные в приложении 1 к договору, а Заказчик – оплатить услуги Исполнителя и все понесенные при этом расходы. Количество перевозимого груза может быть изменено в пределах 10 %, при этом стоимость перевозки 1 тонны остается неизменной.

Стоимость услуг по перевозке ориентировочно составляет                                         5 424 296 руб. 40 коп. (пункт 3.1 договора).

В связи с тем, что арендованная ответчиком для исполнения договора, принадлежащая АО «Северное речное пароходство» баржа «2303», буксируемая арендованным истцом и принадлежащим ИП Павловой Л.П. буксиром «Чибью», села на мель, часть переданного истцом по договору ответчику для перевозки груза, в том числе 3,926 тонн бензина автомобильного неэтилированного (АИ-92-К5), 95 тонн топлива дизельного летнего (ДТ-Л-К5), 40 тонн топлива дизельного зимнего (ДТ-З-К5), общей стоимостью                     7 261 710 руб. 50 коп. в пункт назначения не прибыла и истцу не возвращена.

Поскольку обязательства по договору исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец направил в его адрес претензию от 15.06.2020 с требованием возместить стоимость утраченного груза, возвратить часть неотработанного фрахта, уплатить штраф за нарушение сроков перевозки.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Элемент Ойл Трейдинг» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 785 названного Кодекса предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Аналогичные нормы, определяющие ответственность перевозчика за сохранность груза, закреплены и в подпункте 1 пункта 1 статьи 169 КТМ РФ.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ответчик ссылается на то, что он не является перевозчиком, а выступает в качестве агента, организующего перевозку.

Между тем, приняв во внимание положения статьи 431 ГК РФ, суд обоснованно указал, что из содержания заключенного сторонами договора следует, что ответчик принял на себя обязательство осуществить именно перевозку груза Заказчика. Формулировки договора не допускают двусмысленного толкования. Каких-либо признаков агентского договора, вопреки мнению апеллянта, спорный договор не содержит.

Тот факт, что для осуществления перевозки ответчик привлек арендованный плавсостав и заключил договор буксировки, не меняет его статус перевозчика. Между истцом и ИП Павловой Л.П., АО «Северное речное пароходство» какие-либо договорные отношения отсутствуют.

Наличие в представленных коносаментах печати теплохода «Чибью», принадлежащего ИП Павловой Л.П. (на момент перевозки Мишарина Л.П.), объясняется тем, что капитан буксира при приемке баржи с грузом полагал, что наделен полномочиями действовать в интересах ответчика.

Вместе с тем, как верно отметил суд, данные действия капитана буксира не изменяют сути правоотношений между истцом и ответчиком по договору оказания услуг по перевозке груза от 16.09.2019, в которых ООО «Регион-Проект» выступает в качестве Перевозчика.

Как следует из материалов дела, принадлежащий ИП Павловой Л.П. буксир «Чибью» привлечен ответчиком для буксировки баржи «2303», на которой находился принадлежащий истцу груз, на основании заключенного между ООО «Регион-Проект» и ИП Павловой Л.П. договора от 13.09.2019. Между истцом и ИП Павловой Л.П. договор на перевозку спорного груза не заключался.

Стоимость утраченного груза в сумме 7 261 710 руб. 50 коп. подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами от 17.09.2019 № 157, от 23.08.2019 № 2421, от 22.08.2019 № 2419, на основании которых истцом приобретено переданное для перевозки топливо.

При этом бензин автомобильный неэтилированный (АИ-92-К5) в количестве 3,926 тонн приобретен истцом у самого ответчика. Доказательств иной стоимости утраченного груза ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о необходимости учитывать при расчете размера убытков норму естественной убыли нефтепродуктов рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в решении.

Из буквального толкования пункта 4.1 договора следует, что в правоотношениях сторон нормы естественной убыли нефтепродуктов применяются исключительно в случае выявления недостачи груза. В рассматриваемом же случае, как верно указал суд,  речь идет не о недостаче, а об утрате груза. При этом в содержании пункта 4.1 договора утрата, недостача и порча груза выделены как отдельные основания для возмещения перевозчиком его стоимости.

С учетом произведенного истцом на основании статьи 410 ГК РФ зачета встречных однородных требований ответчика на сумму 3 178 311 руб. размер ущерба, причиненного утратой груза, составил 4 083 399 руб. 50 коп.

В указанной сумме исковые требования ООО «Элемент Ойл Трейдинг» правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 КТМ РФ при неисполнении либо ненадлежащем исполнении истцом перевозчиком договора перевозки перевозчик помимо прочего возвращает полученный им фрахт, если фрахт не входит в стоимость утраченного или поврежденного груза.

Требование истца о взыскании фрахта удовлетворено судом частично – в размере 54 088 руб. 52 коп.

Обоснованность выводов суда в данной части сторонами не опровергнута. В части отказа в удовлетворении требования о взыскании фрахта решение суда истцом не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 413 КТМ РФ при удовлетворении требований, вытекающих из предусмотренных настоящим Кодексом отношений, на выплачиваемую сумму начисляются проценты в размере учетной ставки банковского процента, существующего в месте жительства кредитора, или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения. Проценты начисляются со дня предъявления в письменной форме требования уплаты соответствующей суммы по день ее уплаты (пункт 2 статьи 413 КТМ РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 136 059 руб. 97 коп. процентов, начисленных за период с 17.06.2020 по 24.02.2021 на сумму 4 555 091 руб.                  83 коп., составляющую стоимость утраченного груза и размер фрахта, подлежащего возврату. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на 4 083 399 руб. 50 коп. стоимости утраченного груза за период с 25.02.2021 и по день фактического погашения задолженности.

Проверив расчет истца, суд скорректировал период начисления процентов с учетом даты получения ответчиком претензии, а также сумму требования, на которую производится начисление.

По расчету суда размер процентов, начисленных на сумму 4 137 488 руб. 02 коп. (4 083 399,50 + 54 088,52) за период с 29.07.2020 по 24.02.2021 составил 101 446 руб. 51 коп.

Арифметическая правильность произведенного судом расчета процентов ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в указанном размере.

В части взыскании процентов, начисленных на сумму долга                                    4 083 399 руб. 50 коп. начиная с 25.02.2021 по день фактической ее уплаты, решение суда соответствует нормам пункта 2 статьи 413 ГК РФ.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают законность и обоснованность решения, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта                    2021 года по делу № А05-12351/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.