Постановление № А05-12355/2021 от 09.06.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и              Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С. и Кругликовой Е.В.,

при участии от Федеральной антимонопольной службы ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 14.03.2022, от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» ФИО3 и ФИО4 по доверенностям от 14.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2022 года по делу № А05-12355/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор»                   (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, помещение 1-н; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН <***>,                           ИНН <***>; адрес: 123001, Москва, улица Садовая-Кудринская, дом 11; далее – ФАС России) о признании незаконным и изменении в части наказания постановления от 19.10.2021 о наложении штрафа по делу                                                  № 10/04/14.31-40/2020 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), снизив размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 4 420 937 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля                   2022 года заявленные требования удовлетворены частично, постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 5 557 749 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

ФАС России с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что характер и последствия допущенного обществом правонарушения не позволяют назначить административный штраф ниже низшего предела.

Представители ФАС России в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и представители общества в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и обществом заключено соглашение об организации деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на территории Архангельской области от 29.10.2019.

Таким образом, общество является единственным поставщиком услуги по обращению с ТКО на территории Архангельской области.

На основании поступивших в ФАС России жалоб на действия (бездействие) общества как организатора торгов при проведении аукциона на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Архангельской области приказом от 03.07.2020 № 605/20 возбуждено дело № 10/04/14.31-40/2020 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения обществом пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), создана комиссия по рассмотрению дела.

Решением от 21.10.2020 по делу № 10/04/10-17/2020 общество признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в связи с созданием препятствий доступу  на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, осуществляющих свою деятельность в области ТКО на территории Архангельской области. Обществу выдано предписание прекратить нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в срок до 01.02.2021.

Усмотрев в деянии заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, управление составило в отношении общества протокол от 08.12.2020 об административном правонарушении по названной норме Кодекса.

Заместитель руководителя ФАС России, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 19.10.2021, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 11 115 499 руб. 03 коп.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав постановление управления незаконным и изменив его в части назначения административного наказания, снизив штраф до 5 557 749 руб.               51 коп.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, выражающиеся в создании препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Обоснованность вмененного управлением нарушения, выразившегося в злоупотреблении обществом своим доминирующим положением, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-7203/2021, которым отказано в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения ФАС России от 21.10.2020 по делу № 10/04/10-17/2020.

Судом установлено злоупотребление обществом доминирующим положением на товарном рынке, которое выразилось в формировании заведомо неисполнимых и невыгодных условий участия в проводимых торгах на транспортирование ТКО, непроведении торгов, участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, непроведении повторных торгов, заключении прямых договоров на транспортирование ТКО, что привело к созданию препятствий доступу на товарный рынок хозяйствующим субъектам, осуществляющим свою деятельность в области транспортирования ТКО на территории Архангельской области.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством норм и предотвращению правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества такой возможности, а также доказательства, подтверждающие факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, ФАС России не пропущен.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП, исчислен ответчиком огласно примечанию к статье 14.31 КоАП.

ФАС России установлено обстоятельство, смягчающее административную ответственность, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения.

Время совершения административного правонарушения определено ФАС России как период с 15.11.2019 по 16.11.2020 (период с даты размещения аукционной документации на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Архангельской области по дату проведения новых электронных аукционов).

Исходя из этого в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, установлено совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год.

Выводы суда первой инстанции об обоснованно установленных ФАС России смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельства сторонами не опровергаются.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств апелляционный суд не усматривает.

Размер определенного ФАС России штрафа соответствует порядку исчисления штрафа, установленному положениями примечания к статье 14.31 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции счел возможным с учетом применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначить обществу административный штраф в размере менее минимального размера, установленного частью 2 статьи 14.31  КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции учел правовые позиции, изложенные в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, от 25.02.2014 № 4-П, от 17.01.2013 №1-П, а также принял во внимание, что общество создано 17.09.2018 с целью осуществления деятельности на рынке транспортирования отходов производства и потребления IV - V классов опасности. Лицензия на данный вид деятельности получена обществом 11.10.2019. Соглашение об организации деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на территории Архангельской области заключено 29.10.2019, по условиям соглашения общество обязано приступить к исполнению своих обязательств с 01.01.2020, то есть через два месяца.

Через две недели после заключения названного соглашения – 15.11.2019 обществом в Единой информационной системе закупок опубликовано извещение об электронном аукционе по пяти лотам на оказание услуг по транспортированию ТКО, итоги которого подведены 04.12.2019, при этом указанные торги общество проводило впервые.

В силу частей 3 и 7 статьи 29.1 Федерального закона от 24.06.1998                        № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» соглашения между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и региональными операторами должны были быть заключены не позднее 01.05.2018, с возможностью отсрочки проводимой реформы в сфере обращения с отходами в отдельных субъектах до 01.01.2020.

Суд первой инстанции учел тот факт, что ранее деятельность по обращению с ТКО общество не осуществляло, полномочиями и обязанностями регионального оператора не обладало; институт регионального оператора по обращению с ТКО являлся относительно новым для российской правовой системы, в частности, на территории Архангельской области; устойчивая правоприменительная практика по большинству возникающих в процессе деятельности общества вопросов отсутствовала.

Согласно сведениям Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 10.01.2022 общество с 10.10.2018 включено в данный реестр как микропредприятие.

Заявитель выполняет социально значимые задачи по предоставлению коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Согласно бухгалтерскому балансу общества на 30.06.2021 дебиторская задолженность составила 411 179 тыс. руб., кредиторская задолженность –                              823 390 тыс. руб. Согласно отчету о финансовых результатах за январь - июнь 2021 года экономическая деятельность общества является убыточной, убытки составили 268 490 тыс. руб.

Ввиду изложенного, с учетом тяжелого имущественного положения общества, статуса микропредприятия, отсутствия существенных негативных последствий нарушения (иного материалы дела не содержат), совершения нарушения в условиях сжатых сроков проведения электронных аукционов и подготовки необходимой документации, совершения вмененного административного правонарушения впервые, суд первой инстанции посчитал возможным снизить назначенный административный штраф до 5 557 749 руб. 51 коп.

ФАС России в жалобе полагает, что указанные судом первой инстанции обстоятельства не могут служить основанием для уменьшения размера штрафа.

Вместе с тем снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

В данном случае апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения назначенного обществу ФАС России штрафа.

Административные штрафы, имеющие значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, недопустимый в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречащий общеправовому принципу справедливости.

В данном случае социальная значимость деятельности заявителя как регионального оператора по обращению с ТКО материалами дела подтверждена.

Тяжелое финансовое положение общества в значимый период также усматривается в представленных заявителем доказательствах. Так, согласно бухгалтерской отчетности общества на 31.12.2019 дебиторская задолженность составила 798 тыс. руб., в течение 2020 года увеличилась и составила на 31.12.2020 – 371 615 тыс. руб., кредиторская задолженность на 31.12.2019 составила 2 678 тыс. руб., на 31.12.2020 – 496 117 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2019 непокрытый убыток общества составлял 24 738 тыс. руб., в 2020 году непокрытый убыток увеличился и составил на 31.12.2020 – 52 006 тыс. руб.

Доказательств, опровергающих приведенные обществом данные своего тяжелого финансового положения, ФАС России не представлено.

Ссылки суда первой инстанции на отсутствие в период совершения обществом правонарушения сформировавшейся устойчивой правоприменительной практики в рассматриваемой сфере также находят свое подтверждение в материалах дела. Так, из письма управления ФАС России по Архангельской области от 17.04.2020 (том 3, листы 79-84) следует, что при рассмотрении обращения на действия общества при проведении торгов территориальный орган ФАС России не усмотрел нарушения обществом Закона № 135-ФЗ при формировании лотов, заключении договоров после признания торгов несостоявшимися.

Исходя из изложенного апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства и характер допущенного обществом правонарушения, степень его вины не свидетельствуют о наличии препятствий к уменьшению размера назначенного заявителю штрафа.

Само по себе несогласие ФАС России с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и оценкой оснований для уменьшения размера штрафа не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Одновременно апелляционный суд учитывает, что Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, вступившим в силу 06.04.2022, КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2.

В соответствии с частью 2 данной статьи Кодекса в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Как установлено выше, общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.10.2018 как микропредприятие, то есть на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно общество отвечает условиям для применения правил, установленных частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ сумма подлежащего уплате обществом штрафа в любом случае не может превышать половины размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (с учетом примечания к данной статье) для юридического лица, то есть в данном случае 5 557 749 руб. 51 коп.

Ввиду изложенного применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля             2022 года по делу № А05-12355/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцев со дня его принятия.